О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
153 30.03.2018 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер
Град
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Тридесети март 2018
на
Година
в закрито заседание в следния
състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
като разгледа докладваното от
457 2017 съдия
СТАТЕЛОВА
гр.д.
по описа за година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фаза на подготовка на делото в съдебно заседание.
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и
следващи от ГПК.
В исковата си молба И.Й.Г.,***, със съдебен адрес:***, офис 10, чрез
адвокат М.Н.Т. от Пловдивска АК, срещу И.Х.Б.,***, твърди, че с ответника са
наследници на Христоско Иванов Б.,***, починал на 04.04.1943 г., като
ответникът И.Б. е син на общия наследодател, а ищецът И.Г. е внук на общия
наследодател и син на починалата му дъщеря М. Христоскова Гвоздиева. Ищецът
твърди, че към момента на смъртта си Христоско Б. е притежавал земеделски земи в
землището на гр. Панагюрище, правото на собственост върху които е признато по
реда на ЗСПЗЗ на наследниците му от Общинска служба по земеделие гр.
Панагюрище, със съответните решения. Ищецът твърди също, че ответникът не е
могъл да придобие по давност частите на останалите наследници в общ размер на
2/3 от правото на собственост, понеже 1/3 идеална част от тях е собственост на
наследодателката на ищеца М. Гвоздиева. Твърди, че ако И.Б. е започнал да
владее само за себе си недвижимите имоти с намерението за своене и на тези
идеални части, то никой от наследниците не е бил уведомен за това и не е налице
давностно владение, упражнявано единствено от ответника Б.. В исковата молба се
сочи, че нотариалните актове, с които ответникът Б. се е снабдил чрез извършена
обстоятелствена проверка за по 2/3 ид.ч. от правото на собственост, с който е
признат за собственик и на дяловете на останалите наследници на Христоско Б.,
са издадени без основание и в нарушение на закона, тъй като владение не е било
упражнявано непрекъснато и несмущавано в продължение на 10 години.
Ищецът И.Й.Г. оспорва издадения Нотариален акт № 92, том VІІІ, н.д. №
538/2014 г. на Службата по вписвания гр. Панагюрище, представляващ КНА № 80,
том ІІІ, н.д. № 331/2014 г. по Общия регистър на Нотариус № 390 – Пенка
Карбанова, с който ответникът И.Б. е признат за собственик и на дяловете на
останалите наследници на Христоско Б. върху поземлен имот с идентификатор
55302.107.311, с площ от 4 471 кв.м., с трайно предназначение на
територията – земеделска и с начин на трайно ползване – нива, трета категория,
в м. „Мрамор“, в землището на гр. Панагюрище при съседи: имот с идентификатор
55302.107.400, имот с идентификатор 55302.107.301, имот с идентификатор 55302.107.401,
имот с идентификатор 55302.107.302.
Ищецът И.Г. оспорва също КНА № 78, том ІІІ, н.д. № 329 от 2014 г. по Общия
регистър на Нотариус № 390- Пенка Карбанова, с район на действие Районен съд
Панагюрище, с който ответникът И.Х.Б. е признат за собственик и на дяловете на
останалите наследници, включително и дела на наследодателката на ищеца – М.
Гвоздиева, до размера на 1/3 идеална част върху недвижим имот с идентификатор
55302.501.4391, с площ от 2 701 кв.м., с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване – незастроен имот за
жилищни нужди, находящ се в гр. Панагюрище, местност „Разслатица“, при съседи:
имот с идентификатор 55302.501.9568, имот с идентификатор 55302.501.4398, имот
с идентификатор 55302.501.4390, имот с идентификатор 55302.501.4388, имот с
идентификатор 55302.501.4394. Сочи, че този имот е деклариран съгласно ЗМДТ от
неговата наследодателка и майка М. Гвоздиева, като имот в регулацията на гр.
Панагюрище и до смъртта си покойната майка на ищеца е заплащала данъци за 1/3
ид.ч. от правото на собственост върху имота, като ответникът И.Б. заедно с
останалите наследници на Христоско Б. също са декларирали своите идеални части
от правото на собственост върху недвижимия имот. В исковата молба се изяснява,
че след смъртта на М. Гвоздиева, починала на 23.10.2010 г., ответникът се е
снабдил с нотариални актове по обстоятелствена проверка и за останалите 2/3
ид.ч. за правото на собственост върху недвижимия имот.
И.Й.Г. моли съда да бъдат отменени до размера на 1/3 идеална част следните
нотариални актове: КНА № 80, том ІІІ, н.д. № 331/2014 г. по Общия регистър на
Нотариус № 390 – Пенка Карбанова и КНА № 78, том ІІІ, н.д. № 329 от 2014 г. по
Общия регистър на Нотариус № 390- Пенка Карбанова, с район на действие Районен
съд – Панагюрище.
И.Й.Г. предявява иск да бъде допусната и се извърши делба при законните
квоти, съгласно Закона за наследството, на следните недвижими имоти: Поземлен
имот с идентификатор 55302.107.311, с площ от 4 471 кв.м., с трайно
предназначение на територията – земеделска и с начин на трайно ползване – нива,
трета категория, в м. „Мрамор“ в землището на гр. Панагюрище при съседи: имот с
идентификатор 55302.107.400, имот с идентификатор 55302.107.301, имот с
идентификатор 55302.107.401, имот с идентификатор 55302.107.302 и недвижим имот
с идентификатор 55302.501.4391, с площ от 2 701 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване – незастроен
имот за жилищни нужди, находящ се в гр. Панагюрище, местност „Разслатица“, при
съседи: имот с идентификатор 55302.501.9568, имот с идентификатор
55302.501.4398, имот с идентификатор 55302.501.4390, имот с идентификатор
55302.501.4388, имот с идентификатор 55302.501.4394.
Моли да бъдат изискани от Нотариус № 390 – Пенка Карбанова, с район на
действие Районен съд – Панагюрище нотариално дело № 331 от 2014 г., по което е
издаден КНА № 80, том ІІІ, н.д. № 331/2014 г., както и нотариално дело №
329/2014 г., по което е издаден КНА № 78, том ІІІ, н.д. № 329/2014 г.
Моли да му бъдат издадени съдебни удостоверения, по силата на които да се
снабди с удостоверение за данъчна оценка на всеки един от имотите от Община
Панагюрище, Дирекция „Местни данъци и такси“.
Моли да му бъдат допуснати при режим на довеждане двама души свидетели в
открито съдебно заседание, които ще установяват обстоятелствата, изложени в
исковата молба относно владението и ползването от страна на страните по делото
на процесните недвижими имоти.
Представя следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за
наследници № 665/04.05.2017 г., издадено от Община Панагюрище -за наследниците
на Христоско Иванов Б.; Удостоверение за наследници изх. № 11008061 от
24.04.2017 г., издадено от Район Централен на Община Пловдив- за наследниците
на Нешка Христоскова Петрова; КНА за право на собственост придобито върху
недвижим имот № 27, том ІV, н.д. № 481/2009 г. по Общия регистър на Нотариус №
390 - Пенка Карбанова с район на действие Районен съд – Панагюрище; КНА за
обстоятелствена проверка № 80, том ІІІ, н.д. № 331/2014 г. по Общия регистър на
Нотариус № 390 - Пенка Карбанова с район на действие Районен съд – Панагюрище;
КНА за обстоятелствена проверка № 78, том ІІІ, н.д. № 329/2014 г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 - Пенка Карбанова с район на действие Районен съд –
Панагюрище; Решение № 1497 от 18.12.1997 г., издадено от Поземлена комисия град
Панагюрище; Решение № 1 РПАН от 05.01.2000 г. на Поземлена комисия Панагюрище;
Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 21.06.2017 г., издадено от
Община Панагюрище; Скица на ПИ № 15-284368 от 19.06.2017 г.; Скица на ПИ №
12-284353 от 19.06.2017 г. и Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от
21.06.2017 г. на Община Панагюрище.
В законоустановения срок ответникът И.Х.Б. представя писмен отговор на
исковата молба, в който сочи, че предявеният иск за отмяна на нотариалните
актове е допустим и неоснователен.
Сочи, че счита предявения иск за допускане до делба на процесните недвижими
имоти за недопустим.
В писмения отговор се твърди, че по отношение основателността на предявения
иск за отмяна до размера на 1/3 ид.ч. на КНА относно имот с идентификатор
55302.501.4391 е неоснователен защото още от 1992 г. И.Б. е предприел действия
относно реституцията на имотите, бивша собственост на общия им наследодател
Христоско Б., като още от тогава е бил в качеството си на владелец на
наследствената 1/3 ид.ч. от описаните недвижими имоти, а по отношение на
останалите идеални части е бил ползвател. Твърди, че обработвал двата имота в
зависимост от ситуацията, или ги е отдавал под наем. Сочи, че през 2000 г.
нивата в м. „Мрамор“ е била окончателно възстановена с решение на Поземлената комисия Панагюрище,
както и имотът в м. „Чукарите“, след което за втория имот, включен в
регулацията на града, е подал декларация в Данъчна служба при Община
Панагюрище, както на свое име, така и от името на сестра си М., понеже другата
му сестра –Нешка, вече била починала. Сочи, че данъците на имота в регулация е
заплащал единствено той и твърдението, че някой друг ги е декларирал и някой
друг е плащал данъците, освен него, е невярно. През 1994 г. съгласно писмения
отговор на исковата молба, ответникът е изгонил родителите си от дома им в гр.
Стамболийски и те заживели в дома на ответника в гр. Панагюрище. Б. сочи, че те
живели 4-5 месеца в дома на ответника, като няколко пъти през това време М.
Гвоздиева е заявявала, че няма претенции към наследствените имоти на баща си и
желае всичко да остане на името на Б., заради което той приел волята на сестра
си и владее процесните имоти чрез обработката им и заплащането на данъците за
тях. Според ответника именно така е заявил своето желание да стане собственик и
на двата процесни недвижими имота, в т.ч. и на наследствените идеални части по
категоричен начин, след което се снабдил с нотариални актове по обстоятелствена
проверка за наследствените части. Твърди, че никой, никога от 1994 г. до датата
на предявяване на исковата молба, не е оспорвал по никакъв начин владелческите
действия на Б. и той е владял имотите необезпокояван от никого. Сочи, по
отношение на предявения иск за допускане на делба на процесните недвижими
имоти, чесъщият е недопустим, тъй като съгласно чл. 75, ал.2 от Закона за
наследството – делбата следва да се осъществи между всички наследници на общия
наследодател, а видно от удостоверението за наследници, покойният Христоско
Иванов Б. е имал и втора дъщеря – Нешка Христоскова Петрова, починала през 1987
г., която има наследници – Дияна Врачева -Дамянова – дъщеря и П.В. – син.
И.Х.Б. моли съда да бъде оставена исковата молба без движение с указания
ищецът да поправи пропуските в нея и ако не го направи – да бъде прекратено
делото за делба.
Моли също съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск за
отмяна до размера на 1/3 ид.ч. от имот с идентификатор 55302.501.4391 в
местността „Разслатица“, с площ от 2 701 кв.м. и по отношение на имот с идентификатор
55302.107.311 в местността „Мрамор“ с площ от 4 472 кв.м. – и двата в
землището на гр. Панагюрище, като неоснователен и недоказан.
Моли да му бъдат допуснати при режим на довеждане трима души свидетели.
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди от Община Панагюрище с удостоверение, което да отговаря на следните
въпроси: 1. Имот с идентификатор 55302.501.4391 в местността „Разслатица“ през
коя година е деклариран в Общинска администрация Панагюрище, от кого е подадена
декларацията, заплащани ли са всички данъци за имота през годините; 2. И.Й.Г.
подавал ли е декларация за собственост на наследствен имот, заплащал ли е
данъци за него и от коя година.
Съгласно чл. 75, ал.2 от Закона за наследството – в случай, че делбата бъде
извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.
С Определение № 453/20.10.2017г. Панагюрският районен съд е конституирал
като ответници по настоящото гражданско дело Д.В.В., с ЕГН- **********,*** –
дъщеря на Радостина Жечева Врачева и П.В.В., с ЕГН- **********,*** – син на
Радостина Жечева Врачева.
В законоустановения срок никой от новоконституираните ответници не е
депозирал писмен отговор на предявената искова молба, нито е взел становище по
предявения иск.
Панагюрският районен съд, като провери редовността и допустимостта на
предявения иск намира следното:
Предявеният иск за делба на съсобствени земеделски недвижими имоти е
допустим. Доказателствата, поискани и сочени от ищеца са относими към предмета
на спора и необходими за изясняването му от фактическа страна, поради което
следва да бъдат приети.
Делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, Панагюрският районен съд, на основание чл.140, ал.3 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства, приложени към исковата молба.
ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение, което да послужи на
ответника И.Х.Б. *** с цел получаване на данни за това: 1. Имот с идентификатор 55302.501.4391 в местността „Разслатица“ през коя
година е деклариран в Общинска администрация Панагюрище, от кого е подадена
декларацията, заплащани ли са всички данъци за имота през годините; 2. И.Й.Г.
подавал ли е декларация за собственост на наследствен имот, заплащал ли е
данъци за него и от коя година.
ЗАДЪЛЖАВА И.Х.Б.,***, в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение, да внесе по сметка на Районен съд Панагюрище
държавна такса в размер на 5,00лв.(пет лева)- за издаване на един брой съдебно
удостоверение.
ВНАСЯ делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 14.05.2018г.
от 09,30 часа, за която дата да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, а за ищеца- ведно с
писмения отговор на ответника Б..
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: