Р Е Ш Е Н И Е
/ДОПЪЛНИТЕЛНО/
№
гр. Каварна 18.04.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Каварненският районен съд в закрито
заседание на осемнадесети април през две хиляди и деветнадеста година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ПАНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдията Гр.д. № 412 по описа за 2017 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 250 от ГПК.
С молба /именува въззивна жалба/ вх. № 372 от 31.01.2019
г. подадена от М.С.С., чрез адв. М.К., е поискано да бъде допълнено постановеното по делото
решение № 6 от 04.01.2019 г., в частта с която не е допусната до съдебна делба
сграда с идентификатор ***.2, със ЗП 18 кв.м., брой етажи: един, предназначение:
селскостопанска сграда, разположена в поземлен имот с идент. ***, находящ се в
с. ***, общ. Шабла, ул. „***” № 9.
В срока по чл. 250, ал.2 ГПК ответницата, чрез
процесуалния си представител адв. С.В. е изразила становище за неоснователност
на молбата. Изложила е твърдения, че ищецът с депозираната пред съда искова
молба е поискал извършване на делба на съсобствения между страните имот –
жилищна сграда с идент. ***.1, като е
изложил сам твърдения, че селскостопанската сграда е собственост на сестра му
по силата на покупко-продажба. С оглед изложеното е поискала отхвърляне на
молбата, като неоснователна.
Настоящият състав на съда, след преценка на изложеното
от страните, исковата молба въз основа на която е образувано делото и
постановеното решение, намира следното:
Молбата по чл. 250 ГПК е процесуално допустима, като
подадена от страна по делото в предвидения от закона срок. Разгледана по
същество същата е неоснователна поради следните съображения:
Допълване на постановеното решението може да се иска,
ако съдът не се е произнесъл по искане на страната, като това е всяко искане за
защита на субективни права. За да е основателна молбата за допълване на
решението, съгласно чл. 250 ГПК, следва да е налице непроизнасяне от съда по
цялото искане на страната, която предпоставка не е налице в случая.
С подадената искова молба въз основа на която е
образувано производството по Гр.д № 412/2017 г. ищецът е изложил, че по силата на констативен нотариален акт и
прехвърлителни сделки той е собственик на поземлен имот - дворно място, с
идентификатор ***, находящ се в с. ***, общ. Шабла, ул.”В.” *, целият с площ от
1 367 кв.м, сестра му М.Т. е индивидуален собственик на селскостопанска
сграда с идент. ***.2, а двамата са съсобственици на изградената в поземления имот
жилищна сграда с идент. ***.1, като е поискал от съда да постанови
решение, с което да допусне делба на съсобствения между страните имот, при квоти 2/3 ид.ч. за него и 1/3 ид.ч. за
ответницата. С решение № 6 от 04.01.2019 г. съдът се е произнесъл по
цялото искане на ищеца, така както е било заявено.
В сезиращата съда искова молба, въз основа на която е
образувано исковото производство липсва искане за допускане на делба на
посочения в молбата по чл. 250 ГПК имот, като дори са изложени твърдения от
самия ищец, относно притежаването му в индивидуална собственост от ответницата:
„по отношение на селскостопанска сграда с
идентификатор ***.2, същата в
цялост е собственост на сестра ми по силата на покупко-продажба”.
Произнасянето на съда по незаявени по надлежния процесуален ред искания от
страните е недопустимо, т.к. би представлявало произнасяне свръх петитум.
Водим от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ подадената от М.С.С., чрез адв. М.К., молба
вх. № 372/31.01.2019 г. за допълване на основание чл. 250 ГПК постановеното по
гр. д. № 412/2017 г. по описа на Районен съд Каварна, решение № 6 от 04.01.2019 г., в частта с която
не е допусната до съдебна делба сграда с идентификатор ***.2, със ЗП 18 кв.м.,
брой етажи: един, предназначение: селскостопанска сграда, разположена в
поземлен имот с идент. ***, находящ се в с. ***, общ. Шабла, ул. „***” № 9.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички Окръжен
съд в двуседмичен срок, от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………….