№ 258
гр. Велико Търново , 24.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно
търговско дело № 20214001000186 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано по въззивна жалба на Агенция по вписванията (АВ) – гр. София
чрез юрисконсулт Е. Й. против Решение № 24/08.04.2021 год. на Окръжен съд –
Велико Търново по т. д. № 32/2021 год., с което е отменен Отказ №
20210225113356-2/04.03.2021 год. на Длъжностното лице по регистрацията към
АВ – Търговски регистър за вписване на промени по партидата на „Еуро Пакинг“
ООД – гр. Велико Търново и са дадени указания за вписване на заявените
обстоятелства. Счита решението за неправилно поради неправилно приложение на
материалния закон. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови
друго, с което да потвърди отказа на длъжностното лице.
В писмения си отговор „Еуро Пакинг“ ООД чрез адв. Ч.Ч. заема становище
за неоснователност на въззивната жалба. Моли съда да остави в сила обжалваното
решение.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид изложеното в жалбата
и писмените доказателства по делото, намира следното:
Производството пред Великотърновския окръжен съд е образувано по жалба
на „Еуро Пакинг“ ООД срещу Отказ № 20210225113356-2/04.03.2021 год. на
Длъжностното лице по регистрацията при АВ.
С обжалваното в настоящото производство съдебно решение отказът е
1
отменен и на АВ са дадени указания за вписване на заявените промени в
обстоятелствата по регистрацията на молителя.
Въззивният съд намира, че подадената от Агенция по вписванията въззивна
жалба е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството пред настоящата инстанция – прекратено.
Разпоредбата на чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ е допълнена с & 14 от ПЗР на
Закона за изменение и допълнение на Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража (обн. ДВ бр. 105/11.12.2020 г.) и в настоящата си
редакция има следното съдържание: „Съдът разглежда жалбата в състав от един
съдия в закрито заседание по реда на глава XXI "Обжалване на определенията" от
ГПК. Решението на съда подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването
му на жалбоподателя и на агенцията пред съответния апелативен съд, чието
решение е окончателно“. Според въззивния съд, допълнението след
"съобщаването му": "на жалбоподателя и на агенцията", дава основание за
различно тълкуване. Настоящият състав приема, че допълнената разпоредба
въвежда единствено задължение за съобщаване на решението на окръжния съд на
Агенцията по вписванията, освен на жалбоподателя, но не предоставя право на
агенцията да обжалва решението на окръжния съд, постановено по атакувания
пред него отказ на длъжностното лице по регистрацията.
На първо място, въведеното в нормата задължение за съобщаване на
решението по чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ на Агенция по вписванията следва да се
разглежда във връзка с новото изречение на ал. 2 на същата норма, прието със
същото изменение, относно администрирането на жалбата срещу отказа:
"Агенцията може да подаде отговор по жалбата с писмени доказателства по нея".
На следващо място, видно от мотивите към законопроекта, изменението на закона
цели да преодолее противоречията в съдебната практика относно задължението за
разноски в производствата по обжалване на отказите на длъжностните лица. Тъй
като съдилищата не присъждат разноски в производствата по обжалване на
отказите, същите се претендират по исков ред по реда на чл. 28 ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ пред административните съдилища, което от своя страна води до
нови допълнителни разходи. Затова с изменението е въведена нова ал. 6 на чл. 25,
според която „В производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
Гражданския процесуален кодекс." Така според законодателя ще се осигури
финансова икономия и ще се спестят производства пред административните
2
съдилища.
Основните аргументи за липсата на активна процесуална легитимация на
Агенция по вписванията да обжалва съдебните решения на окръжните съдилища
по чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ се извеждат от вида на самото производство по
вписване, заличаване и обявяване на актове в търговския регистър, което е
охранително - едностранно и безспорно. То се развива само между молителя и
регистърния орган, и цели да осигури съдебно съдействие за вписване на
подлежащи на вписване обстоятелства, за заличаването им или за обявяване на
подлежащи на обявяване актове. Актовете, с които приключва - вписване,
заличаване, обявяване или отказ за вписване, не представляват индивидуални
административни актове, а актове с правно значимо действие (Тълк.
постановление № 2/19.05.2015 г. на ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на
ВАС по тълк. д. № 2/2014 г. – т. 7). Предвиденият контрол за законосъобразност
на постановения отказ е гражданскоправен (чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ). Правен
интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията има само
заявителят, съответно - само той има интерес да обжалва решението на окръжния
съд, с което отказът е потвърден. Ако отмени отказа, на осн. чл. 278 ал. 2 от ГПК
съдът решава въпроса по жалбата и дава задължителни указания на агенцията да
извърши исканото вписване, заличаване или обявяване (чл. 25 ал. 5 от
ЗТРРЮЛНЦ). В този случай, интересът на страната, която е обжалвала отказа, е
удовлетворен и въпросът по жалбата е разрешен. Агенцията по вписванията не е
активно легитимирана да обжалва този съдебен акт пред Апелативен съд, защото
е решаващия орган, чийто акт е бил отменен от съда, а не е страна в регистърното
производство – заявител, който има интерес исканото от него вписване,
заличаване или обявяване да бъде извършено.
С оглед на изложеното, жалбата на Агенция по вписванията против
решението на Великотърновския окръжен съд по т. д. № 32/2021 год., с което е
отменен Отказ № 20210225113356-2/04.03.2021 год. на Длъжностното лице по
регистрацията за вписване на промени по партидата на „Еуро Пакинг“ ООД, е
процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане,
а производството пред ВТАС – прекратено.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на Агенция по
вписванията – гр. София против Решение № 24/08.04.2021 год. на Окръжен съд –
Велико Търново по т. д. № 32/2021 год. по описа на същия съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 274 ал. 2 във вр. с ал. 1 т.
1 от ГПК с частна жалба пред Върховен касационен съд на Република България в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4