ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 22.01.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет
и втори януари 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №5794 по описа за 2019
година:
Предявена е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН
ФОНД София против С.К.П..
Ответникът С.К.П. представя писмен
отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представените по делото писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение
на предмета на спора.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Констативен протокол за ПТП с
пострадали лиза от 22.04.2014г.; писмо от 15.01.2015г. на ОП Ст.Загора с
приложено към него Постановление за прекратяване на наказателното производство
от 25.08.2014г.; служебна бележка от 19.04.2014г.; Справка от Информационен
център към Гаранционен фонд; Доклад по щета №110260/19.03.2015г.; Техническа
експертиза по щета №110260/19.03.2015г. и Заключителна техническа експертиза по щета
№110260/19.03.2015г.; Писмо от 20.04.2015г. на Община Ст.Загора с приложено към
него удостоверение за наследници; Регресна покана от 19.03.2015г. с приложена
обратна разписка; Отговор от 10.06.2015г. на Регресна покана изх.
№ГФ-РП-492/13.05.2015г., с приложена обратна разписка и системен бон; Определение
№2255 от 01.08.2014 г., постановено по ч.гр.д. №2765/2014 г. по описа на РС Ст.Загора;
Удостоверение от 05.08.2014 г., издадено по ч.гр.д. №2765/2014г. на РС
Ст.Загора; Молба вх.№14779/27.06.2014г. по описа на РС Стара Загора; Покана за
доброволно изпълнение, с изх.№5407/03.06.2014г. по изп.дело №20148710400010 по
описа на ЧСИ Яна Георгиева; Копие от Изпълнителен лист от 27.12.2013г., издаден
по ч.гр.д. №6090/2013г. по описа на РС Стара Загора; Споразумение от 07.01.2015
г. между Банка ДСК и С.К.П.; 13 броя операционни бележки; Извлечение от Банка
ДСК ЕАД, за периода от 01.01.2015г. до 28.01.2016г.; Писмо от Банка ДСК ЕАД, с
изх. №475/28.01.2016 г.; Уведомление от Банка ДСК ЕАД с вх. №00217/20.01.2016
г. по описа на ЧСИ Яна Георгиева.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят нови
обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата,
от които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба,
са следните: Ищецът
ГАРАНЦИОНЕН ФОНД София твърди в исковата
си молба, че на основание чл. 288, ал.1, т. 2, б.
"а", от Кодекса за застраховане(отм.), сега 557, ал.1
,т.2, б."а", от Кодекса за застраховане изплатил по щета №110260/19.03.2015г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 17250 лв. за увреден при ПТП,
настъпило на 19.04.2014г., на път ПП-1-5км, т.а. „Рено Магнум“ с ДКН 27 D 6946,
собственост на “Dona Vlus”. Виновен за катастрофата бил Е.Ж.Г./наследодател на
ответницата/, който управлявал собствения си л.а. „Мерцедес“ с ДКН СТ 2192 ВВ,
при движение по път ПП-1-5 km с несъобразена скорост и след употреба на
алкохол, загубил контрол над управлението на автомобила, навлязъл в лентата за
насрещно движение и ударил правомерно движещия се там т.а. „Рено Маганум“, като
така причинил процесното ПТП. В нарушение на чл.249 във вр. с чл.259 от КЗ
(отм.) сега чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ Е.Ж.Г.управлявал увреждащия автомобил
без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Ищецът поканил
ответника да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не
е погасило задълженията си.
Моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 45 от ЗЗД и чл.288 ал.12 от
Кодекса за застраховането (отм.) сега чл.558 ал.7 от Кодекса за застраховането,
да осъди С.К.П., законен наследник на Е.Ж.Г., да заплати на Гаранционен фонд
сумата от 17250,00 лв., представляваща изплатеното от Гаранционен фонд по щета
№110260/19.03.2015г. обезщетение, ведно със законната лихва от завеждане на
иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото
разноски.
Ответникът
С.К.П.
представя отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск. Счита, че претенцията на ищеца се основава на неверни,
непълни и недоказани факти. Оспорва твърденията на ищеца, че е изплатил по щета
№110260/19.03.2015г. обезщетение за имуществени вреди в размер на 17250,00лв.;
че виновен за ПТП е Е. Ж. Г., както и че същия е извършил посочените нарушения.
Заявява, че е отговорила на изпратената регресна покана, като е заявила, че е
приела наследството на Е.Ж.Г.по опис – ч.гр.дело №2765/2014г. по описа на РС
Ст.Загора, като излага подробно от какви недвижими имоти и движими вещи се
състои наследството и каква е тяхната стойност. Заявява, че след смъртта на
сина й Е.Ж. Г., й станало известно, че приживе той е получил кредит от „БАНКА
ДСК“ ЕАД, по който плащането е преустановено. Наред с това получила и покана за
доброволно изпълнение по изп.дело №20188710400010 на ЧСИ Яна Георгиева, ведно с
приложен изпълнителен лист от 27.12.2013г., издаден по ч.гр.д. №6090/2013г. по
описа на РС Стара Загора, от които й станало известно, че в качеството й на
наследник на Е.Ж.Г., следва за заплаща задължението на сина си към взискателя
"БАНКА ДСК" ЕАД, което възлиза общо на 29709,62 лв. Същевременно
обаче, съгласно чл.60, ал.2 от ЗН, в качеството си на наследник, приел
наследството на наследодателя си по опис, съгласно законовите изисквания
отговаря само до размера на полученото наследство, което съобразно оценката на
назначеното от съда вещо лице е общо в размер на 10 536,67 лв. Въпреки огромните
затруднения и непрежалимата скръб, в изпълнение на задълженията си по закон
започнала разсрочено погасяване на дължимите суми към "БАНКА ДСК"
ЕАД, като за целта самата тя била принудена да вземе заем.
Заявява,
че изплатила изцяло дължимата сума в полза на БАНКА ДСК" ЕАД, като първи
предявил правата си кредитор на покойния й син - Е.Ж.Г., до размера, на която
сума ответницата отговаря за всички задължения към кредиторите на сина си, в
качеството й на наследник, приел наследството на наследодателя си по опис,
съобразно законовите изисквания. Поради това, към настоящия момент активът на
наследството, останало от покойния син на ответницата е изчерпан, като надлежно
са извършени съответните плащания в полза на първия предявил правата си кредитор
"БАНКА ДСК" ЕАД, съобразно разпоредбата на чл.66 ал.1 от ЗН.
Сочи,
че съгласно чл.60 ал.2 от ЗН следва да отговоря ограничено за задълженията на
наследодателя си, или само до размера на приетото по опис имущество, оставено в
наследство от покойния й син - Е.Ж.Г..
Позовава
се на практиката на ВКС, че „Всъщност приемането по опис на наследството има
правоограничаващо действие с оглед отговорността на наследника, и в това се
изразява неговата защитна функция.“
С
оглед на изложеното счита предявените искове за неоснователни и недоказани,
поради което моли да се отхвърлят изцяло.
Възразява
също, че по отношение на претендираните от ищеца вземания за главница и лихва е
изтекла общата петгодишна давност по чл.110 от ЗЗД, считано от датата на деликта
- 19.04.2014 г., с оглед на което същите за недължими поради погасяване по
давност.
Претендира
направените по делото разноски.
От изложените обстоятелства в исковата молба се налага изводът, че е
предявен иск е чл.288, ал.12 от Кодекса за застраховането
/отм/. В тежест на ищеца е да докаже фактите и обстоятелствата изложени в
исковата молба, а именно осъществяването на фактическия състав на чл.288 ал.1
т.2 б.а КЗ /отм/ - че законосъобразно
е изплатил на увреденото от ПТП лице обезщетение за
причинени от наследодателя на ответника вреди. Ответникът следва
да докаже възраженията си.
НАСРОЧВА делото за 10.03.2020г.
от 10,15ч., за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се връчи и препис от
писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: