О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№…………13.02.2023 г.
Варненският административен
съд- ХХХІІІ състав, в закрито заседание
в състав:
Председател: Мария Ганева
като разгледа докладваното
от съдията адм. дело № 2888 по описа
за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид:
В
жалбата на Н.В. Л. до Варненския адм.
съд, инициирала настоящото съдебноадминистративно производство, са обективирани
няколко искания: да се прекрати
процедурата , по повод на която е изработен проект за одобрение на
ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІ-761, кв. 45 по плана
на „Вилна зона „ гр. Варна , в условията
на евентуалност да се отмени заповед №
Г-91/26.02.2015 г. на заместник-кмета на
община Варна . Има и отправено допълнително искане за възстановяване на срока
за обжалване на тази заповед от Н.Л..
Съдът
постанови определение, с което изпрати по подведомственост на гл. архитект на Община Варна искането на Л. за прекратяване на производството по
одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ ХХІ-761,
кв. 45 по плана на „Вилна зона „ гр.
Варна . Срещу това определение беше подадена частна жалба от гл. архитект на
Община Варна , която съдията-докладчик
остави без движение с указания да се
внесе държ. такса по чл.235а от АПК в размер на 30 лв. ; такса по чл. 102, , ал.2 от ГПК от 6 лв. или да се
представят по делото два преписа от частната жалба. Съобщението е връчено
на 02.02.2023 г. В указания 7-дневен
срок подателят на частната жалба депозира единствено доказателства за платена държ такса по чл. 235а от АПК от 30
лв. В тази връзка нередовностите на частната жалба не са отстранени изцяло в
законоустановения срок. Жалбата е нередовна по смисъла на чл. 231 във вр. с чл.
213, т.4 от АПК и следва да се върне на нейния подател.
По
повод искането на Н.Л. *** за
възстановяване на срока за обжалване на заповед
Г-91/26.02.2015 г. на заместник-кмета на
община Варна съдът прецени същото
за недопустимо поради отсъствие на правен интерес , тъй като с молба
с.д. № 2100/10.02.2023г. ответникът изрично заявява , че тази заповед не е била
съобщавана на собственика на ПИ с ид. 10135.2564.762 по КККР на гр. Варна. След
като този адм. акт не е бил съобщаван на
собственика на посочения имот, за него
не е изтекъл срока за подаване на жалба срещу на заповед Г-91/26.02.2015 г.
на заместник-кмета на община Варна ,
респективно жалбата на Н.Л. срещу тази
заповед не е просрочена .
Съдът
констатира пречки по прилагане на чл. 154 от АПК, понеже в списъка по чл. 152, ал.3 от АПК като заин. лице е вписан собственикът на
ПИ с ид. 10135.2564.1216 по КККР на гр. Варна, но видно от графичната част на
обжалваната заповед в съседство на ПИ с ид. 10135.2564.761 , кв. 45 по плана на
„Вилна зона - Варна няма такъв имот . В тази връзка следва да се
изисква пояснение от адм. орган за
основанието по включване на собственика на имота в списъка.
По
делото е постъпила молба с.д. 2100/10.02.2023г. , в която няма вписана информация за нейн подател, но
същата е подписана от гл. юриск. Р. С.,
поради което съдът прима ,че тази молба изхожда от лицето, което е подписало
същата- Р.С.. В тази молба С. заявява, че е „упълномощен процесуален
представител “ на зам. кмета на Община
Варна П. П., а не на зам. -кмета Х. И. В този молба се
посочва, че съдът е приел, че
именно гл. юриск. Р. С. е „проявила едномесечно бездействие по отношение
изпълнение на Ваше
разпореждане от 29.12.2022г. „ .
В края на текста на молба има искане към съда същата да се счита за молба
по чл. 92 ГПК.
На интернет страницата на Община Варна е
публикувана информация за вътрешното разпределение на ресори между заместниците
на кмета на тази община, като Х.
И. отговаря за
дирекция „Архитектура,
градоустройство и устройствено планиране“, а в случая се обжалва издадена
заповед по одобряване на ПУП-ПРЗ .
Поради тази причина ресорният заместник-кмет , който е следвало да изпълни
разпореждане № 16323820.12.2022г. и
който може да бъде адресат на глобата по чл. 91 от ГПК заради
неизпълнение на съдебното разпореждане , е Х.Г.И./заместник-кмет
на цитирана община /, когото и съдът е глобил - л. 47-48 .
С
оглед изложената конкретика съдът
приема, че по делото е постъпила молба за отмяна на глоба на страна по делото
от лице без право на подобна молба , защото не е адресат на наложената глоба по
чл. 91 от ГПК, а освен това няма и валидно учредена представителна власт от
субекта на задължението по заплащане на глобата. Правото на жалба срещу
наложената глоба принадлежи на адресата на тази санкция- заместник- кмета на
Община Варна, а не на подателя на молба сд. № 2100/10.02.2023г. - Р.С. и поради
тази причина постъпилата молба е недопустима и следва да се остави без разглеждане .
Мотивиран
от изложените съображения съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
Връща
частната жалба на главния архитект на Община Варна срещу определение № 107/11.01.2023г. на
Варненския адм. съд на нейния подател.
Оставя без
разглеждане молбата на Н.Л. за
възстановяване на срока за обжалване на заповед № Г-91/26.02.2015 г. на заместник-кмета на Община Варна.
В 3-дневен
срок от уведомяването ответникът да се посочи основанието за включване на
собственика на ПИ с ид. 10135.2564.1216 по КККР на гр.Варна като заинтересовано лице в списъка по чл.152,
ал.3 от АПК, след като този имот не е
съседен на ПИ с ид. 10135.2564.761 по КККР на гр. Варна. При бездействие ще
бъде наложена глоба.
Оставя без
разглеждане молбата на гл. юриск. Р.С.
за отмяна на наложената глоба на Христо
Иванов/ заместник-кмет на Община Варна/.
Съдебно
определение с изключение на вмененото задължение за пояснения на списъка по чл.
152, ал.3 от АПК подлежи на обжалване от адресатите на отделните му диспозитиви
пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок
от тяхното уведомяване.
Административен
съдия :