Р Е Ш
Е Н И Е
№ 5 7 0
В ИМЕТО НА НАРОДА
10.04.2020 г. гр. Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шестнадесети
януари две хиляди
и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 3945 по описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш Серия К № 1247150 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което на Й.П.К., ЕГН **********,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 100/сто/ лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивски административен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен
фиш Серия К № 1247150 за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, издаден от ОД на МВР гр. Пловдив, с което
на Й.П.К., ЕГН **********, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на
100/сто/ лева.
Жалбоподателят Й.П.К. иска отмяна на атакувания
електронен фиш, чрез депозирана до съда жалба, като в нея излага аргументи за
изтекла 3 годишна погасителна давност. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, се явява лично и поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР - гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства
по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е Електронен фиш за налагане на глоба против Й.П.К. *** за това, че
на 06.04.2016 г. в 11:25 часа, в с. Долна махала, на ул. „1-ва” № 20 е превишил разрешената скорост с 24 км/ч. при управление
на МПС – „Мазда 6“ с рег. № ****,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1 – M №
511. Моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя, се е движело с
74 км/ч, при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. Скоростта от 74
км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 км/ч.
Нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол TFR1 – M № 511. Същата е преминала последваща
проверка през месец март 2016г., за което е бил издаден Протокол от проверка №
8-32-16/18.03.2016г. За мобилната система за видеоконтрол TFR1 – M № 511 на 24.02.2010г. е било
издадено и Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, със
срок на валидност до 24.02.2020г. В този смисъл е приложеното по делото копие
на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.
На Й.П.К., чиято собственост е заснетото МПС, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е
посочил лице, което да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се е
възползвала от правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Разпитан в съдебно заседание св. П.В.Г. заявява, че не си спомня конкретния
случай, но потвърждава, че през 2016г. заедно със свой колега е осъществявал
всекидневно контрол на скоростта с техническо средство – радарна камера за
видеонаблюдение „TFR1 – M № 511“ на определени от началник към районното
управление места, който са били описани в интернет.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни, последователни и
кореспондиращи с останалите събрани по делото писмени доказателства.
При така възприетата и изложена
фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на
административно нарушение по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на водача
на лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ****, тъй като същият се е движил със скорост
от 74 км/ч при разрешена в населено място скорост от 50 км/ч. Съдът следва да
отбележи, че административнонаказващият орган /АНО/ няма задължение, а
жалбоподателят има право, предвидено в нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, след
като не е съгласен с данните от фиша в законоустановения срок от получаването
му да представи в ОДМВР Пловдив, Сектор „Пътна полиция” писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
упражнено от жалбоподателя.
Обжалваният електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, като в същия са
посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, дата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на
когото е регистрирано превозното средство, нарушителят, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката и
начини за доброволното й заплащане.
Нарушението е заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство TFR1-M № 511, за което е доказано, че
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от административната
преписка са представени Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, както и Протокол за използване на автоматизирано техническо средство
или система „TFR-1M“ № 511 от 06.04.2016г. От последния се установява мястото
за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, автомобилът, на който е поставено мобилното АТСС, вида на поставения
знак Е24 – подвижен, режима на измерване, начало и край на работа и броят на
свалените статични изображения.
В приложения към преписката
снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лек
автомобил „„Мазда 6“ с рег. № **** - 77 км/ч. В Протокол от проверка № 8-32-16
на Български институт по метрология изрично е отбелязано, че при техническото
средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 %
над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 77
км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост
е 74 км/ч, която скорост е указаната в
електронния фиш.
С оглед преодоляване
констатираната с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота
в материалния закон, следва да се отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ
бр.36 от 19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат нарушенията на
правилата за движение по пътищата. Съгласно същата издаването на електронен фиш
за налагане на административни санкции за нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно
АТСС. Така цитираната наредба е приета именно в изпълнение нормата на чл.165,
ал.3 от ЗДвП, предвиждаща, че условията и редът за използване на АТСС за
контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на
вътрешните работи.
Нарушението е било установено с
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип
TFR1-М № 511. След като нарушението е било установено и заснето с техническо
средство, то законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил съставен акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз основа на който да
бъде издадено наказателно постановление /НП/.
В нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
изчерпателно са изброени реквизитите на електронния фиш, като други освен тях
не се изискват.
Според
чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, / приложима към момента на нарушението/ местата за контрол с мобилни и стационарни
автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 -
„Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, за който е налице и
снимка по делото, поради което съдът
счита, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Въпреки това настоящият съдебен
състав намира за основателно възражението на жалбоподателя за изтекла
погасителна давност. Съгласно Тълкувателно постановление № 1/2015 г. по тълк.
дело № 1 от 2014 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС в ЗАНН са
регламентирани два вида давност – погасителна давност, с изтичането на която се
погасява възможността компетентният орган да реализира правомощията си по
административнонаказателното правоотношение (чл. 34 от ЗАНН), която настъпва
преди влизане в сила на правоохранителния акт, и изпълнителска давност, с
изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира
изтърпяването на наложената административна санкция (чл. 82 от ЗАНН), която
настъпва след влизането в сила на наказателното постановление. Давността се
прилага служебно, като държавата губи своето материално право да наложи
наказание на дееца и да изпълни вече наложено му наказание. Разпоредбата на чл.
11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяването на наказателното
преследване по давност в НК. Продължителността на давността съгласно чл. 80,
ал. 1, т. 5 от НК / ред. до изм. ДВ бр. 26 от 2010 г./ вр. чл. 11 ЗАНН е 2
години до 10.04.2010 г., а съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. изм. ДВ бр.
26 от 2010 г./ вр. чл. 11 ЗАНН е 3 години след 10.04.2010 г. Съгласно чл. 80,
ал. 3 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН срокът й тече от довършването на нарушението, а
за тези, които траят непрекъснато или са продължавани - от прекратяването им.
Спира на основание чл. 81, ал. 1 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН, ако преследването
зависи от разрешаване на предварителен въпрос с влязъл в сила съдебен акт.
Прекъсва се по чл. 81, ал. 2 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН с всяко действие на
надлежните органи, предприето спрямо преследваното лице, след което започва да
тече изцяло нова давност. Независимо колко пъти и за какъв период от време
давността е била спирана и прекъсвана съгласно чл. 81, ал.3 от НК вр. чл. 11 от ЗАНН преследването на всяко административно нарушение се изключва, ако е
изтекъл срок, който надвишава с една втора този по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК
вр. чл. 11 от ЗАНН. Тъй като процесното деяние е извършено на 06.04.2016 г.,
т.е. след 10.04.2010 г., то срокът на обикновената давност е с продължителност
от 3 години, а на абсолютната - 4 година и 6 месеца, с изтичането на който се
погасява и административнонаказателната отговорност, като компетентният
държавен орган губи възможността да реализира, което и да било от правомощията
си по административнонаказателното правоотношение.
Както се посочи, обикновената
давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за
преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването, а
след свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече
нова давност. В тази връзка издаването на електронния фиш срещу жалбоподателя
представлява такова, прекъсващо давността действие на компетентните органи,
което е предприето за преследване на жалбоподателя и е било насочено срещу
него. За да бъде реализирана административнонаказателната отговорност на дееца
обаче е необходимо издаденият електронен фиш да влезе в сила, като за целта той
трябва първо да бъде връчен на наказаното лице. В процесния случай електронният
фиш е бил издаден на 06.04.2016 г., когато давността последно е била прекъсната
и е започнал да тече нов 3-годишен давностен срок. Следващото действие на
наказващия орган, предприето срещу жалбоподателя във връзка с осъществяване на
отговорността му, е било връчването на електронния фиш, което от разписката за
връчване на препис от ЕФ се установи да е станало на 26.05.2019 г. Преди този
момент не се установява по делото да е било предприемано друго прекъсващо
давността действие. Следователно към датата на връчване на електронния фиш е
бил изтекъл срок, надвишаващ 3-годишния срок по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр.
чл. 11 от ЗАНН. Същият е изтекъл на 06.04.2019 г., когато е изтекла
обикновената погасителна давност и още към този момент се е погасила
административнонаказателната отговорност, ведно с възможността на наказващия
орган да реализира правомощията си по административнонаказателното
правоотношение.
По тези съображения настоящият
съдебен състав намира жалбата и формулираното с нея искане за отмяна на
електронен фиш Серия К № 1247150 за основателни поради погасяване правото на
държавата да наложи наказание на дееца с изтичането на обикновената 3-годишна
давност.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС –
VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.