РЕШЕНИЕ
№ 732
гр. Варна , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20203110110980 по описа за 2020 година
Ищецът А.С. твърди, че е собственик на недвижим имот
представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП от 120кв.м. находяща се в
гр.Долни чифлик, Обл.Варна, ***, построена в общинско дворно място,
представляващо УПИ *** по плана на града, целия с площ от 420кв.м., като
имота е придобит по давност считано от 14.10.2009г. Ищецът твърди, че на
30.09.2009г. е подписал пълномощно в полза на Д. Ив.А. да го представлява с
права по отношение на имота, като в последствие имота на 14.10.2009г. от
името на ищеца, баща му и брат му е бил прехвърлен от пълномощничката
чрез покупко-продажба обективирана в нат.акт ***, т.* рег.№***,
нот.д.***/14.10.2009г. на ответника И.Р.С. срещу сумата от 5 800лв. Твърди
се, че сумата не е получена от купувачите. Ищецът сочи, че не е преставал да
владее имота като свой, като не познава купувача, и последния никога не е
посещавал имота, поради което към момента на сезиране на съда е изтекла
десет годишна придобивна давност в негова полза и моли да се приеме за
установено в отношенията му с ответника че е собственик на имота по силата
на изтекла в негова полза считано от 14.10.2009г. придобивна давност, като
му се присъдят и сторените по делото разноски.
Назначения особен представител на ответника в срока по чл.131 от
1
ГПК е подал възражение, в което твърди на първо място, че счита исковата
молба за нередовна поради наведени в обстоятелствената и част твърдения и
за нищожност на описаната в нея прехвърлителна сделка, а по същество
оспорва претенцият. Наведени са твърдения който са относими към спор с
друго основание, но наред с това се твърди и че ищецът е станал държател на
имота след продажбата, като оспорва, че продавачът е демонстрирал и
осъществявал владение на имота като свой в последните десет години. Моли
иска да се отхвърли.
Съдът при условията на чл.235, ал.2 от ГПК приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно представения по делото нот.акт№***, т.*, рег.№***, нот.д.
№***/2009г. ищецът, К.С.С. и С. С.С. на 14.10.2009г. чрез общия си
пълномощник Д. Ив.А. разпитана по настоящото дело като свидетел са
продали на ответника И.Р.С. собствения си недвижим имот представляващ
двуетажна жилищна сграда с РЗП 120кв.м. находяща се в гр.Долни чифлик,
*** построена в общинско дворно място, представляващо УПИ **, по плана
на града цялото с площ от 420кв.м. за сумата от 5 800лв., като е отбелязано
изрично, че сумата е получена от продавачите. Ищецът е представил
удостоверение за постоянен адрес от което е видно, че е регистриран на
адреса на продадената къща от 24.09.2007г. Ищецът е представил и
доказателства за заплащани сметки за ток и вода в имота.
По делото са разпитани по двама свидетели на ищеца и ответника.
Ищцовият свидетел Юл.Юл. без роднински връзки с ищеца, но негов
съсед по имот сочи, че А.С. живее в процесния имот повече от десет години,
като заедно с него в имота живеят жена му и децата. Вторият ищцов свидетел
Ф.М. без роднинска връзка с ищеца сочи в своите показания, че ищецът
живее в имота от както е роден. Свидетелят също така заявява, че имота се
обитава само от ищеца, като в него не му е известно да има чужди вещи или
част от къщата да е държана от трето лице.
Ответната страна е ангажирала свидетелските показания също на
двама свидетели първият от които Д.А. действала и като пълномощник на
ищеца и другите двама съсобственици при продажбата на имота през 2009г.
2
не дава впечатления от събитията последвали сделката, а пресъздава
впечатленията си само от това как е протекла самата сделка.
Вторият ответников свидетел Й.Т.е сестра на ответника, която сочи в
показанията си, че ищецът е бил оставен доброволно от ответника да живее
безвъзмездно в имота докато се подготвят книжа за строителство. Тази
свидетелка дава хаотични и неясни показания, като едновременно заявява че
ищеца не живее в имота, но семейството му е там, тя сочи, че няма ключ от
имота, тъй като го е изгубила и други частични впечатления които съдът
приема, че не следва да се ценят поради липсата на първо място на
кореспонденция между тях и другите събрани по делото доказателства, което
заедно с близката роднинска връзка на свидетелката с ответника обуславя
извода за недостатъчност на тези показания за да се приеме, че е оборено
твърдението на ищеца за непрекъснато, необезпокоявано владение на имота
за повече от 10г. Следва да се има предвид, че твърдението за косвени данни
за действия на владение от страна ответника изразяващо се в учредяването на
ипотека върху имота в негова полза не е достатъчно за да се приеме, че е
имало прекъсване, тъй като ипотеката е учредена още през 2009г., а иска е
предявен на 3.09.2020г. и десетгодишната давност е изтекла дори да се
приеме хипотетично при липсата на доказателства, че ответника във връзка с
учредяването на ипотеката е пребивавал в имота инцидентно през 2009г.
На следващо място нужно е да се вземе предвид и факта, че изложения
в нотариалния акт договор за продажба не съдържа изявление, че владението
на имота е предадено или поне че ще бъде предадено в бъдещ определен
момент, като при това положение съставът презумира, че продавачите са
запазили владението си.
Воден от изложеното по-горе съдът приема, че ищецът е доказал
твърдението си че е придобил процесния имот по силата на реализирано явно
и необезпокоявано владение, като собственик продължило повече от десет
години считано от 15.10.2009г., ако ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца и сторените по делото разноски в размер на 1 379.91лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
3
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО ПО ОТНОШЕНИЕ на ответника ИВ. Р.
СЛ. ЕГН********** от гр.Долни чифлик, Обл.Варна, ***, че ищецът АР. С.
С. ЕГН********** от гр.Долни чифлик, *** е придобил по силата на
продължило повече от десет години давностно владение собствеността върху
недвижим имот представляващ двуетажна жилищна сграда с РЗП от 120кв.м.
находяща се в гр.Долни чифлик, Обл.Варна, ***, построена в общинско
дворно място, представляващо УПИ ** по плана на града, целия с площ от
420кв.м., на осн. чл.124 от ГПК.
ОСЪЖДА ИВ. Р. СЛ. ЕГН********** от гр.Долни чифлик, Обл.Варна,
*** да заплати на АР. С. С. ЕГН********** от гр.Долни чифлик, *** сумата
от 1 379.91лв. разноски по делото, на осн. чл.78 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от
уведомяването.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4