№ 1471
гр. Сливен, 07.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Мариана В. Т.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско
дело № 20222230103739 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищцата Е. Г. Д., редовно призована не се явява и не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище от 01.12.2022 година, от
процесуалния представител на ищцата адв. П. П. от САК, с което заявява, че
поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно
заседание и не възразява ход на делото да бъде даден.
Ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД, редовно призовано не
изпраща представител по закон и по пълномощие. По делото на 05.12.2022
година е депозирано писмено становище от юриск. Т. Б., с което моли да бъде
даден ход на делото, както и че дават съгласието си делото да се гледа в тяхно
отсъствие.
Ответното дружество АЙ ТРЪСТ ЕООД, редовно призовано не изпраща
представител по закон и по пълномощие. По делото на 06.12.2022 година е
депозирано писмено становище от юриск. В. М. - С., с което моли, ако са
налице предпоставките по чл. 142 от ГПК, да бъде даден ход на делото, в
отсъствието на представител на представляваното от нея дружество.
Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата
страна на спора.
В писменото си становище адв. П. заявява, че поддържа исковата си
молба. Представя с писменото си становище, договор за правна защита и
1
съдействие. Моли съдът, да допусне съдебно счетоводна експертиза, като
вещото лице, след запознаване с материалите по делото и извърши справки в
счетоводството на дружествата КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД да
отговори на поставените в писмената молба от 01.12.2022 година въпроси.
В становището си пълномощника на КРЕДИСИМО ЕАД сочи, че
поддържат подадения от тях отговор на исковата молба, като сочат, че видно
от приетите по делото доказателства, същите съдържат необходимите
реквизити по чл. 10 ал. 1 от ЗКП, чл. 11 ал. 1 т. 9, 10 и т. 20 ЗКП, както и че
същите не противоречат на разпоредбите на чл. 143 ал. 1 и чл. 147 от ЗЗП.
Със становището прилагат и молят да се приемат справка за извършените
плащания от ищеца по Договор за потребителски кредит № 2312744 от
24.11.2020 година. Считат, че направените от ищеца доказателствени искания
в молбата му от 01.12.2022 година не са необходими за разрешаване на спора,
с оглед приложената към настоящото становище счетоводна справка, която
съдържа информация, относно размера на заплатената сума от ищеца по
процесния договор за потребителски кредит, както и относно погасяванията
на задълженията по компоненти. Счита, че поставените към вещото лице
въпроси в молбата на ищеца, относно какъв би бил процента ГПР при
включване на възнаграждението на АЙ ТРЪСТ ЕООД в ГПР бил ирелевантен
за разрешаването на правния спор. Със становището си пълномощника на
дружеството поддържа направеното доказателствено искане за назначаване
на съдебно техническа експертиза със задача вещото лице да определи
размера на шрифта на Договор за потребителски кредит от 24.11.2020 година,
Приложение № 1 към него и Общите условия.
В становището си от 05.12.2022 пълномощника на АЙТРЪСТ ЕООД
сочи, че поддържа подадения отговор на исковата молба, като оспорва
твърденията изложени в исковата молба, както и в молбата на ищеца от
01.12.2022 година. Във връзка с указания дадени от съда на представляваното
от нея дружество, юриск. В. М. – С. сочи, че прилагат със становището и
молят съдът да приеме счетоводна справка, от която да е видно, задълженията
в какъв размер са погасени по процесния договор за предоставяне на
поръчителство, както и съдът да вземе предвид всички останали документи,
поискани от ищеца в исковата молба. Не възразяват относно направеното
доказателствено искане от КРЕДИМИТО ЕАД за назначаване на съдебно
техническа експертиза. Молят съдът да остави без уважение
2
доказателствените искания, направени от ищеца в депозираната от него
молба, по хода на делото, тъй като са неотносими. Със становището си
пълномощника на дружеството поддържа направеното доказателствено
искане за назначаване на съдебно техническа експертиза със задача вещото
лице да определи размера на шрифта на Договор за потребителски кредит от
24.11.2020 година, Приложение № 1 към него и Общите условия.
Съдът счита, че с оглед изпълнение на задължението по чл. 190 от ГПК
– ответниците да представят преди първото съдебно заседание намиращите се
в ответниците документи, поискани от ищеца и описани в доказателствените
искания съответно в т. 1 и т. 2 на исковата молба, като допустими и относими
към правния спор, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
от ответниците документи – Справка от КРЕДИСИМО ЕАД за извършени
плащания от клиента Е. Г. Д. по Договор за заем № 2312744 от 24.11.2020
година и Извлечение от АЙ ТРЪСТ ЕООД по Договор за предоставяне на
поръчителство от 24.11.2020 година.
Съдът счита, че следва да бъде назначена съдебно техническа
експертиза вещото лице по която, след като се запознае с материалите по
делото да отговори на поставения от ответниците въпрос – Да се определи
размера на шрифта на Договор за потребителски кредит № 2312744 от
24.11.2020 година, Приложение № 1 към него и Общите условия, тъй като
същият въпрос е във връзка с разпределената доказателствена тежест на
ответната страна и да установи, че са били спазени изискванията на чл. 10 от
Закона за потребителския кредит.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото да отговори на поставения от
ответниците въпрос – Да се определи размера на шрифта на Договор за
потребителски кредит № 2312744 от 24.11.2020 година, Приложение № 1 към
него и Общите условия, тъй като същият въпрос е във връзка с
3
разпределената доказателствена тежест на ответната страна и да установи, че
са били спазени изискванията на чл. 10 от Закона за потребителския кредит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. В. П. П.
от Списъка с вещите лица при ОС – Сливен.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 лева,
който депозит, следва да се внесе в едноседмичен срок, считано от днес, като
всеки един от ответниците следва да внесе по 100,00 лева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. П. след внасяне на определения
депозит.
Съдът счита, че направеното от ищеца в молбата му от 01.12.2022
година доказателствено искане за допускане на съдебно счетоводна
експертиза с поставените в молбата въпроси, следва да бъде уважено като
относимо към предмета на правния спор и е във връзка с разпределената на
ищеца доказателствена тежест, да установи твърдените от него основания за
недействителност на двата договора, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА съдебно счетоводна експертиза, вещото лице по която,
след като се запознае с материалите по делото и направи справка в
счетоводствата на КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД да отговори на
поставените в молбата на ищцата от 01.12.2022 година въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Б. М. Б.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 200,00 лева,
който депозит, следва да се внесе в едноседмичен срок, считано от днес от
ищцата по делото.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита в пълен
размер.
Съдът ПРИСТЪПВА към ДОКЛАД на делото:
Производството е образувано въз основа на депозирана искова молба,
с която е предявен иск с правно основание чл.26 ал. 1 пр. 1 и 2 ЗЗД във вр. с
чл. 10 ал. 1 чл. 11 ал. 1, т. 9, т.10 и т. 20 във вр. с чл. 22 ЗПК и чл. 146 ал. 1
ЗЗП, с който се претендира да се прогласи нищожност на Договор за
потребителски кредит № 2312744 от 24.11.20220 година.
Към този иск е обективно и кумулативно съединен и иск с правно
4
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 2 и ал. 2 ЗЗД, във вр. с чл. 10а, чл. 11, чл. 19,
ал. 4 ЗКП във връзка с чл. 22 ЗКП и чл. 143, ал. 1 и чл. 147 ЗЗП срещу втори
ответник, с който се претендира да се прогласи нищожността на Договор за
предоставяне на поръчителство от 24.11.2020 година.
С Определение от 09.11.20222 година е изготвен писмен доклад по
делото. Дадени са указания на страните във връзка с разпределената
доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при
неизпълнението на указанията в указаните срокове.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището
си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена
тежест.
В становището на пълномощника на ищцата не е направено изрично
възражение относно проекто – доклада и разпределената доказателствена
тежест.
В становището на пълномощника на КРЕДИСИМО ЕАД не е направено
изрично възражение относно проекто – доклада и разпределената
доказателствена тежест.
В становището си ЮРИСК. М. – С., сочи че няма възражения по
проекто доклада.
Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото
указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора
инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за
ОКОНЧАТЕЛЕН.
С оглед възможността за събиране на допуснати от съда доказателства,
се приема, че не са налице условия за преустановяване на съдебното дирене,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.01.2023 година от 10,30 часа за
която дата и час, страните се считат редовно призовани при условията на чл.
5
56 ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ ответниците за вменените им задължения.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица, след внасяне на депозита в пълен
размер.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15,46 часа
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6