№ 35
гр. Варна , 18.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
СъдебниЕлка Иванова Маркова
заседатели:Красимира Стелиянова
Хинева
Секретар:Родина Б. Петкова
Прокурор:Пламен Димитров Михайлов
(ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20203100201351 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
С. С. М. – редовно призован, явява се лично и с адв.Г. Г., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Подс. М.- Желая да ме защитава адв.Г., която лично съм упълномощил.
Явява се адв. Росен Русев, определен от ВАК по искане на съда.
С оглед редовно упълномощения защитник от страна на подсъдимия, съдът
освобождава адв. Русев от съдебната зала.
Ощетено юридическо лице :
За Министъра на финансите на Р.България – редовно призовани, се явява Е.А.,
гл.юрисконсулт в ТД НАП Варна, редовно упълномощена, съгласно пълномощно № П-104
от 18.08.2020г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Юриск. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на подсъдимия:
С. С. М.-роден на 12.02.1979г. в гр.Провадия, адрес - гр.Провадия ул. „......"
№17, български гражданин, с основно образование, женен, осъждан, ЕГН **********.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по
чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени преписи от обвинителния акт и
разпореждането, съгл. изискването на чл.311 ал.1 т.2 от НПК
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК,
както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3
НПК
Искания за отвод не постъпиха.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от Министъра на финансите, с която на основание
чл.84 от НПК се предявява граждански иск срещу подсъдимия С.М. за сумата от 17 059.46
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат на
престъплението, ведно със законната лихва, считано от момента на увреждането /от деня на
довършване на престъплението, а именно 28.04.2017 г./ до цялостното изплащане на сумата.
СЪДЪТ докладва и молба от гл.юриск. А., в която изразява становище по въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК.
Юриск. А.: Поддържам така предявения от нас граждански иск, моля да го приемете
за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме за съвместно разглеждане предявения от МФ иск,
същия е своевременно предявен и допустим.
Адв. Г.: Гр.иск е своевременно предявен и допустим.
Съдът намира, че предявения граждански иск от Министъра на Финансите е
своевременно предявен и съотносим към настоящото производство, поради което и следва
да бъде приет за съвместно разглеждане, а Министъра на финансите да бъде конституиран
2
като граждански ищец по делото.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански
иск от Министъра на финансите срещу подсъдимия С.М. за причинени имуществени
вреди резултат от престъплението в размер на 17059,46 лв., ведно с законната лихва от
довършване на деянието – 26.04.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА същия като граждански ищец в настоящия наказателен процес,
представляван от Е.А., гл.юрисконсулт в ТД НАП-Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Г.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Юриск. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът като взе предвид явилите се лица, становището на страните намира, че са
налице условията на провеждането на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
По т.1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, делото
е подсъдно и родово и местно на ВОС.
Гл.юриск. А.: аз също считам, че делото е подсъдно на ОС-Варна.
Адв. Г.: Подкрепям становището на прокуратурата.
По т.2
3
ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство.
Гл.юриск. А.: Поддържам становището на представителя на ВОП.
Адв. Г.: Считам, че няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство
По т.3
ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия.
Гл.юриск. А.: Поддържам становището на представителя на ВОП.
Адв. Г.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия..
По т.4
ПРОКУРОРЪТ: Относно това, налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила това е право на подсъдимия и неговата защита да заяви.
Адв.Г.: Ние считаме, че са налице са основанията за разглеждане на делото да бъде
разгледано по реда на глава 27, в условията на чл.371 т.2 от НПК. Подзащитният ми изцяло
признава фактите и обстоятелствата, изложени в ОА и не желае да се събират допълнително
доказателства, нито да бъдат разпитвани свидетелите и вещите лица.
Подс. М.: Да, това е моето желание.
Гл.юриск. А.: Това е право на подсъдимия, аз не възразявам.
По т.5
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,
нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Защита е осигурена.
Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на
вещо лице, преводач, или тълковник.
Гл.юриск. А.: Аз също считам, че не са налице предпоставки делото да се гледа при
закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели.
Защита е осигурена. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито
назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
Адв. Г.: Съгласна съм със становището на представителят на ВОП и гр.ищец.
4
По т.6
ПРОКУРОРЪТ: Мярката за процесуална принуда по отношение на подсъдимия е
„Подписка“, която считам, че следва да бъде потвърдена.
Гл.юриск. А.: Подкрепям становището на прокуратурата.
Адв. Г.: Не възразявам да бъде потвърдена МНО по отношение на моя подзащитен.
По т.7
ПРОКУРОРЪТ: Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.
Гл.юриск. А.: Нямам искания по доказателствата.
Адв. Г.: Ние също нямаме искания по доказателствата, моля да бъде разгледано
делото още в днешното с.з.
По т.8
ПРОКУРОРЪТ: Моля да пристъпим към незабавно разглеждане на делото по реда
на чл. 371 т.2 от НПК, каквото е желанието на подсъдимия и защитата.
Гл.юриск. А.: Предоставям на съда.
Адв. Г.: Моля да бъде разгледано делото още в днешното с.з.
Подс.М.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира за
установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно подсъдно на ВОС.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По делото не
са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия. Предвид изявлението на защитата делото следва да се разгледа по реда на
Глава 27 от НПК и по точно по реда на чл. 371, т.2 от НПК. Не са налице основания делото
да се гледа при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация. В хода на досъдебното производство по отношение на
подсъдимия е взета МНО „Подписка“. Съдът намира, че същата е адекватна и към
настоящия момент следва да остане до евентуалното произнасяне на присъдата.
5
Искания за събиране на нови доказателства не са направени и съдът не счита, че
служебно следва да събира нови такива.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия;
4. 4. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила
на НПК – Глава 27 от НПК – чл.371, т.2 от НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач,
или тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка“ по отношение на подс.
М..
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството.
8. Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при разглеждане на
производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да бъде разгледано незабавно
след провеждане на разпоредителното заседание, съдът намира, че това следва да
стане в днешното с.з. след приключване на въпросите по чл. 248 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК
при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на подсъдимия по
чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено съдебно следствие.
Подс. М.: Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371 от НПК и
желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с последиците от процедурата
по чл. 371, т.2 от НПК. Признавам изцяло фактите, изложени в обвинителния акт и се
признавам за виновен.
6
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия, аз не възразявам.
Гл.юриск.А.: Не възразявам делото да протече по този ред.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия защитник и
намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от събраните в досъдебното
производство доказателства, на основание чл.372, ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от НПК, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав предоставя
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства, изложени в
обвинителния акт.
Гр.ищец поддържа депозираната от него молба.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс. М.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен. Не желая да дам обяснения.
Съжалявам за стореното.
7
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените документи,
съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда като доказателства.
На основание чл. 284 от НПК се предявяват веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и искания за
събиране на доказателства извън фактите посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход
по същество.
Юриск. А.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите посочени
в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. Г.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход на съдебните
прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ:Като представител на ВОП поддържам обвинението
срещу С.М. във вида, в който е внесено във ВОС. Предвид реда, по който протича
производството по делото, намирам, че от доказателствата по делото по безспорен начин се
доказа, че подс. М. е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и следва да
понесе наказателна отговорност. Смекчаващите отговорността обстоятелства - чисто
съдебно минало към момента на извършване на деянието, изразеното съжаление,
направените самопризнания, както и процесуалното му поведение намирам, че могат да
доведат до едно минимално наказание, което считам, че отложено с подходящ изпитателен
срок по реда на чл.66 от НК би изпълнило целите на чл. 36 от НК. Ако приложите чл.55 от
НК също може да не бъде налагана конфискация на имуществото му. Считам, че
гражданския иск е доказан и моля да го уважите в целия му размер. Относно веществените
доказателства, считам, че следва да бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Юриск.А.: Моля да уважите в цялост предявения от нас граждански иск, ведно със
законната лихва от довършване на деянието – 26.04.2017 г. до окончателното изплащане на
сумата.
Адв. Г.: С оглед вида на производството, по което разглеждаме настоящото дело ще
насоча вниманието Ви само към онези обстоятелства, които са от значение за правилната
индивидуализация на наказанието, като при определяне конкретния размер, моля да вземете
предвид на първо място доброто процесуалното поведение на подзащитния ми, неговото
доброволно участие във всички процесуално следствени действия, реализирани в хода на
д.пр. и настоящото съдебно производство, самопризнанията, които същия прави, визираното
8
поведение по същество сочи наличието към изгладено отношение и съжаление към
стореното. Това,както и липсата на предходни осъждания сочат инцидентния характер на
стореното и налагат извод за изключително ниска степен на обществена опасност, както на
деянието, така и на извършителя.
В аспекта на изложеното моля да определите наказание при условията на чл.55 от НК,
което да бъде отложено с подходящ изпитателен срок. Считам, че изолирането на
подсъдимия за ефективно изтърпяване на наказанието не би бил адекватен в конкретния
казус, както и не би бил в състояние да постигне целите на наказанието, визирани в чл.36 от
НК, докато отлагане на неговото изтърпяване ще позволи на моя подзащитен да продължи
да работи с оглед възможността му да възстанови й средствата за предявения гр.иск.
Моля с оглед неговото не добро финансовото състояние, което всъщност е било
причина за извършване на стореното деяние да определите глобата и по двете деяния в
минимален размер.
По отношение на гражданския иск считам, че следва да бъде уважен.
Относно веществените доказателства – предоставям на съда.
Подс. М.: Съгласен с това, което изложи моя адвокат.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. М.: Желая да ми бъде наложено минимално наказание.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която Председателят на състава
обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването й пред Апелативен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9