РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Бургас , 08.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско
дело № 20212000500105 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№
261860/02.02.21г. на БОС от В. Г. ЯНЧ., ЕГН: **********, с адрес: гр. К, ул.
"П. Е." № *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез служебен защитник адв. Г.П., АК-Бургас,
със съдебен адрес: гр. Б., ул. "П.", № * (партер) против решение №
453/15.01.21г. по гр.д.№ 381/2019г. БОС, с което изцяло са отхвърлени
предявените против СЛ. Р. СЛ., ЕГН **********, с адрес с. К., общ. К., Р. С.
С., ЕГН **********, от с. К., общ. К. и Б.Ч. Георгиев, ЕГН **********, с
адрес: с. К., общ. К., последният чрез особените представители адв. В.В., АК-
Бургас, със съдебен адрес: гр. Б., ул. "Ив. Б." *, ет. * и адв. М.Б., АК-Бургас,
със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. "П." *, ет. *, искове да бъдат осъдени
ответниците солидарно да заплатят обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 70000лв., представляващи стойността към дата 18.02.2015г.
на 24бр. противоправно отнети от собственика им бременни биволици, както
и сумата от 21 313,21лв., представляваща обезщетение за забава от
15.03.2016г. до 14.03.2019г., ведно със законната лихва от завеждане на иска,
1
както и направените по делото разноски. Твърди, че решението е
необосновано и несъобразено с ангажирания доказателствен материал. Излага
подробни аргументи. Моли да бъде отменено отчасти и ответниците бъдат
солидарно осъдени да му заплатят сумата от 40 359.80лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди за противоправно отнетите
17бр. биволици, от които 13 бременни и два бика, ведно с мораторна лихва
върху главницата за периода 08.05.2016г. – 08.05.2019г. в размер на
12 290.77лв., както и законната лихва върху главницата, считано от завеждане
на исковата молба и до окончателното изплащане. Не сочи нови
доказателства.
В проведеното открито съдебно заседание в настоящата инстанция
депозира писмено становище, чрез процесуалния си представител адв.Г.П., в
която заявява, че моли за присъждане на обезщетение за причинени
имуществени вреди за противоправно отнетите 17бр. биволици, от които 13
бременни и два бика в размер на 31 325.68лв., ведно с мораторна лихва върху
главницата за периода 08.05.2016г. – 08.05.2019г. в размер на 9 537.41лв.,
както и законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата
молба и до окончателното изплащане. Становището е депозирано след
приключване на събирането на доказателства, ето защо съдът приема, че
въззивната проверка следва да се ограничи съответно на петитума на
въззивната жалба.
Въззиваемите по жалбата – Р. С. С., представляван по пълномощие от
адв.В.В., Б.Ч. Георгиев, чрез особените представители адв. В.В., АК-Бургас,
със съдебен адрес: гр. Б., ул. "Ив. Б." *, ет. * и адв. М.Б., АК-Бургас, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. "П." *, ет. *, я оспорват в надлежно депозирания
отговор. Твърдят, че не е основателна. Считат решението за правилно и молят
да бъде потвърдено. Нямат доказателствени искания.
Въззиваемият СЛ. Р. СЛ., надлежно уведомен, не оспорва жалбата, не
депозира отговор.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице,
депозирана е пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност
инстанция, срещу акт, подлежащ на инстанционен контрол и е допустима.
2
Предявеният иск пред БОС е с правно основание чл. 45 ЗЗД, вр. с чл.51,
ал.1 ЗЗД и чл.84, ал.3 ЗЗД.
Съдът като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството пред БОС е образувано по искова молба от В.Я. против
въззиваемите. Твърди, че е собственик на 24 бр. биволици, които са му отнети
противозаконно, без правно основание и чрез принуда на 18.02.2015г. Седем
от тях били заклани и присвоени още същата вечер, а по отношение на
останалите 17 са въздействали върху психиката на сина му М. В. Я. и го
накарали да подпише разписка, че са ги получили срещу 10 000лв. Твърди, че
не е получавал никакви суми за животните, нито е упълномощавал сина си да
ги продава. Твърди нищожност на договора, поради липса на представителна
власт на сина му, накърняване на добрите нрави, липса на съгласие,
привидност – понеже ниската цена прикрива дарение, а също и
унищожаемост, защото договорът бил сключен чрез принуда. Моли
договорът да бъде признат за нищожен и унищожаем и на основание чл.45
ЗЗД и чл.51, ал.1, предл.І ЗЗД бъдат осъдени въззиваемите да му заплатят
солидарно обезщетение за имуществени вреди в размер на 70 000лв.,
съответстващо на пазарната стойност на 24 бременни биволици. Моли за
присъждане на лихва за забава върху горната главница за периода
18.02.2015г. – 15.03.2019г. в размер на 29 977.17лв., както и законната лихва
върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата. Претендира разноски. В с.з. на 25.06.2020г. по гр.д.№
381/2019г. БОС частично е оттеглен искът за заплащане на мораторна лихва,
като се поддържа в частта до 21 313.21лв.
В хода на производството, стр. 143 по гр.д.№ 381/2019г. БОС, е
постъпило уточнение на исковата молба. Въззивникът е заявил, че поддържа
исковата молба само на основание чл.45 ЗЗД, чл.86 ЗЗД и чл.84 ЗЗД за
причинен деликт, за който претендира описаните по-горе суми. Ангажира
доказателства.
Въззиваемите оспорват иска. Заявяват, че липсва противоправно
поведение от тяхна страна. Р.С. и С.С. твърдят, че е налице валидно плащане
3
от тяхна страна и има разписки за сумите за 12 бр. животни, които са предали
на Прокуратурата доброволно във връзка с разследването. Ангажират
доказателства. Позовават се на изтекла давност.
Б.Ч. също оспорва иска, чрез назначените си особени представители.
Подробни възражения излага в депозирания по реда на чл.131 ГПК отговор.
Също се позовава на изтекла давност по отношение на част от претедираната
лихва.
Фактическата обстановка е детайлно изяснена от Окръжен съд – Бургас.
Безспорно е, че към 17.02.2014г. в интегрираната информационна система на
БАБХ В. Г. ЯНЧ. фигурира като собственик на 19бр. говеда и биволи общо, в
това число 2бр. телета и малачета до 1 г. – стр.33 по гр.д.№ 381/2019г. БОС.
Липсват данни да е притежавал повече от описаните животни и справката не
се оспорва. Затова настоящият състав приема за безспорно установено
правото на собственост на въззивника към посочената дата на 17бр. биволи.
Горният извод се потвърждава и от приложения на стр.226 по гр.д.№
381/2019г. БОС отговор, вх.№ 13151/31.07.2020г. на БОС на ДФ „Земеделие“.
Установява се, че за периода 2011г. – 2014г. включително, въззивникът е
подавал ежегодно заявление за подпомагане по схемите за национални
доплащания за говеда и постъпилите от него данни са били за 17 бр. биволи.
Липсват каквито и да е доказателства част от биволиците да са били
бременни.
Относно твърдяното отнемане на животните на 18.02.2015г.:
От събраните гласни доказателства – св. К., незаинтересуван от изхода на
спора, се установява, че е присъствал на разговори в магазина на съпругата си
между купувачите и сина на въззивника. Свидетелят, познат и на двете
страни – както на купувачите, които търгуват с животни, така и на сина на Я.,
е разбрал, че въззивникът е в болницата, в тежко състояние и синът му търси
на кого да продаде животните, защото не може да се грижи за тях. От
показанията му става ясно, че изобщо не може да се говори за насилствени
действия от страна на купувачите, нито за въздействие върху психиката на
сина на Я.. Дори напротив – купувачите са купили сладки и безалкохолни
напитки, които да бъдат занесени в болницата. Твърдението за извършена
кражба се опровергава и от показанията на св. А., живяла известно време с
4
въззивника. Установява се, че купувачите са се свързали с нея, за да разберат
на кого да платят животните. Същото става ясно и от показанията на
св.Георгиев – младши полицейски инспектор към м.февруари, 2015г.,
отговарящ за с.К.. От проведен личен разговор със сина на Я., свидетелят е
разбрал, че М. (синът на въззивника) е продал биволите и с парите е закупил
покъщнина за жилището на баща си. Самият М. е потвърдил пред този
свидетел, че е продал животните, защото не може да ги гледа.
Аналогични са показанията и на св.С. – съпруга на единия от купувачите.
Тя е потвърдила, че въззиваемият С. е преговарял със сина на В.Я., по
предложение на М. Я. и е закупил биволите на въззивника. Двамата са
разговаряли, съпругът й е заплатил животните, като формалностите са
уреждани на паркинга пред магазин „Метро“, гр.Бургас. Закупени са 11 бр.
животни, включително и малки – на по една седмица.
От разговорите между съпруга й и М. Я., свидетелката останала с
впечатление, че с получените пари от продажбата на животните ще бъдат
закупувани лекарства, храна, нощници, памперси и др., свързани с престоя на
Я. в болницата.
Получаването на сумите е установено и от приложените към ДП-08-01,
вх.№ 251000-13641/2015г. на ОД на МВР Бургас, разписки, изходящи от М.
Я.. По делото не е проведено успешно оспорване на разписките, находящи се
на стр.68 и стр.69 по цитираната преписка, затова съдът ги кредитира.
При всичко така изложено, настоящият съд споделя изводите на
Окръжния съд, че не се установява деликт, а именно – кражба на животните
на въззивника. Установява се по безспорен начин, че всички биволи, които
синът на Я. и купувачите са успели да намерят (понеже животните са били
пуснати безстопанствено по нивите из околните села) са продадени от сина
му, цената за тях е платена и сумите са приети от М. Я..
Действително, липсват данни за упълномощаване от страна на
собственика на животните за разпореждания с тях. Въпреки това, от
приложеното към ДП-08-01, вх.№ 251000-13641/2015г. на ОД на МВР Бургас
сведение, изходящо и подписано от В.Я. – стр.6 по преписка вх.№ 282000-
1272/2015г. по описа на РУ – Карнобат, се установява, че самият въззивник не
5
е получил средствата от продажбата на животните, но с част от тях синът му е
закупил за него покъщнина, която е приета от Я., с друга част е заплатена
сумата и разноските за лекарства и консумативи, свързани с престоя му в
болницата, а останалите пари Я. е заявил, че не ги иска от сина си, защото
синът му ще пътува за Г. и ще му трябват пари. В същото сведение е заявил,
че няма претенции към сина си, затова, че е продал биволиците.
При всичко така изложено съдът приема, че с действията си – приемане
на вещите, закупени със суми от продажбата на животните, изразяване на
съгласие за ползване на част от сумите за заплащане на престоя му в
болницата и даряване на останалата част на сина си, Я. е потвърдил
действията на сина си по продажба на биволиците.
От всичко изложено следва извод, че липсва деликт и описаните в
исковата молба твърдения не съответстват на установената фактическа
обстановка. Налага се заключение за потвърждаване на решението на
окръжния съд.
С оглед изхода от спора в полза на Р.С. се следват извършените в
настоящата инстанция разноски в размер на 750лв. На назначените от съда
процесуални представители на Б. Г. Ч. – адв.В.В. и адв.М.Б. се следва
възнаграждение, платимо от бюджета на съда в размер на 1055лв. за всеки от
тях.
Мотивиран от изложеното, БАС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 453/15.01.21г. по гр.д.№ 381/2019г. БОС в
обжалваната част.
ОСЪЖДА В. Г. ЯНЧ., ЕГН: **********, с адрес: гр. К, ул. "П. Е." № *,
вх. *, ет. *, ап. * да заплати на Р. С. С., ЕГН **********, от с. К., общ. К.,
сумата от 750лв. за извършени разноски в настоящата инстанция.
ПОСТАНОВЯВА да се изплати от бюджета на съда възнаграждение за
процесуално представителство по делото на адвокат В.В. от АК – Бургас и на
адв.М.Б. от АК – Бургас в размер на 1055лв. за всеки от тях.
6
Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от
връчване на препис от него на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7