№ 395
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110135295 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 10, 22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. А. – редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Стаменова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. В. – редовно и своевременно призован, се явява
лично и се представлява от адв. С., с пълномощно.
ВЛ С. Х. – редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 06.01.2023 г. от ВЛ С. Х. , с която
уведомява съда, че не може да изготви експертизата , тъй като не и е бил
представен оспорения документ в оригинал. Прилага удостоверение от СДВР,
от което е видно, че А. В. е заявил , че документът е бил откраднат от лекия
му автомобил на 30.11.2022 г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Велинова: Смятам, че следва да се приложат последиците на чл.
161 от ГПК, тъй като не представят оригинал на документ.
Адв. С.: Считам, че следва да допуснете извършване на експертиза по
копие на документа. Тя може да установи дали подписът е на лицето.
Единственото, което няма да може да установи експертизата е дали е имало
пренасяне на подписа с техническо средство. Представили сме декларация и
1
тя беше налична към момента на отговора и към момента на първото открито
съдебно заседание. В последствие ответникът е тук лично и може да обясни
какво се е случило, просто документът е бил откраднат. Моля да допуснете
експертиза върху ксерокопие на документа. Водим свидетел, който може да
установи кога и как е изготвен този документ и как е бил подписан от ищеца
в присъствието на свидетеля.
СЪДЪТ СЧИТА, че по делото са представени доказателства за
обективна причина, поради която страната не представя приложения
документ в оригинал .
Ето защо,
НАМИРА, че допуснатата експертиза следва да бъде извършена върху
приложеното по делото копие на документ, като ВЛ следва да отговори и на
въпроса: Каква е степента на вероятност на изводите на почерковата
експертиза за автентичност на подписа, когато се изготвя върху копие-препис
на документ и може ли да се определи дали върху документа реално е
положен подписа на Д. А. или същият е наложен впоследствие с помощта на
техническо средство или по друг начин?
Страните /поотделно/: Водим допуснатите ни свидетели.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: К. С. А., ЕГН:
********** , българин, български гражданин, но, без дела , с родство със
страните.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината. Брат съм на Д. А..Знам за
проблема какъв е от 2016 г. Става въпрос за финансови взаимоотношения
между Д. А. и А. В., който са неуредени. Брат ми му е превел пари като заем,
не знам точната сума каква е, не ми е казал и съответно този заем не е върнат.
Подробности точно кога му е дал заема не ме е уведомил брат ми. Парите са
били преведени по банков път. Аз знам, че парите са преведени като заем. Не
знам за каква сума става въпрос. Сумата е в хиляди предполагам.
Свидетелят на въпроси на адв. Велинова: Познавам В.. Работили сме
заедно включително и през 2016 г. и 2017 г. Не знам какво твърди точно, но в
гр. Левски съм присъствал и аз лично когато се работеше по проект за
саниране на сгради и тогава не съм предполагал, че става въпрос за такива
финансови взаимоотношения между брат ми и него не знам да е имало. По
доста проекти са работили заедно. На брат ми фирмата и на В. фирмата
работеха заедно. Бяха по-скоро в приятелски взаимоотношения тогава.
Адв. Велинова: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Фирмите работеха заедно, като
юридически лица. В. и фирмата на брат ми са имали търговски
взаимоотношения. Работили са заедно. Не мога да кажа дали на един и същ
обект извършваха обща дейност. Проектите в гр.Левски бяха няколко. На
обекта на фирмата на брат ми нямам представа дали са имали договор или
не, не мога да кажа. Предполагам, че Велкам е извършвала работа на същия
2
обект, на който Менкаура е извършвала . Обектите бяха различни , обектите
бяха три.Менкаура е извършвала работа на едни обекти, Велкам на други. В.
сигурно е работил на нашите обекти, не мога да говоря какво е работил. Не
знам какви са били отношенията между В. и брат ми по този обект.Нямам
никаква представа.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля: К.Г.М., ЕГН: **********,
българин, български гражданин, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелят: Обещавам да кажа истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Знам за какво съм тук. Знам, че фирмата,
в която работех Менкаура и нейният управител Д. съди А. за това, че са му
дали заем, който той трябва да върне. Не знам какви са отношенията между
тях. Те могат да си имат някакви отношения, но аз не виждам какви са
отношенията им, не мога да твърдя какви са били техните отношения, мога да
кажа кой какъв ми е бил на мен.
Свидетелят на въпроси на адв. С.: Работил съм за Д. в неговата фирма на
трудов договор през 2016 г. от май до ноември. Бях технически ръководител в
Менкаура, като работех в гр. Левски на обект жилищен блок , който се
казваше Бузово и на този обект правихме ремонт на блока – фасада, покрив,
общи части, дограма. Аз бях технически ръководител. Получавал съм
възнаграждение за този обект - заплата, като технически ръководител
намирах работници, следях ги за качеството, смятах им количествата и им
плащах. Парите за разплащане с работниците даваше А.. А. ми беше прекия
шеф. Той беше като обектов ръководител. В гр. Левски бяха три блока - два
на Менкауер, в която бях назначен и един правеше А. и А. беше обектов
ръководител и на трите обекти. Той разплащаше всичко, като имаше нещо с
него се синхронизирахме и уточнявахме – графици, присъствия, пари, всичко.
Той ми беше пряк началник. Виждал съм Д. А. веднъж и то не на обекта, а на
обяд. Не си спомням дали ми е казвал, че парите за обекта ще ги дава А. В..
Д. не ми е давал пари никога. РКО са подписани от мен. Парите съм
получавал от А.. А. ги превеждаше парите по банка на А. и А. ги теглеше от
банката в гр.Левски и ми ги донасяше и аз ги плащах на работниците. Знаех,
че се познават от много отдавна и бяха приятели, работеха си. В следващ
обект, след две години през 2018 г. правехме същото на друг обект -
училището в гр. Левски. Менкауер беше изпълнител, пак А. беше пряк
началник и пак аз бях технически и пак ми даваше пари и плащах на
работниците. Това беше установена практика.Където съм бил аз е било така.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв. Велинова: Не знам дали парите са
превеждани от физическо лице или от Менкауер. Той ми е казвал, че
превежда парите. По принцип от фирмата се превеждаха парите, но по едно
време имаше месец, в който нямаше пари, не ги превеждаха от общината и
3
знам, че А. вадеше лични пари за обекта, защото работата реално не е
спирала. Чул съм го, нямам достъп.
Адв. Велинова: Нямам други въпроси.
Свидетелят на въпроси на адв.С.: Обектът в гр. Левски, през 2016 г. беше
завършен от месец май до месец ноември, даже може би от април. На мен
всяка седмица ми превеждаха пари и харчех по 10 000 лв -15 000 лв. за
заплати, за бензин, за материали, за консумативи. Всяка седмица ми бяха
превеждани пари, за да покривам разходите за седмицата за целия период. На
мен ми ги даваше А. в брой, когато не ми е давал той в брой когато го е
нямало, ми ги превеждаха от неговия офис на личната ми сметка по карта и ги
теглех и пак плащах.
Свидетелят на въпроси на адв. Велинова: Звънях в офиса на А. да искам
пари, но точно от коя сметка са ми плащали не мога да кажа.
Адв. С.: Нямам повече въпроси. Представям справка, че свидетелят за
процесния период е бил в трудови отношения с Менкауер.
Адв. Велинова:Смятам, че е неотносимо, но предоставям на съда.
СЪДЪТ СЧИТА, че обстоятелството, че свидетелят е работил за
дружеството Менкаура за въпросния период се установява от днешния
разпит, поради което представената справка не е необходима, а е представена
извън процесуалните срокове.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на страната.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: А.А.К., ЕГН:
**********, българка,българска гражданка, но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Свидетелят обеща да говори истината.
Свидетелката: Обещавам да кажа истината.
Свидетелката: Знам за какво се явявам. Знам, че делото се води за банков
превод с основание заем. Аз, като служител във фирма Велкам отговарям за
офиса и банковите разплащания и за съставянето на актове и протоколи.
Направи ми впечатление,виждайки в банката, че има превод с основание заем,
уведомих управителя на фирмата – А. В.. Знаех, че по това време нито
дружеството, нито А. В., като физическо лице е имал финансови затруднения.
Това беше 2016 г. , лятото на 2016 г. Преводите бяха няколко, общата сума на
преводите беше 17 000 лв. А. беше провел разговор с А. и впоследствие един
ден А. дойде в офиса, за да си оправят някакви допълнителни сметки и тогава
ме помолиха да съставя една декларация,в която да е обяснено защо тези
преводи са с такова основание, след което я дадох на В. и той ми я върна след
няколко минути подписана и я прибрах в папката за обекта. Сумите бяха
постъпили по сметка на В.. Тази сметка беше открита с идеята всички
4
разплащания за обектите в гр.Левски да минават през тази банкова сметка.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: Имали са трайни взаимоотношения
фирмите. От 2008 г. работим с Менкаура и с Д. А., като управител на други
дружества. Обектът не е бил общ обект с дружество Велкам, Велкам
изпълняваше собствен обект. Менкаура имаше два обекта в Левски. А. В.
беше на място в гр.Левски той ръководеше всички обекти, включително и
обектите на Менкаура. За първи път се случва като физическо лице А. да
превежда пари за дейност на фирмата. Не мога да отговоря каква е била
целта, тогава се превеждаха пари и от Менкаура, най-вероятно не е имал
достатъчно средства във фирмената си сметка и затова е превеждал средства
и от личните си сметка, така предполагам. Въпросния обект в Левски беше за
периода 05.2016 г. – 09.2016 г. Абсолютно регулярно се превеждаха пари от
А., всяка седмица. На мен лично А. не ми обяснил защо е това основание в
документа.
Свидетелят на въпроси на адв. Велинова: Не съм присъствала на момента
на подписване на декларация, но офисът е преходен, не съм го видяла лично,
но няколко минути след като я дадох ми я върна. Имала съм достъп до
личната сметка. Явно уговорката между тях е била такава, защото той
превеждаше всички плащания по лична сметка. А. превеждаше всички
плащания по лична сметка. Плащанията от сметката на Менкаура също са
били по лична сметка.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля СЪДЪТ НАМИРА
разпита за приключен и освобождава свидетеля от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ СЧЕТЕ, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2023 г. от 10,00 ч. , за която
дата страните уведомени по реда на чл. 142, ал. 3 от ГПК.
Да се уведоми ВЛ Х. .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито 10,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5