РЕШЕНИЕ
№ 20659
гр. София, 14.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Т. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110150356 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Н. К. Т. против Етажна собственост на сграда, находяща
се в гр. (адрес), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото
събрание на ЕС, проведено на 02.08.2022 г., означени в оповестения на 07.09.2022 г.
протокол, както следва: „Предложение 1: Всички камери вътре в общите части, да бъдат
премахнати“ и „Беше предложено на входната врата да остане само 1 камера, до която
всички живущи да имат достъп посредством адрес и парола, което предложение беше
прието единодушно“.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху апартамент № 5, находящ се в гр. (адрес) поради което притежава качеството етажен
собственик. Страната поддържа, че на 02.08.2022 г. е проведено Общо събрание на етажната
собственост, като след оспорване на съдържанието на първоначално изгответния протокол
на 07.09.2022 г. е оповестен протокол от заседанието, препис от който е представен ведно с
исковата молба. Ищецът излага твърдения, че при свикване и провеждане на общото
събрание са допуснати редица закононарушения, разгледани са въпроси извън
предварително обявения дневен ред, липсва диспозитив на взетите решения, а решенията са
вътрешно противоречиви и неясни. В допълнение е отбелязано, че незаконосъобразно
Общото събрание е взело отношение по въпрос, по който към момента на провеждане на
събранието е бил висящ съдебен спор. По изложените доводи е направено искане
атакуваните решения да бъдат отменени като незаконосъобразни, а сторените по делото
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Исковата молба е връчена на ответника чрез управителя Б. К., като в срока по чл. 131
ГПК ответникът не депозира отговор.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите и възраженията на страните, приема от фактическа страна по спора
1
следното:
Като писмено доказателство по делото е приет договор за дарение, обективиран в
нот. акт № 24, том I, нот. дело № 20/2016 г. по описа на нотариус А.З.И, по силата на който
ищецът е придобил право на собственост върху апартамент № 5, находящ се в гр. (адрес), ет.
3, респ. ищецът притежава качеството етажен собственик в процесната жилищна сграда.
Като писмено доказателство е приета „покана за участие в предстоящо общо
събрание“ на 02.08.2022 г. от 19.00 часа в задния двор на сградата с изх. № 150/26.07.2022г.,
при следния дневен ред: 1. Гласуване и вземане на решение за монтиране на гръмоотвод
съвместно с вх. Б и вх. В. Разглеждане и избор на оферта; 2. Обсъждане на делата заведени
от В.А към ЕС, както и разходите по тях.; 3. Повторно гласуване за несъгласие за заснемане
от поставени без решение на ОС камери от В.А на входа на сградата и етаж 3 над входната
врата на ап. 5 в общите част на ЕС; 4. Гласуване за премахване на поставени камери без ОС
в конкретен срок и предприемане на последващи действия спрямо предприсанието на КЗЛД
от месец ноември 2021г.
На лист 23-30 от делото е представен препис от протокол от общо събрание на
етажната собственост, находяща се на адрес ул. (АДРЕС), проведено на 02.08.2022 г., ведно с
присъствен списък и пълномощни, съгласно което по точка 3 и 4 от дневния ред са взети
следните решения: „По Предложение 1: Всички камери вътре в общите части да бъдат
премахнати, за което са гласували „за“ 67,61 % от идеалните части ( ап. 1, 2, 4, 6, 10, 11 и 12);
По Предложение 2: Всички камери на входната врата да бъдат премахнати, за което са
гласували против 89,11 % от идеалните части ( ап. 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 и 12); По
предложение 3: Всички камери на фасадата ( страничните ъгли на сградата, както и тези
поставени по прозорците), да бъдат премахнати, за което са гласували „против“ 93,22 % от
идеалните части ( ап. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11) и следното: „беше предложено на входната
врата да остане само една камера, до която всички живущи да имат достъп посредством
адрес и парола, което предложение беше прието единодушно от присъстващите.“.
Като писмено доказателство по делото е прието депозирано от представител на
ищеца до управителя на етажната собственост Б. К. оспорване по чл. 16, ал.9 ЗУЕС на
съдържанието на изготвения протокол от проведено общо събрание на ЕС от 02.08.2022 г.
На лист 10-16 от делото е представено извлечение от електронна кореспондениця,
съгласно която на 07.09.2022 г. на представител на ищеца е изпратен коригиран на
19.08.2022 г. протокол от проведено ОС на ЕС от 02.08.2022 г., съгласно който по точка 3 и 4
от дневния ред на събранието са взети следните решения: „По Предложение 1: Всички
камери вътре в общите части да бъдат премахнати, за което са гласували „за“ 67,61 % от
идеалните части ( ап. 1, 2, 4, 6, 10, 11 и 12); По Предложение 2: Всички камери на входната
врата да бъдат премахнати, за което са гласували против 89,11 % от идеалните части ( ап. 1,
2, 4, 5, 7, 9, 10, 11 и 12); По предложение 3: Всички камери на фасадата ( страничните ъгли
на сградата, както и тези поставени по прозорците), да бъдат премахнати, за което са
гласували „против“ 93,22 % от идеалните части ( ап. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10 и 11) и следното:
„беше предложено на входната врата да остане само една камера, до която всички живущи да
имат достъп посредством адрес и парола, което предложение беше прието единодушно от
присъстващите.“.
При така установените факти се налагат следните правни изводи:
По предявения иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в доказателствена тежест
на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), че притежава
съответните идеални части от общите части на сградата, че на 02.08.2022 г. са взети
процесните решения на ОС на ЕС, както и че е предявил исковата претенция за тяхната
отмяна в преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
2
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е било свикано и проведено
общо събрание на етажните собственици съобразно предвидения в ЗУЕС ред, вкл., че
поканата за ОС е била обявена по надлежния ред, че са спазени изискванията за кворум и
мнозинство при вземане на решението, както и че взетите решения са от компетентността на
ОС.
Визираната в чл. 40, ал. 1 ЗУЕС незаконосъобразност на решението на Общото
събрание може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на решението
като юридически факт, т. нар. процедурни нарушения и в несъобразяване със закона на
съдържанието на решението, т. нар. материална незаконосъобразност. Следва да се посочи
също, че основание на иска по чл. 40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци
/недопустимо е решение на Общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които
не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на
исковата молба, или чрез изменение на иска/ - така Решение по гр. д. № 5704/2013 г., I г. о. на
ВКС, Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г., I гр. о. на ВКС.
Следователно съдът следва да се произнесе единствено по доводите, съдържащи се
в исковата молба. По твърденията за процесуална незаконосъобразност на оспорените
решения:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез
покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието,
а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително
се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол. Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето й. По делото е представена покана за свикване на ОС с изх. № 150/26.07.2022 г.,
която съгласно извлечение от електронна кореспонденция е изпратена до етажните
собственици на същата дата, а събранието е проведено на 02.08.2022 г. Налице е твърдяното
нарушение доколкото при броенето на срока по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС следва да се приложи по
аналогия разпоредбата на чл. 72 ЗЗД – така Решение № 67 от 14.02.2012 г. по гр. д. №
768/2011 г., II г. о. на ВКС. Според чл. 72, ал. 1 ЗЗД, когато срокът се брои по дни, не се брои
денят на събитието или на момента, от който започва да тече срокът. Срокът изтича в края
на последния ден. Срокът от залепването на поканата изтича на 02.08.2022 г. включително,
поради което и ОС е следвало да се проведе най-рано на 03.08.2022 г. В настоящия случай не
се касае за „неотложен случай“ по смисъла на чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС. Дефиницията за
неотложен случай се съдържа в § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС, а именно „неотложен случай“ е
наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на
сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи
части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части
от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти
в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето
на собствениците, обитателите и други лица. Видно от взетите решения на ОС на ЕС в
случая не е налице хипотеза на неотложен случай.
Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС, общото събрание на собствениците не може да приема
решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи.
В случая е налице противоречие между предварително обявения дневен ред по т. 3 и т. 4 и
взетото решение „Предложение 1: Всички камери вътре в общите части, да бъдат
премахнати“ и „Беше предложено на входната врата да остане само 1 камера, до която
всички живущи да имат достъп посредством адрес и парола, което предложение беше
прието единодушно“, а в допълнение така взетите решения са вътрешно противоречиви и
3
неясни доколкото от представения протокол се установява, че в етажната собственост са
поставени множество камери от различни лица. Това е нарушение на разпоредбите на чл. 16,
ал. 3 ЗУЕС, тъй като в резултат от същото етажните собственици са лишени от
възможността да узнаят какви въпроси ще се обсъждат на общото събрание, да преценят
дали те ги засягат и дали да присъстват на него, да се подготвят за ОС и да формират
мотивирана воля при гласуване на решенията по въпросите от дневния ред.
Ето защо твърденията на ищеца за неспазване на процедурата по свикване и
провеждане на ОС са основателни. Ответникът не е провел пълно и главно доказване
относно спазването на предвидения в ЗУЕС ред по свикването и провеждането на
процесното ОС. Оттук и атакуваните в настоящото производство решения подлежат на
отмяна само на основание допуснатите процедурни нарушения, като е безпредметно да се
разглеждат останалите доводи на ищеца за незаконосъобразност.
С оглед изхода от спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се следват
сторените съдебни разноски в размер общо на 680 лева, от които 80 лева за внесена
държавна такса за разглеждане на спора и сумата в размер на 600 лева, заплатено в брой
съгласно представен на лист 2 от делото договор за правна помощ и съдействие от
14.09.2022 г. адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на страната.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявен от Н. К. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.
(АДРЕС), иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС следните решения на Общо събрание
на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), взети на проведено на
02.08.2022 г. общо събрание, обективирани в протокол от същата дата, а именно решения по
„Предложение 1: Всички камери вътре в общите части, да бъдат премахнати“ и „Беше
предложено на входната врата да остане само 1 камера, до която всички живущи да имат
достъп посредством адрес и парола, което предложение беше прието единодушно“.
ОСЪЖДА Етажните собственици на сграда в режим на Етажна собственост на
сграда, находяща се в гр. (АДРЕС), представлявани от управителя Б. К. К., да заплатят на Н.
К. Т., ЕГН **********, със съдебен адрес в гр.(АДРЕС), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
сумата в размер на 680 лева, представляваща сторени по делото съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4