АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Пловдив,25
септември 2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТРИНАДЕСЕТИ
СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесет и третата
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като
разгледа докладваното от административен съдия ГЕОРГИ ПАСКОВ ч. адм. дело
№ 2360 по описа за 2023г. на
Административен съд - Пловдив и като обсъди:
Производство по реда на чл. 60, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност
(ЗДДС).
Образувано е по жалба, предявена от СПОРТЕН КЛУБ САМОДИВА“, с ЕИК:
*********, с адрес: Пловдив, ул. „Кичево“ № 62, ет.6, ап. 22, представлявано от
Д.Т., чрез процесуалния си представител
адвокат Пламен Богданов Богданов, против Разпореждане, с което е допуснато предварително изпълнение на
принудителна административна мярка (запечатване на обект и забрана за достъп до
същия), обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК 312 -
0152107/01.09.2023 г., издадена от Мария Радулска - началник отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП гр. Пловдив, като същевременно се иска и спиране на допуснатото
предварително изпълнение до приключване на съдебното производство по оспорване
на разпореждането с влязъл в сила съдебен акт.
Ответният административен орган оспорва искането.
Съдът като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност. По изложените съображения съдът счита
жалбата, подадена против разпореждането за предварително изпълнение на
заповедта, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С процесната заповед за налагане на ПАМ е разпоредено- запечатване на търговски обект – - Спортен клуб “Самодива“, изходящ се в гр.
Пловдив, ул. „Даме Груев“ № 60. стопанисван от Спортен клуб “Самодива“ ЮЛНЦ и
забрана за достъп до него за срок от 7 дни
на основание чл. 186, ал. 1 и чл.
187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност.
На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато
предварително изпълнение на административния акт.
В заповедта за налагане на ПАМ е изложена
следната фактическа обстановка::
На 01.08.2023 г. в
18:00 ч., органите по приходите са извършили проверка на на търговски обект – - Спортен клуб
“Самодива“, изходящ се в гр. Пловдив, ул. „Даме Груев“ № 60. стопанисван от
Спортен клуб “Самодива“. Проверяващите преди легитимация са извършили контролна покупка на еднократна
тренировка по модерни танци за възрастни на стойност 10 лв„ платени в брой на Р.В.
- хореограф от Е.Л.Ф.“ проверяваш. За извършеното плащане е издаден приходен
касов ордер № 054.01.08.2023г. за заплатена ..такса танци“ на същата стойност.
В
хода на проверката е било представено писмено обяснение от председателя на ЮЛНЦ
Спортен клуб "Самодива" - Даниела Тодорова Трифонова, съгласно което
за проверявания обект находят се в гр. Пловдив, ул. ..Даме Груев“ № 60.
спортния клуб няма регистрирано фискално устройство.
В
писмените обяснения, както и в подаденото писмено възражение по АУАН № F719625/05.08.2023г. е било
посочено, че сдружението има регистрирано и въведено в експлоатация един брой
фискално устройство за ..без стационарен обект“, като на това устройство се
маркирали продажба ма билети при провеждане за състезания за месеците април и
юли, но в хода на проверката не са били представени
никакви доказателства за наличие на такова устройство. Към подаденото
възражение с № 70-00-8250/16.08.2023г. срещу АУАН № F719625/05.08.2023г.,
е било представено свидетелство за регистрация на фискално устройство от
22.03.2022г., касаещ вендинг автомат собственост на Сдружението на Спортен клуб
“Самодива“.
След
легитимацията на органите по приходите е бил изготвен опис па паричните
средства с установената фактическа касова наличност в размер на 75 лв.. като обяснение в същия е дадено че
установената сума е от такса за танци.
За резултатите
от проверката са били съставени протоколи за извършена проверка №
0152107/01.08.2023 г.. ПИП № 0156321 05.08.2023г. на основание чл. 110, ал. 4.
вр. чл. 50, ал. I от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и Акт за
установяване на административно нарушение № F719625/05.08.2023г„
съставен от Е.Л.Ф.на длъжност старши инспектор по приходите в отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол" при Централно
управление на Национална агенция за приходите.
Проверяващите
са приели, че СК „Самодива“не е въвел в
експлоатация и не е регистрирал в НАП фискално устройство или интегрирана
автоматизирана система за управление от датата на започваме иа дейността на
обекта, поради което е налице състава на чл. 7, ал. 1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118. ал. 4. т. 1 от ЗДДС. И се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1,
т. 1. б. ,.б“ от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка.
Разпореждането, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповедта, е незаконосъобразно.
Административният
акт не е предварително изпълняем по силата на закона, поради което в тежест на
органа е да изложи конкретни съображения за разпоредено допускане на
предварителното изпълнение /обратно на тежестта за оборване на презумпцията при
предварително изпълнение по силата на закона/.
Разпореденото предварително
изпълнение на наложената ПАМ е мотивирано с
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия
вид: - за защита особено важен държавен интерес – спазване на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява
интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите
чрез ФУ и за правилно определяне на реализираните от задълженото лице доходи и
размер на неговите публични задължения ; – при съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено; - при хипотеза,
в която закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Посочено е, че допуснатото
предварително изпълнение е съобразено с наличие на предпоставките в чл.60 ал.1 АПК - необходимост от защита на особено важни държавни интереси и ако не бъде
допуснато предварително изпълнение съществува опасност от извършване на ново
нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика,
водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена. Прието е, че неотчитането
на продажбите от търговската дейност е в противоречие със закона, което
обстоятелство винаги застрашава сериозен държавен и обществен интерес, свързан
със защитата на фиска. Нарушението „неиздаване на касов бон или надлежен
заместващ документ” обосновава извод за укриване на приходи, които не могат да
бъдат постоянно контролирани и води до ощетяване на бюджета. Без конкретни
съображения е прието, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да
последва значителна или трудно поправима вреда – съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение конкретния субект, което препятства контролната
дейност на приходната администрация. Относно приетото за установени укрити
приходи от продажби, която квалификация е придадена на конкретния случай е необходимо
да бъде отбелязано, че евентуални вреди за бюджета могат да бъдат установени по
реда на издаване на ревизионен акт.
2. Предвид описаните данни следва
извод за издаване на заповедта за конкретно нарушение, с посочени в
административния акт фактически и правни основания, въз основа на което е
направен извод за необходимост от срок на действие на ПАМ – 14 дни и допускане
на предварително изпълнение на административния акт. С оглед тежестта за
обосноваване необходимост от допускане на предварително изпълнение на заповедта
се отбелязва дължимо съобразяване с разликата при мотивиране налагането на ПАМ
с конкретен срок на действие и мотивиране за допускане на предварително
изпълнение на акта. В случая са налице мотиви за
обосноваване издаването на заповедта и срока на действие на ограничението,
които не са относими към дължимите от административния орган за мотивиране
разпореждането за предварително изпълнение.
Констатацията за извършено нарушение
е факт, без съмнение обосноваващ издаване на заповедта и изложените мотиви в
административния акт са относими към определяне срока на действие на ПАМ, а не
обосноваващи допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Конкретни
факти, от които да се направи безспорен извод за необходимост от защита на
особено важни държавни или обществени интереси, както и съществуваща опасност,
че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако
от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, не са налице.
За
законосъобразност на разпореждането за допускане на предварителното изпълнение
на ПАМ /като част от заповедта/ по чл. 60 ал. 1 АПК е достатъчно наличието на
едно от предвидените в разпоредбата основания /в този см. е съдебната практика
на ВАС/, тъй като законодателят не изисква кумулативност на посочените в текста
предпоставки, поради което при установеност на една от тях, следва извод за
неоснователност на искането за спиране на предварителното изпълнение, респект.
обжалване на разпореждането за допускането му. В конкретния случай в преписката
отсъства информация за друго или други предходни нарушения на чл.3 от
наредбата, която при наличието й би ориентирала към преценка за действителна
необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси, както
и съществуваща опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта. В случая неправомерното поведение не може да бъде
квалифицирано на такова с висок интензитет, каквото би било например при
търговия с течни горива. В тази вр. може да бъде прието, че допускането на
предварително изпълнение нарушава чл.6 ал.2 АПК, доколкото евентуално
изпълнение на заповедта след влизането й в сила при приключило съдебно
производство с отхвърляне на жалбата, няма да осуети целените правни последици
и съответно – няма да има сериозно затруднение при изпълнение на акта след
приключване на съдебния спор. Включително - от закъснението на изпълнението не
би последвала значителна или трудно поправима вреда. Действително, превенцията
срещу нежелан резултат за фиска, както и за държавата и обществото е именно
разпореждането за предварителното изпълнение на ПАМ, но същото следва да бъде
мотивирано с конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи наличие на
предпоставки за допускането му.
По изложените съображения жалбата се
приема за основателна.
Предвид изхода на
правния спор, на частния жалбоподател следва да се присъди възнаграждение за
адвокат в размер на 1000лв. и държавна такса в размер на 50 лв. С оглед
възражението на ответника за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, следва да се посочи, че в случая адвокатското възнаграждение е
определено в минималният размер, съгласно приложимата разпоредба на чл. 8, ал.3
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
поради което и не е налице основание за намаляване размера на адвокатското
възнаграждение.
Ето защо на основание чл.188 ал.2 ЗДДС съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане,
с което е допуснато предварително изпълнение на принудителна административна
мярка (запечатване на обект и забрана за достъп до същия), обективирано в
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК 312 -
0152107/01.09.2023 г., издадена от Мария Радулска - началник отдел „Оперативни
дейности“ при ЦУ на НАП гр. Пловдив,
ОСЪЖДА НАП гр. София да заплати на СПОРТЕН КЛУБ
САМОДИВА“, с ЕИК: *********, с адрес: Пловдив, ул. „Кичево“ № 62, ет.6, ап. 22,
представлявано от Д.Т., сумата в размер на 1050/хиляда
и петдесет/ лева разноски по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: