МОТИВИ
към присъда от 09.11.2017г. постановена по НОХД № 927/2016г. по описа на
Пазарджишки окръжен съд:
Пазарджишка
окръжна прокуратура обвинява Н.Д.Я. в това, че на 26.09.2016 г. в гр. П. е запалил три жилищни сгради на значителна
стойност в размер на 23 108 лв. и от това да са настъпили значителни повреди за
жители на гр. П., както следва:
- къща с покъщнина, находяща се в
гр. П., ул. „И.Р.та“ № **, собственост на наследници на починалия Д.И.Я.,
вследствие на което е изгоряла сградата и покъщнина на обща стойност 5 189 лв.
- къща с покъщнина, находяща се в гр. П., ул. „И.Р.та“
№ **, собственост на А.А.В., вследствие на което е изгоряла сградата и
покъщнина на обща стойност 8 401 лв.
- къща с покъщнина, находяща се в
гр. П., ул. „И.Р.та“ № 38, собственост на П.Р.В., вследствие на което е
изгоряла сградата и покъщнина на обща стойност 9518 лв., като е имало опасност
пожарът да се разпространи и върху друг - къща, находяща се на 5 метра южна
посока от къщата, находяща се в гр. П., ул. „И.Р.та“ № 38, собственост на П.А.В.,
на стойност 1346 лв., - престъпление по чл. 330 ал.
3, във вр. ал. 2, т. 2 във вр, с ал. 1 от НК.
В
съдебно заседание обвинението бе изменено само в частта чия собственост е
първата описаната сграда и се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура.
Подсъдимият
дава обяснения и не се признава за виновен. Твърди, че не съпричастен към
запалването на сградите.
Съдът
като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и
доводите на страните прие за установена следната фактическа обстановка:
Н.Я.
е осъждан само един път с присъда на Окръжен съд гр.Белград Република Сърбия
която е призната от СГС. По тази присъда Я. е търпял наказание от 15 години
лишаване от свобода като е освободен от затвора на 22.06.2012г.След като е
освободен от затвора Я. *** в циганската махала „E.“ ,където била и родната му
къща. Бащата на Я. построил една стая върху терен общинска собственост напълно
незаконно. Към тази една стая една от сестрите на Я. пристроила още една и
салон.В съседство била и къщата на друга сестра на подсъдимия М.Д.Я..Всички
постройки в района са незаконни макар да имат електро захранване и вода.Я. няма
деца и никога не е бил семеен. Децата на сестра му М.Я. често пребивавали при
него и спели в стаите както и другите му сестри с децата си когато се карали с
мъжете им.Я. спял на легло с матрак от дунапрен в салона на постройката.Това
било единственото място където можел да живее.Стаята била само с едно легло ,
нямало отоплителни уреди и уреди за готвене. Единствено имало осветление което се
включвало от голи кабели в контакта.Подсъдимият се дразнел, че децата и внуците
на сестра му М.Я. влизат играят в неговата къща и често се карал с нея за
това.Няколко дни преди това се заканил на М.Я., че ще „гори“.В квартала децата
му се смеели и го наричали“л.“.
След
като бил освободен от затвора на 22.06.12г.Н.Я. на 29.06.12г. е постъпил в Ц.П.З.гр.Пи
от 02.08.2012г. постъпил в******* р. където престоял до 22.10.2012г. Периодично,
след това, Я. всяка година е пребивавала в ******гр.П..Диагнозата на
страданието е „*********“.Последната хоспитализация на Я. е била от 27.01.2016г.
до 24.03.2016г.
На
инкриминираната дата 26.09.2016г. малко преди обяд св.И.М.Я., племенник на
подсъдимия, бил със А.Т. в къщата на последната.Двамата били на двора и пиели
кафе, но не пушели.Там където били свидетеля и А.Т. до постройката обитавана от
подсъдимия били около 100м. , според св.Я..Свидетелят установява, че подсъдимият
минал покрай тях и поискал от А.Т. запалка да си запали цигарата.След което
уточни, че не е бил там когато Я. искал запалка, защото бил отишъл за кафе „*************“. Свидетелят не установи дали А.Т. е дала на
подсъдимия запалка.Н.Я. не носел нищо със себе си и по двора нямало запалителни
течности.Св.И.Я. видял как вуйчо му влиза в къщата където живее и след малко
излиза. Когато бил в къщата подсъдимият пушел цигара.Я. тръгнал към центъра на
гр.П. и минал покрай сергията на св.Т.О.. Наоколо имало посетители които
повикали подсъдимия при тях, но той отказал като заявил,че има работа към
центъра на града. Попитал св.О. дали днес е работен ден.След около 15 мин., според
свидетелите, И.Я. и О. започнал пожара.Подсъдимият бил в този момент в центъра
на гр.П. където го видяла свидетелката П.В.. Тя твърди, че подсъдимият и
казал“На сестра ми къщата гори,върви и вашите горят.“ Свидетелката му казала да
отидат да гасят ,но той и отговорил, че не го интересува.
Малко
след 12.00ч. бил подаден сигнал в пожарната, че горят къщи в кв.“E.“.Когато
към квартала се отправил един автомобил на пожарната още преди да пристигнат
видели, че пожара е голям и на голяма площ поради което повикали и втори
автомобил.Св.Л.Д. установи, че още като пристигнали с пожарните автомобили било
ясно, че пожара е тръгнал от средната сграда, която била напълно изгоряла.Имало
реална опасност пожара да се разпростре и върху други сгради и върху гората,
която се намира в близост.
След
потушаване на пожара е извършен оглед на
местопроизшествие и било установено, че са изгорели три сгради едната обитавана
от подсъдимия и наследствена от Д.И.Я., една обитавана от А.А.В. и една на П.Р.В..Сградите
и покъщнината в тях били напълно унищожени.От приетите по делото оценъчни е-зи
се установява,че сградата обитавана от подсъдимия е с обща площ 27кв.м. и е
оценена на 3029лв., а покъщнината на 2160лв. лв.Сградата обитавана от А.В. е от 56кв.м. и е
оценена на 6 283лв., а покъщнината на 2118лв.Сградата обитавана от П.В. е
с площ 53кв.м. и е оценена на 5 947лв., а покъщнината на 3571лв. Общо
щетата е в размера на 23 108лв., сградата обитавана от П.В., върху която е
имало опасност пожара да се разпростре е оценена на 1346лв.
По
делото е изготвена пожаро-техническа експертиза която е анализирала възможните
версии за пожара и е стигнала до заключение,че е от палеж, но не и от късо
съединение или забравена цигара.Според експертизата най-вероятния център на
пожара е салона обитаван от подсъдимия. Допълнителната пожаро-техническа
експертиза установи, че е напълно възможно да възникне пожар ако се запали
чаршафа на леглото на което е спял подсъдимия и той ще се развие до 10 мин.
По
делото се прие и **************************** ***************************** **********************.
Подсъдимият
е бил веднага издирен и задържан от органите на полицията. Още при задържането
и в цялото производство той е категоричен, че не е извършител на
престъплението.Задържането на Я. протича от 26.09.2016г. до 22.03.2017г.когато
се измени мярката за неотклонение. В първото по делото заседание съдът
констатира, че Я.************************************** в *****. за срок от 30
дни. По делото постъпи експертиза от д-р Н.П. която установи, че към този
момент/на съдебното производство/ Я. **********************************************************************************************************
Горната
фактическа обстановка съдът възприе от обясненията на подсъдимия,изцяло от
показанията на св.Д., А.В., П.В., Н.Я. и отчасти от показанията на свидетелите И.Я.,
О., П.В..Кредитираха се приетите по делото експертизи като изготвени от
надлежните специалисти и обосновани.Съдът кредитира и събраните в ДП писмени
доказателства.
Показанията
свидетелите Д., А.В., П.В., Н.Я. съдът възприе изцяло тъй като те са
непротиворечи и лицата са незаинтересовани от изхода на делото.
Съдът
кредитира показанията на св.И.Я. дадени пред себе си , а не тези които се
прочетоха в ДП.Този свидетел е племенник на подсъдимия- син на М.Я.. Това е и
единствения „очевидец“ на случилото се. В показанията си пред настоящия състав
свидетелят поясни, че разстоянието от него до сградата където подсъдимия е спял
е било около 100-150м./ в ДП е казал 60м./,уточни, че не е присъствал когато
подсъдимият е искал запалка от А.Т., но го разбрал от нея както и,че не е
разбрал същата дали му е дала запалка или огънче за цигарата.Свидетелят
потвърди, че подсъдимият е пушил цигара когато е бил в стаята непосредствено
преди пожара.Съдът не кредитира показанията на този свидетел където той заяви,
че Я. едва ли не е тичал.Както в показанията на този свидетел така и в тези на
св.О. е налице ескалация и преувеличение. Съдът отчете факта, че свидетелите са
от етническа общност която често не е толерантна към ****************************.
Това пролича в показанията на св.Я. като същият в ДП е говорил като очевидец
как подсъдимия си поискал запалка и какво станало, а в съдебно заседание заяви,
че не е присъствал на този факт и му е разказан от А.Т..В показанията на св.В.
същия заяви,: „Там са видели, че този , че запалил и излязъл на улицата/ сочи
подсъдимия/“. След това този свидетел продължи да установява как подсъдимия
преди това бил викал“ ще запалим, ще запалим“ като уточни, че комшиите го били
казали след пожара заявявайки „А.Т. го разправяше“. По делото няма нито едно
доказателство което да сочи, че А.Т. е чула подсъдимия да казва тези фрази
преди пожара. В тази насока не го установи и св. И.Я., който е бил с нея на
инкриминираната дата. Същият този свидетел, В., установи как след пожара са му
казали, че подсъдимия заявил на св. В. „На сестрата къщата се запали и твоята
ще се запали“…“Не ме интересува, че гори“ след което свидетелят заяви, че тази
фраза подсъдимия бил казал на П.В. и на св.Т. което последния не установи.
Съдът
възприе от показанията на свидетелите Т.О. и И.Я., че подсъдимият, същия ден е
бързал, но не сподели становището на обвинението, че бил тичал. Да, свидетелите
О. и Я. установяват, че след като излязъл от къщата си Н.Я. бързал, но същия е
заявил на хората седнали край сергията на О., че има работа в центъра на града,
което логично сочи, че е можело да бърза и по други обстоятелства.
Свидетелката
П.В. заяви, че пред следователите св.И.Я. казал, че подсъдимия бил запалил
пердетата и от вън дивана и заключил.Това обстоятелство изобщо не е установено
от св.Я. същия не е видял подсъдимия да пали пердета и диван.
Всички
свидетели, включително и Б.Т. заявиха, че смятат, че подсъдимия е запалил
пожара тъй като предишните дни все се карал със сестра си М.Я..
По
делото са налице само косвени доказателства. На първо място факта, че
подсъдимият е бил в жилището си непосредствено преди пожара, около 15 мин.преди
пожара, и казаното от св.В., че той е
казал за пожара.Съдът обаче подложи на съмнение казаното от св.В.. Къщата на
сестрата на подсъдимия М.Я. не е запалена и изгоряла. А св.В. твърди, че Я. и
казал, че къщата на сестра му гори.Всички свидетели твърдят, че Я. е извършил
палежа понеже се карал със сестра си М..Това обаче е нелогично тъй като ако Я.
искаше да отмъсти на сестра си би запалил нейната сграда, а не своята стая.Още
повече, че към този момент същия е *************************** ***/виж
експертизата на д-р Д./.
Свидетелите
установиха, че в стаята обитавана от подсъдимия често са пребивавали децата на
сестра му. Тази стая/салон/ е с още две пристроени към нея стаи.Времето е било
топло и достъп до тези помещения са имали сестрите на подсъдимия и техните
деца.Непрекъснато в двора е имало играещи деца.
За
да постанови осъдителна присъда следва веригата от косвени доказателства да е
такава, че да води само до един единствен извод и това е , че извършител на
престъплението е подсъдимия.
В настоящето производство такива косвени
доказателства не се събраха. Подсъдимият в обясненията си не отрече наличието
на кибрит в стаята, а можеше да го стори, не отрече, че децата на М. са го
дразнели и са спели в стаята където обитава.От началото на наказателния процес
обаче Я. е категоричен, че не той е извършил палежа.След като той е напуснал сградата,
след него всеки един е можело да влезе и да запали леглото му.Св. И.Я. не е
наблюдавал непрекъснато сградата тъй като е ходил да купува кафе, разговарял с А.Т..В
обясненията си подсъдимият заяви, че счита тази сграда за своя собственост и на
сестра му която е във Франция.Съдът отчете, че в обясненията си Я. бе напълно
откровен като не отрече, че децата са го обиждали, че са спели в неговите стаи,
че това не му е харесвало.Съдът прие, че е напълно възможно подсъдимият да се е
карал със сестра си М. и да я е заплашил с думите“ ще гори“, но това е станало
преди датата на деянието и същият****************************************************
провокиран от поведението на сестра му и децата и. Това само по себе си обаче
не може да докаже, че именно Я. е запалил леглото на което е спял.
С
оглед на изложеното съдът намира от правна страна, че по делото не са налице
достатъчно убедителни доказателства, че Н.Я. е осъществил състава на
престъплението по чл.330 ал.3 във връзка с ал.2 т.2 и във връзка с ал.1 от НК.Ако
се приеме тезата на обвинението то съдът следваше да постанови присъда на
предположението което изложиха пред него свидетелите. Присъдата не може да
почива на предположения.Във всяка една престъпна деятелност има логика, когато
е извършена от ******** лице.Към момента на деянието Я. е бил ********* по
смисъла на закона и ********************.В настоящето обвинение няма логика.
Няма защо подсъдимият да пали собственото си легло, за да отмъсти на сестра си
при условие, че тя не живее там.
С
оглед на изложеното и на основание чл.304 от НПК съдът призна подсъдимия за
невиновен и го оправда по обвинението по чл. чл.330 ал.3 във връзка с ал.2 т.2
и във връзка с ал.1 от НК.
По
изложените мотиви съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: