№ 4520
гр. Варна, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 20213100502935 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 301679/08.11.2021г. от „Пи Маркет“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул.
„Търново“ срещу бл. 817 срещу решение №262753/04.11.2021г., постановено по гр.дело №
20203110109390/2020г. на Варненския районен съд, с което е прието за установено по
отношение на въззивника на основание чл.124, ал.1 от ГПК, че „Интейк“ ЕООД, ЕИК
********* е титуляр на вземане, придобито с Договор за цесия от 23.10.2014г., за сумата от
1462.58лв. – платена без основание стойност на коригирана потребена електрическа енергия
по издадена от „Енерго-Про Продажби“ АД фактура №**********/11.12.2010г., на абонат
А. А. М., която сума е присъдена на осн. чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД с решение по гр.д.
№11052/2014г. на Районен съд - гр.Варна и въз основа на решението е издаден
изпълнителен лист от 12.12.2018г. в полза на „КНМ Груп“ ЕООД.
В жалбата е изложено становище за недопустимост, а по същество неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение.
Поддържа се, че искът с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е недопустим. Посочва
се, че нормата на чл.429, ал.1 от ГПК не може да обоснове правен интерес за ищеца от
воденето на настоящия иск. Съгласно изложеното в исковата молба отношенията между част
от страните касаят неизпълнение на двустранен облигационен договор. Защитата срещу
неизпълнение е предвидена със съответните искове за това, а не с установяване на
„титулярство“ на вземане. В жалбата е направен анализ на нормите на чл.124, ал.3 и ал.4 от
ГПК като е посочено, че настоящият иск не попада в приложното им поле. Налегнато е, че
1
установителен иск е допустим срещу лица, с които ищецът не се намира в договорно
правоотношение, само при защита на абсолютни права.
По същество се излага, че първоинстанционният съд допуснал нарушение, като не се
е произнесъл по възраженията на въззивника за недействителност на договора, от който
ищецът черпи права, за недостоверната му дата, както и тази на уведомлението към него,
както и за погасеното по давност право на иск. Въведено е оплакване, че неправилно съдът
съобразил влязлото в сила решение по гр.дело №2245/20169г. по описа на ВРС, тъй като
същото не обвързва въззивника, който не е участвал по делото.
Въззивникът моли съда на първо място да обезсили първоинстанционното решение, а
в евентуалност да го отмени и да постанови друго, с което да се отхвърли предявения иск
изцяло.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
„Интейк“ ЕООД, в който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и
за правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Посочено, че предявеният иск
с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим, тъй като ще разреши спора досежно
принадлежността на вземането между двама кредитори /цесионери/.
По същество са изложени аргументи за правилност на мотивите на
първоинстанционния съд по отношение на основателността на иска. Длъжникът е уведомен
първо за цесията, с която вземането е прехвърлено на „Интейк“ ЕООД. Следователно и по
аргумент на чл.99, ал.4 от ЗЗД тя първа е породила своето действие. След като цесията с
цесионер „Пи Маркет“ ЕООД не е била съобщена преди това на длъжника, тя не е произвела
своите последици спрямо длъжника. Не е оспорена и достоверността на датата на цесията от
23.10.2014г. между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД от ответника. От друга страна
няма и ангажирани доказателства за достоверност на датата на цесията с цесионер „Пи
Маркет“ ЕООД.
Отново е наблегнато, че следва да се зачете решението по гр. дело №2245/2019г., с
което е признато за установено между „КНМ Груп“ ЕООД и „Интейк“ ЕООД, че последното
дружество е носител на процесното вземане. Това според въззиваемата страна означава
преклудиране на всички възражения на цедента „КНМ Груп“ ЕООД.
Допълнително са изложени аргументи, че ответникът няма право да прави
възражения за недействителност на договора за цесия и за неговото разваляне, а по същество
са и неоснователни.
По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди
първоинстанционното решение в цялост.
Не е постъпвал отговор от страна на третото лице помагач „КНМ Груп“ ЕООД.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат
останалите необходими приложения, включително доказателство за платена държавна такса,
с оглед на което производството по нея подлежи на разглеждане в открито съдебно
2
заседание.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 301679/08.11.2021г. от „Пи
Маркет“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к.
„Люлин“, ул. „Търново“, срещу бл. 817 срещу решение №262753/04.11.2021г., постановено
по гр.дело № 20203110109390/2020г. на Варненския районен съд.
НАСРОЧВА производството по възз. гражданско дело №2935/2021г. на ВОС за
16.02.2022 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от
настоящото определение, а на въззиваемата страна да се връчи препис от отговора на
въззивната жалба.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 623 362, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3