Определение по дело №3059/2019 на Административен съд - Варна

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………31.07.2020г.

 

Варненският административен съд , ХХХІІІ състав, в закрито заседание тринадесет и първи юли две хиляди и двадесета година в състав:

  

                                                                               Председател: Мария Ганева

 

при секретаря  и  в    присъствието на прокурора като разгледа докладваното от  съдията адм. дело № 3059 по описа за  2019 год., за да се произнесе, взе предвид:                            

 

Производството е образувано по жалба на  ЕЛДОМ-МИКС“ АД , ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. П, Промишлена зона, , представлявано от изп. директор  Б.Х.  Ж. , подадена чрез пълномощник- адв.  И.С. –ДАК , срещу мълчалив отказ на директора на ТД на НАП-Варна по жалба на дружеството срещу действия на публичен изпълнител  по провеждане търг с явно наддаване на 11.10.2019 г. , обективирани в протокол за провеждане търг  с изх. № С190003-102—2137/09.08.2019 г. и по молба за спиране на принудителното изпълнение .

С уточняваща молба подателят на жалбата конкретизира , че оспорва решение № 303/ 23.10.2019 г. на директора на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение негова подадена жалба по административен ред /л.14/.  

В проведеното първо открито съдебно заседание пълномощникът на ответника направи възражение за недопустимост на съдебното производството поради просрочие на жалбата , тъй като процесното решение е връчено по реда на чл. 30, ал.4 ДОПК при надлежно удостоверен отказ . 

В депозирано по делото писмено становище  на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД твърди неоснователност на възражението , тъй като на 23.10.2019 г. пълномощникът Д.Ж. не е разполагал с представителна власт поради оттеглени пълномощия  / л. 48 от делото/.

Изследвайки основателността на възражението за недопустимост съдът установи следното от фактическа страна:

На 14.10.2019 г. „ЕЛДОМ-МИКС“ АД е подало жалба до директора на  ТД на НАП-Варна срещу съставен протокол за опис на движими и недвижими  вещи изх. № С160003-028-0000924/28.09.2016 г. , срещу проведен търг с явно наддаване на 11.10.2019 г. с искане за тяхната отмяна, както е сезирал органа и с искане за спиране на  принудителното изпълнение / л. 109-113 от преписката/.

На 23.10.2019 г. директорът на ТД на НАП-Варна на основание чл. 267, ал.2 , т. 5 ДОПК е издал решение, с което е оставил без уважение жалбата на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД / л. 116-119/.

На 01.11.2019 г. по пощата „ЕЛДОМ-МИКС“ АД е подало жалба до Адм. съд-Варна / л. 7/. 

Към адм. преписка е приложен протокол от 23.10.2019 г., съставен от главен публичен изпълнител при ТД на НАП-Варна Б. Т , в който се обективира отказ на Д.Б.Ж., пълномощник на „ЕЛДОМ – МИКС“ АД съгласно пълномощно  рег. № 3493/28.06.2013 г. на нотариус В Мс рег. № 465 , за връчване на решение № 303 / 23.10.2019 г. на директора на ТД на НАП-Варна. Отказът е извършен в присъствието на двама свидетели - Р М Ти  Д Т Д , удостоверено с техните подписи в протокола. / л. 24 от делото/.

Видно от събраното като писмено доказателство пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 3493/28.06.2013 гг на нотариус В Мизп. директор на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД Б.Х.Ж. е упълномощил  Д.Б.Ж. до го представлява като представител на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД  пред ТД на НАП-Варна , както и да защитава интересите на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД  когато и където се налага  /л. 45 от делото /.

В хода на съдебното производство жалбоподателят представи писмен  документ, наименуван „Декларация“, в който се обективира оттегляне на пълномощия от  Б.  Х.Ж. , дадени на Д.  Б.Ж. по пълномощно  с нотариално удостоверяване на подписа с рег. № 3493/28.06.2013 г.  Тази декларация е с нотариална заверка на подписа № 5217/23.10.2019 г.  на  нотариус В Мс рег. № 465 / л. 49-50 от делото/.

Б.Х.Ж. / изп. директор на „ЕЛДОМ-МИКС“ АД / е  баща на Д.Б.Ж. видно от справка на НАП с данни от НБД „Население“ –л. 58.

От събрана по реда на чл.192 ГПК извадка от общия регистър на нотариалната кантора на нотариус В Мза дата 23.10.2019 г. са извършени общо 20 броя вписвания в регистъра - от №5198 до №5217. Последното вписване с рег. № 5217 е оттегляне на пълномощно от упълномощителя Б.Х.Ж. / л. 98-102 от делото/ .

Цитираното оттегляне на  пълномощия е отразено от нотариуса в Единната информационна  система на Нотариалната камара  „Единство  2“ на следващия ден-  24.10.2019 г. в 09.22 ч. / л. 104-106 от делото/.

Страните не спорят, че на 23.10.2019 г. в 15.45 ч. Д.Ж. е отказал да получи обжалваното решение № 303/23.10.2019 г. на ответника.

Разпитаният свидетел Д.Ж. потвърди , че е син на изп. директор на дружеството- жалбоподател. Свидетелят заяви, че е собственик и управител на „ЕЛДОМ МИКС ТРЕЙД “ ЕООД и това дружество е наемател  на помещения от имота на жалбоподателя, който имот е бил продаден на търг на 11.10.2019 г. , чието провеждане се обжалва по настоящото дело . Основно търговската дейност на неговото ЕООД е закупуване на произведена от „ЕЛДОМ-МИКС“ АД битова техника и нейната препродажба в цялата страна. Свидетелят твърди , че е пълномощник на жалбоподателя „от много  години“, а оттеглянето на пълномощия е станало поради влошаване на лични отношения с неговия баща „няколко месеца преди търга“  без да посочва повече данни за това влошаване. За оттеглянето на пълномощия  свидетелят е узнал  от телефонно обаждане на неговия баща  на 23.10.2019 г. , който единствено му е съобщил за оттеглените пълномощия без допълнителна информация, а и свидетелят не е поискал някакви обяснения  . Свидетелят не може да си спомни часът на това телефонно обаждане, но си спомня , че след 15.00 ч. в базата на жалбоподателя, където се намира и офиса на управляваното от свидетеля дружество , е пристигнал публичният изпълнител Т с още двама души , който е искал да види  бащата на свидетеля , но последният не е бил в имота. Тогава публичният изпълнител поискал да връчи на свидетеля протокол, но последният е отказал , защото вече е бил с оттеглени пълномощия . По-късно през деня, след като си заминал публичният изпълнител , майката на свидетеля му е донесла копие от декларацията с оттеглени пълномощия. Свидетелят твърди, че е съобщил на публичния изпълнител за оттеглените пълномощия.

Жалбоподателят представя по делото договор за наем от 05.06.2019 г. , по силата на който  „ЕЛДОМ-МИКС“ АД, в качеството на наемодател, е предоставило за срок от 7 години на наемателя „ЕЛДОМ-МИКС ТРЕЙД“ ЕООД със седалище гр. П , Промишлена зона, представлявано от управителя  Д.Б.Ж.  производствени и офис помещения с площ от 540 кв.м. , цех пластмасов в източната част на УПИ V, кв. 2 по плана на гр. П / л. 62-64. /. Допълнителни  помещения са били отдадени под наем с анекс от 14.10.2019 г. – л. 65.

При изложената фактическа установеност съдът прави следните правни изводи :

Съгласно чл. 268, ал.1 ДОПК в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по постоянния адрес или седалището на длъжника в 7-дневен срок от съобщението.

Решение № 303 /23.10.2019 г на директора на ТД на НАП-Варна е връчено при условията на чл. 30, ал. 4 ДОПК.

Новелата на цитираната правна норма гласи, че отказът да се приеме съобщението се удостоверява с подписа на връчителя, съответно на органа по приходите, и поне на един свидетел, който не е служител на администрацията, като се отбелязват трите имена и адресът му и се прави бележка за това в разписката. Когато връчването се извършва чрез общината, кметството или лицензиран пощенски оператор, съответният служител удостоверява с подписа си направения отказ. В тези случаи съобщението се смята за връчено на датата на отказа.

В изготвения писмен протокол за отказ от 23.10.2019 г. надлежно  е документиран отказ на Д.Ж. да получи решение №303 / 23.10.2019 г. с подписите на двама свидетели , индивидуализирани с три имена и адреси , което навежда на заключение, че решението следва да се счита за връчено на 23.10.2019 г. , а с подаване на жалбата срещу това решение до съда на 01.11.2019 г. потестативното право на оспорване е било упражнено след като е било прекратено поради изтичането на законоустановения преклузивен срок . 

Недостоверно е твърдението на жалбоподателя , че пълномощникът Д.Ж. не е разполагал с представителна власт към момента на връчване на решение № 303/23.10.2019 г. т.е. към 15.45 ч. на 23.10.2019 г. с довод за оттеглени пълномощия. 

Съгласно чл. 41 ЗЗД пълномощието се прекратява с оттеглянето му или с отказването от него, със смъртта на упълномощителя или на пълномощника или с поставянето им под запрещение, а когато упълномощител или пълномощник са юридически лица - с прекратяването им. Прекратяването на пълномощието не може да се противопостави на трети лица, които добросъвестно са договаряли с пълномощника, освен ако прекратяването е подлежало на вписване и то е било извършено.

Учредяването на представителна власт  на Д.Ж. е станало писмено с нотариално удостоверяване на подписа на упълномощителя  Б.Ж. . По същия начин на 23.10.2019 г. са били оттеглени пълномощията от упълномощителя  Б.Х.Ж. . Оттеглянето е станало на посочената дата, но след като пълномощникът Д.Ж. е отказал да получи обжалваното решение и за този отказ е бил съставен писмен протокол от публичния изпълнител.  Именно поради тази причина ,отказвайки да получи решение № 303/23.10.2019 г. , Д.Ж. нито е съобщил на публичния изпълнител за оттеглени пълномощия , нито е представил на публичния изпълнител доказателства за подобно оттегляне – декларацията на Б.Ж. с нотариална заверка на подписа № 5217/23.10.2019 г.  на  нотариус В М.  

Оттеглянето на пълномощия е станало  в края на работния ден , а не сутринта или ранния следобед преди съставяне протокола в 15.45 ч. , защото нотариалното удостоверяване на оттеглените пълномощия в регистъра на нотариус В Ме последното удостоверяване  за датата 23.10.2019 г. Именно защото това удостоверяване е станало в края на работния ден , а преди 15.45 ч. нотариусът М при задължение по чл. 9а , т. 5 от Наредба № 32/1997 г.  за служебните архиви   на нотариусите и нотариалните кантори да въвежда и изпраща  незабавно в информационната система на Нотариална камара на  документ с нотариално удостоверен подпис, с който се оттегля дадено пълномощно е въвел оттеглените пълномощия едва на следващия ден – 24.10.2019 г.

Съдът не кредитира свидетелските показания на  Д.Б.Ж. за оттеглени пълномощия преди съставяне на протокола за отказ , тъй като тези гласни доказателства противоречат на събраните данни от регистъра на нотариус В Ми на информацията от системата „Единство“ на Нотариална камара. Съдът не кредитира показанията на свидетеля поради тяхната вътрешна противоречивост, нелогичност и непълнота , породени от заинтересоваността на този свидетел.  

Заинтересоваността на свидетеля е обусловена от факта ,че е син на изпълнителния директор на дружеството - жалбоподател. Освен това свидетелят е е едноличен собственик на дружество, което е в облигационно правоотношение с жалбоподателя, тъй като ползва под наем част от имота на оспорващото дружество, който имот е продаден на публична продан , която се обжалва по настоящото дело, а продажба на имота означава невъзможност на едноличното дружество на свидетеля да продължи да ползва имота. Пореден довод за заинтересованост на свидетеля е съвместната  търговска дейност на „ЕЛДОМ –МИКС“ АД и ЕЛДОМ МИКС ТРЕД „ЕООД , на което  Д.Ж. е едноличен собственик и управител. , тъй като ЕООД-то е препродава произведената битова техника от  жалбоподателя.

Заинтересоваността на свидетеля е обяснение за  неговия спомен , че на 23.10.2019 г. след 15 ч. публичен изпълнител е посетил базата на  жалбоподателя, но същевременно не може да си спомни  приблизително часът , когато на същата дата баща му е съобщил по телефон, че оттегля своите пълномощия.

Свидетелят твърди, че причина за оттеглените пълномощия са влошени лични отношения с баща му , но това влошаване според свидетеля е станало „няколко месеца преди търга“, т.е. преди 11.10.2019 г., поради което е необяснимо защо точно на 23.10.2019 г. /датата на съставяне на протокола за отказ по връчване / баща му е решил да оттегли своите  пълномощия заради предхождащи месеци наред влошени отношения.  

Неубедително е твърдението на свидетеля за влошени лични отношения с баща му , понеже не посочва конкретна причина за това „влошаване“ , а освен това изрично заяви в хода на разпита , че „дотогава“ са се разбирали .

Пореден довод  за недостоверност на  подобно твърдение е отсъствието на промяна в облигационните им отношения по отдаване под наем на част от имота на жалбоподателя и на промяна в съвместната им търговска дейност по продажба на битова  техника , след като влошените лични отношения касаят близки родственици-  баща и син.

Именно поради факта ,че оттеглянето на пълномощия е станало след надлежно удостоверения отказ за връчване на решението  в писмен протокол , свидетелят не е съобщил на публичния изпълнител за оттеглени пълномощия и такова изявление не е вписано в протокола. Съгласно предписанието на чл.50 , ал.1 ДОПК  протоколът, съставен по установения ред и форма е доказателство за  извършените от и пред органа  по приходите  действия и изявления  и  за установените факти и обстоятелства . В тази връзка протоколът обективира  валиден отказ за връчване на решението на надлежно упълномощен представител на „ЕЛДОМ МИКС“ АД , който отказ се приравнява на съобщаване  на същото решение и съответно се счита за начало на 7-дневния срок за неговото обжалване . В случая потестативното субективно право на жалба е упражнено след изтичане на преклузивния срок по  чл. 268, ал.1 ДОПК и този факт навежда на извод за съществуването на процесуални пречки по разглеждане от съда на подадената  жалба на „ЕЛДОМ МИКС“ АД .  

           Мотивиран от изложените съображения съдът

                                     

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 3059/2019 г. по описа на Варненския административен съд.

Определението може да се обжалва пред ВАС с частна жалба в 7-дневен срок от  уведомяването на страните. 

 

 

Административен съдия: