№ 20272
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110131510 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***********“ ООД, чрез
адв. Д. С., срещу Н. М. К., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 51, изр. 1 ТЗ за признаване за
установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
6960 лева, представляваща дължимо възнаграждение по Споразумение за посредничество
при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за
сумата в общ размер на 1770,92 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за
периода от 03.06.2020 г. до 05.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 22.01.2020 г. между страните било сключено
споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот, по силата на
което ищецът се задължил да организира оглед на недвижим имот, представляващ
апартамент **** с идентификатор *****************, находящ се в гр.
***********************, и да предостави информация относно собствеността на имота, а
ответницата от своя страна се задължила при сключване на договор за придобиване на
жилището да заплати на ищеца възнаграждение в размер на 3 % от продажната му цена.
Страните се договорили, че възнаграждението не подлежало на връщане и че същото
ставало изискуемо при подписване на предварителен договор за покупко-продажба, а ако
такъв не бил сключен – при нотариалното оформяне на сделката. При забава в плащането
ответницата дължала неустойка в размер на 0,5 % от дължимата сума за всеки ден забава.
След проведения с посредничеството на ищеца оглед на имота, била извършена справка в
Имотния регистър, от която било установено, че на 03.06.2020 г. ответницата придобила
собствеността върху посочения апартамент по силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 116, том I, рег. № 2781, дело № 94/2020 г. срещу сумата от
232000 лева. При тези данни ответницата дължала на ищеца възнаграждение в размер на 3
1
% от продажната цена или 6960 лева, както и мораторна лихва за периода от датата на
сключване на договора за покупко-продажба – 03.06.2020 г. За вземанията си ищцовото
дружество депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено
и била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.01.2023
г. по ч. гр. д. № 66540 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско
отделение, 60-ти състав. Ответницата възразила в срока по чл. 414 ГПК, което наложило
предявяването на настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Н. М. К. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М. М..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни.
Оспорва автентичността на приложеното към исковата молба споразумение за
посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., като твърди, че
същото не било подписано от ответницата. На следващо място възразява, че от описанието
на имота в процесното споразумение не можело да се направи категоричен извод, че същият
е идентичен със закупения от ответницата. Ето защо моли съда да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Не се спори между страните, че на 03.06.2020 г. ответницата сключила договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 116, том I, рег. № 2781, дело № 94/2020
г., по силата на който придобила правото на собственост върху апартамент ****, находящ се
в гр. ***********************, ет. 4, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****************. Това обстоятелство не се оспорва от страните, поради
което съдът намира, че не се нуждае от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че между страните съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от
22.01.2020 г.;
2. изпълнение на поетото със споразумението за посредничество задължение да
представи на ответницата за оглед описания в същото недвижим имот, както и че такъв е
бил извършен;
3. идентичността между недвижимия имот, описан в процесното споразумение, и този,
закупен от ответницата на 03.06.2020 г.;
4. размера на дължимото възнаграждение, настъпването на неговата изискуемост и
размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответницата е да докаже, че е заплатила претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
2
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, както и да
му бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно
заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 51, изр. 1 ТЗ за признаване за установено
спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 6960 лева,
представляваща дължимо възнаграждение по Споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на
дължимата сума; и с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено спрямо ответницата съществуването на вземане на ищеца за сумата в общ
размер на 1770,92 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
03.06.2020 г. до 05.12.2022 г.
НЕ СЕ СПОРИ между страните, че на 03.06.2020 г. ответницата сключила договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 116, том I, рег. № 2781, дело № 94/2020
г., по силата на който придобила правото на собственост върху апартамент ****, находящ се
в гр. ***********************, ет. 4, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор *****************. Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ
ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че между страните съществувало валидно облигационно отношение, възникнало по
силата на споразумение за посредничество при оглед за покупка на недвижим имот от
22.01.2020 г.;
2. изпълнение на поетото със споразумението за посредничество задължение да
представи на ответницата за оглед описания в същото недвижим имот, както и че такъв е
бил извършен;
3. идентичността между недвижимия имот, описан в процесното споразумение, и този,
закупен от ответницата на 03.06.2020 г.;
4. размера на дължимото възнаграждение, настъпването на неговата изискуемост и
размера на дължимата за процесния период мораторна лихва;
5. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦАТА е да докаже, че е заплатила претендираните
3
вземания, както и всички факти, на които основава своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 66540 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви дали
ще се ползва от оспореното от ответницата споразумение за посредничество при оглед за
покупка на недвижим имот от 22.01.2020 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.06.2025 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4