ПРОТОКОЛ
№ 567
гр. Ямбол, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело
№ 20222330100526 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът И.П.П, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Р.Я.
от АК – Я. редовно упълномощена по делото.
Ответникът Г. Г. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Д. от АК
– С., редовно упълномощена.
Заинтересованата страна Дирекция “Социално подпомагане” гр. Я.,
редовно призовани, не изпращат законен или процесуален предтавител.
Преди с.з. е постъпил социален доклад вх. № *** г.
Водят се свидетелите Л. Д. П. и Н. Г. Н..
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Уважаеми районен съдия, моля да не давате ход на делото.
Считам, че са налице процесуални пречки за това. Настоящото дело е с
предмет съединени искове по чл.143, ал.1 от СК, както и иск по чл.149 от СК.
И двата иска са за присъждане на издръжка на детето И.К., като този по
чл.149 от СК за минало време. На съда е служебно известно, че с определение
от 15.06.2022 г. е разделено производството по настоящото дело, като и иска
с правно основание чл.127, ал.2 от СК, предявен от Г.К., е изпратен за
разглеждане в Е. районен съд. Съгласно чл.127, ал.2 от СК в това
1
производство съдът задължително се произнася и по въпроса за присъждане
на издръжката на детето, в случая И.К., по реда на чл.143 от СК. Ето защо
понастоящем, иска, който е предявен и висящ пред РС – Е. на практика
съдържа в себе си предмета на настоящото дело, а именно иска по чл.143,
ал.1 от СК. Поради това и с оглед разпоредбата на чл.126 от ГПК, моля да се
произнесете с определение, с което частично прекратите производството по
отношение на предявения иск с правно основание чл.143, ал.1 от СК, като
предмет за разглеждане остане иска само по чл.149 от СК. На следващо място
считам, че към настоящия момент подадената ИМ от И.П. е нередовна. В
петитума на същата е посочено, че се претендира изплащане на издръжка по
банков път, без да е указана в ИМ банкова сметка, по която да се изплаща
издръжка. Касае се за пропуск, който до настоящия момент не е отстранен от
ищеца, но по този начин заявен петитума, според нас е нередовен. В този
смисъл моля за Вашето произнасяне.
Адв. Я.: Считам искането за неоснователно. По отношение на
разделянето на производството и разглеждането на делото в настоящото
заседание, има произнасяне на Окръжен съд Я. с влязло в сила определение.
Считам, че следва да бъде даден ход на делото, не са налице процесуални
пречки.
Съдът, след като се запозна със становището на страните, счита, че
направеното искане в днешното с.з. от страна на пълномощника на ответника
за недаване ход на делото за неоснователно, относно посочените мотиви за
издръжката, като същата се съдържа и като такова искане в насрещната
искова молба по чл.127, ал.2 от СК съдът се е произнесъл с определение, с
което е разделил делото, като по останалото искане за представяне на банкова
сметка по чл.127, ал.4 от ГПК, не е елемент от редовността на ИМ, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на процесуалния представител
на ответника.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2
Адв. Я.: Поддържам иска. Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Уважаеми районен съдия, оспорвам исковете като
неоснователни и поддържам отговора на ИМ, като при условията на
евентуалност ги оспорвам и частично. По доклада на съда, моля да вземете
предвид следните наши възражения, които да залегнат в доклада. Според
ответника, претендираната от ищцата издръжка е прекомерна по размер,
липсват твърдения за конкретни нужди на детето, които ще се покриват от
претендираната издръжка. Считаме, че за покриване нуждите на детето всеки
от родителите следва да заплаща сумата от 250 лв., поради което иска за
размера над тази сума е неоснователен и молим да бъде отхвърлен над този
размер. Не са налице нужди на детето, които да обосновават присъждане на
издръжка в размер над 250 лв. На следващо място, съдът е посочил в доклада
си, че не сочим доказателства, че доверителят ми е предоставял издръжка на
детето до момента, затова изрично заявявам, че като доказателства, чрез
които установяваме, че доверителят ми е предоставял издръжка на детето до
момента на завеждане на иска, а именно в исковия период от 24.02.2021 г. до
24.02.2022 г., касови бонове 24 на брой, към отговора на ИМ, за закупени
стоки за детето, които представляват доказателства за предоставяне на
издръжка в натура. Гласни доказателства, чрез разпита на водения от нас днес
свидетел, както и молим, съдът да допусне въпроси по реда на чл.176 от ГПК
към ищцата И.П.. Моля, на ищцата да се поставят следните въпроси: В
периода от месец февруари 2021 г. до месец февруари 2022 г. идвал ли е
ответника да вижда и взема детето И. от с. В.? Транспортирал ли е детето и
ищцата И.П. до гр. Я. за провеждане на прегледи и за купуване на
необходими за детето стоки, като памперси, пюрета, играчки и други?
Закупувал ли е и други стоки за детето, в това число внесени от Турция?
Освен това в днешното с.з. желаем да представим и писмени доказателства,
вкл. и такива за изплатена издръжка в пари след завеждане на делото от
м.март до настоящия момент, както и жалби до ЯРП и ДСП – Е.. От жалбите
се установява, че ищцата И.П. препятства контактите на ответника с детето,
но се установява и нещо друго. Тя не предоставя възможност за
осъществяване на лична грижа от страна на ответника, поради което за него
3
единствената форма за осигуряване на грижи и издръжка на практика остават
изплатените чрез пощенски парични преводи парични средства, както и
закупените стоки. Представям още един бон за закупени стоки за детето от
30.05.2022 г. По останалата част на доклада нямаме възражения. Само в тази
част.
Адв. Я.: По отношение на направените възраженията по доклада, считам,
че това са факти и обстоятелства, които следва да бъдат изяснени в хода на
днешното производство. Не са относими към доклада. По отношение на
направеното искане на основание чл.176 от ГПК за задаване на въпроси,
считам същото за неоснователно, тъй като по всички тези въпроси ищцата
вече е отговорила и на практика е изложила становището си, както в
подадената ИМ, така и в отговора по подадения насрещен иск, и моля да
бъдат отхвърлени. По представените писмени доказателства, относно
приложените касови бонове за изплатена издръжка след датата на завеждане
на ИМ, не възразявам да бъда приети. Не възразявам срещу приемането на
приложените касови бележки, ще взема становище в хода по същество.
Относно представената жалба, доколкото мога да се запозная с нея, считам,
че същата е неотносима към настоящото производство, доколкото в момента
разглеждане дело за издръжка и моля да не бъде приета. По отношение на
представените разпечатки, като приложение към жалбата, да не се приемат.
Съдът, след като се запозна със становището на страните, намира
направеното искане за допълване на доклада по делото за частично
основателно в частта му, в която ответникът прави признание на иска за
сумата в размер от 250 лв. В останалата част на възраженията, включително и
тези за изслушването на ищцата по реда на чл.176 от ГПК, съдът намира за
неотносими, като в първата им част, касаят съществото на спора, по които
съдът ще се произнесе с окончателния си съдебен акт, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА доклада на делото като приема че ответникът прави само
признание на иска до размера на сумата от 250лв.
ПРИЕМА окончателния доклад по делото.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите възражения, вкл. и за лично
явяване на ищцата в с.з., за да отговори на въпросите по чл.176 от ГПК.
По отношение на представените писмени доказателства, съдът намира,
че същите следва да бъдат приети като относими към настоящия спор, с оглед
на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешното с.з. писмени
доказателства, както следва: заверени копия на служебен бон за паричен
превод от 23.06.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от 180 лв.,
ведно със системен бон за платена преводна такса към него, служебен бон за
паричен превод от 16.03.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД за сумата от
160 лв., ведно със системен бон за платена преводна такса към него,
служебен бон за паричен превод от 07.04.2022 г. чрез „Български пощи“ ЕАД
за сумата от 180 лв., ведно със системен бон за платена преводна такса към
него, служебен бон за паричен превод от 20.05.2022 г. чрез „Български пощи“
ЕАД за сумата от 180 лв., ведно със служебен бон за платена преводна такса
към него, фискален бон за закупени стоки на стойност 39,96 лв., фискален
бон за закупени стоки на стойност 47,30 лв., жалба от Г. Г. К. до ДСП Е. и до
РП Я. с вх. № *** г. от Районна прокуратура Я., ведно с приложените към нея
удостоверение за раждане на детето И.Г.К., 2 бр.снимки, разпечатки от
Вайбър кореспонденция, известие за доставяне на пощенска препоръчана
пратка от Г. Г. К. до ДСП – гр. Е., получена на 08.06.2022 г. в 11 часа, писмо
изх. № *** г. на Директора на ДСП Е. до Г. Г. К. за потвърждаване за
входирана жалба под номер *** г., ведно с жалба от Г. Г. К. до ДСП Е. и до
РП Я., описана по-горе, с посочените към нея приложения.
Адв. Д.: Моля, уважаемия съд, да измени своето определение, което
изчете току що. Аз от името на моя доверител не съм заявявала и не заявявам
признаване на иска за основателен до размера от 250 лв. Казвам единствено,
че дължимата издръжка за детето е в много по-нисък размер от
претендираната, и че необходимата сума за отглеждане на детето е
максимално в размер на 250 лв. Това не означава ,че сумата от 250 лв. е
сумата, която моят доверител признава, че следва да се заплати. Освен това,
ние считаме иска изцяло неоснователен, тъй като моят доверител е лишен
5
изобщо от възможността, и в тази връзка представям и жалбите, да се грижи
лично за от страна И.П.. Така че, не признаваме иска.
С оглед направеното в днешното с.з. възражение от страна на
пълномощника на ответника за признание на иска за сумата от 250 лв., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ в определението в днешното с.з., в което е постановил, че
ответникът признава иска за сумата от 250 лв.
ПРИЕМА окончателния доклад по делото така, както е постановен в
Разпореждане № *** г., както и представения в днешното с.з. социален
доклад вх. № *** г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели, чиято самоличност
СЕ СНЕ, както следва:
Л. Д. П. - 64 год., българка, бълг.граджанин, неосъждана, майка на
ищцата И.П..
Н. Г. Н. - 70 год., българка, бълг.гражданин, неосъждана, ответника ми е
племенник.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност при
лъжесвидетелстване по чл.290, ал.1 от НК. Същите обещаха да говорят
истината, след което от залата се отстрани свид. Н. Н..
Свид. П.: Майка съм на И. и желая да свидетелствам.
На въпроси на адв. Я.: От месец май 2020 година страните не живеят
заедно. За детето основно се грижи майката, аз помагам и живеем заедно на
село В.. Има периоди, когато и по 2-3 месеца, когато бащата не е идвал, но
има периоди, когато за консултации, за ваксини е идвал. Средно аритметично
веднъж в месеца е идвал. Дава издръжка на детето от месец март и април - по
160 лв. и месец май и юни - по 180 лв. с пощенски запис. Преди месец март
6
2022 г. не е давал никаква издръжка. На мен ми е известно, два пъти така е
участвал с по-голяма сума, не мога да я назова точно колко е била сумата,
играчки – два-три пъти, идвайки съвместно с леля си, майка си и баща си. В
това число в играчките е имало в хранителни продукти изразявайки се в
пюрета, плодове и това е. Основното в разходите на детето, това са
памперсите, ***та ***, все още ползваме продукти на ***. Храната гледаме
да бъде биологично чиста, която е по-скъпа, мокри кърпички, хранителни
продукти, плодове, зеленчуци, пюрета дрешки, обувки, макар това да не е
всеки месец, но детето расте и се купуват такива неща. Лекарства също.
Детето имаше проблем с изхождането и по препоръка на д-р М., може би ще
объркам името на лекарката, ползваме продукти и продължаваме да ползваме
продукти, които съдържат водорасли, ***. И откакто ги ползваме тези
продукти, детето се възстанови. Това е период от 2021 г., мисля, че ноември
месец беше. По принцип други заболявания детето няма. Като всяко дете
страда от обичайните настинки, грипове, повишаване на температура при
вадене на зъби, това най-вече. Да, ответникът работи.
На въпроси на адв. Д.: Когато се роди детето, бащинството той кара в с.
В., на 26.11.2020 г. се роди детето. В този период, след като се върнаха от
болницата в гр. С., ответника, бебето и И.. Аз споменах, че той бащинството,
този 14 дни ги прекара в с. В., като пътуваше през ден за Я.. Идването в с. В.
казвам средно аритметично, защото след този период, когато свърши
бащинството, детето има нужда от консултация, те се чуват с И., с майката,
той идва да ги вземе за консултация, за ваксина, иначе така да дойде
специално да го види, е било в малко моменти, и в тези малко моменти, той
бил е придружаван винаги с леля си. След това, когато се върна при неговите
родители, те започнаха да идват заедно. Сам, специално да го види, не е
идвал. Средно аритметично веднъж месечно за периода от 02.2021 г. до
02.2022 г. От Нова година, януари месец 2021 г. до март месец, той не беше
дошъл, но казвам средно аритметично, защото се е налагало освен
консултацията се налага и ваксина, някога се налага и два пъти в месеца, март
може да дойде два пъти, април месец може да дойде два пъти, дали за
лекарства, дали за консултация. Всеки месец за процесния период. Като е
идвал, всеки път не е носел стоки за детето. За закупуването на дрешки и там
необходимите потребности, на мен ми е известно – два пъти с леля си, и
когато идва с неговите родители отделно, може би почти всеки път, но това
7
се изразява в пюренца, в плодове, такива неща. Памперси или храна ***
никога никой не е купил. Като идват в с. В., не си спомням да са носили
памперси, или храна ***. Тези консултации бяха всеки месец задължително.
Да, известно ми е да са пазарували от Я., заедно с И., някакъв магазин ***, и в
Б. - ***, също са пазарували с И. съвместно. Той е дал тогава по-голяма сума,
но не знам какво и колко е била сумата. В *** са били и с лелята на
ответника, и с И..
Свид. Н.: На въпроси на адв. Д.: Знам, че има дете от първия ден на
теста, че ще има и че има дете. Даже при изписването от родилния дом, дойде
при мен, пренощува, каквото можах направих всичко за него. Според мен,
това, което съм видяла, полага грижи за детето и то не малки. Докато И. беше
в родилния дом, в С., С., и т.н., той непрекъснато беше там, обслужваше с
необходимите неща, които бяха необходими и за родилката и за детето.
Детето е идвало всеки месец на консултации. Винаги са ми се обаждали,
винаги са ми го оставяли по 2-3 часа. Виждала съм, ходих с тях на два-три
пъти по магазините, и на *** и на МОЛ. Той купува много неща за детето.
Това, което съм видяла тогава в момента, с дебитна карта плащаше, виждала
съм в колата му пълни торби с памперси, и други неща, в чужбина е ходил,
всичко от там накупиха. Също и за кошарата, И. е поръчала през интернет, но
той е дал паричките за нея. Винаги иска да си види детето, вижда го, поне
веднъж-два пъти в месеца, може би и повече, сега това, което аз знам. Това,
което чувам и виждам, говоря. Носи му винаги с играчките и по празници и
без празници, и за рождени дни, с пълни торби с пюрета, плодове вече.
Последният път ходихме на 21.06.2022 г., преди това се опитвахме, и за
Великден бяхме там, после искахме пак да си го видим. И. му е отговорила
само с Вайбър имат някаква връзка, блокирала му е номера, това, което съм
видяла и знам. Докато на Великден като ходихме майка й беше на почивка
някъде, беше ни поканила вече в къщи, защото според думите на И. каза, че г-
жа П., т.е. майка й, не позволява да ходим да ни приемат у тях. Веднъж,
мисля, че ноември ли да беше, октомври, беше такъв вятър и студ, на едно
кръстовище във В., примряхме от студ, и вятъра така ни брули жестоко.
Месец ноември миналата година, там ни приеха ,на кръстовището ,в къщи не
ни приеха. И. и майка й, ние ги уважаваме, нищо не сме си казали лошо, и ще
8
ги уважавам още много време. Сега ще си призная, че веднъж когато си е
чистил чантичката, и погледнах, това са само детски храни, бодита, веднъж
ги четох, 18 ли бяха бодита един и същи размер, на тая дългата касова
бележка. На няколко пъти млека, адаптирано мляко, пюрета, други, памперси
и *** е купувал. И в чужбина като е ходил, винаги, даже и с И., са ходили, и
след като роди и преди да роди, материали трябват, дрешки, всичко беше
купено от Г.. Те са родители, те ще се разбират, те ще си ги купуват, това
казвам, което съм видяла. Не съм видяла да отиде с празни ръце, той може да
е ходил не веднъж и два пъти в месеца, но когато аз съм била там, и което съм
видяла, той отива ще мине през Кауфланд, през аптеката да купи
профилактично лекарства, защото малките деца се поразболяват. На
консултации винаги Г. беше с тях, ходеше, но факт е, че Иванинка много
често си сменя докторите, но пълните торби ги виждах. Имат едно диванче
там в стаята, цялото диванче беше пълно с торби като почнат да разтоварват.
На въпроси на адв. Я.: Да, присъствала съм при закупуването на тези
вещи, не на всички, на ***, в МОЛ, на аптеката само Г. слезе до аптеката.
Присъствала съм няколко пъти при предаването на вещите, нали ви казах,
стоварват на дивана. Винаги, когато забележи някаква интересна играчка за
възрастта. Виждала съм пълните торби, как да се ровя в торбите, не е
тактично.
Адв. Я.: Нямам други искания за събиране на доказателства. Да се
приключи съдебното дирене.
Адв. Д.: С оглед произнасянето на съда по исканията, нямам други
доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене. Представям
списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
С оглед изявленията на страните и изчерпване на доказателствените
искания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
9
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Я.: Уважаеми господин Председател, по силата на чл.143 от СК на
детето И. се дължи издръжка. По делото безспорно се установи, че от
съжителството си на семейни начала, страните имат родено едно малолетно
дете И.Г.К., както и че то датата на раждането единствено И.П. отглежда и
възпитава роденото от съвместното им съжителство малолетно дете.
Задължението на бащата за заплащане на издръжка е безусловно и моля да
определите месечен размер в размер на 350 лв., предвид относимите данни за
нуждите на детето и възможностите на бащата, тъй като тази издръжка не би
му създала затруднение. Относно издръжката за минало време, моля да
приемете също, че иска е основателен и доказан по основание и размер
съгласно разпоредбата на чл.149 от СК, такава се дължи и може да се търси
за дена година назад. Моля с оглед изложеното и събраните по делото
доказателства да приемете, че предявените искове са основателни и доказани
по основание и размер. Моля да ми присъдите и направените по делото
разноски съгласно приложения по делото договор за правна защита и
съдействие, както и с оглед събраните в хода на днешното производство
доказателства, моля да ми бъде предоставена възможност да представя
писмена защита, в която да обсъдя същите и да дам подробно становище.
Правя възражение за прекомерност на хонорара и моля същия да бъде
определен в предвидения от закона минимум, тъй като делото не страда от
фактическа и правна сложност.
Адв. Д.: Уважаеми районен съдия, аз ще Ви моля да се произнесете с
решение, с което отхвърлите изцяло като неоснователно и недоказано и двата
иска с правно основание чл.143 и правно основание чл.149 от СК. Моля да ми
дадете възможност в писмена защита подробно да изложа съображенията си в
подкрепа на тези искания, като в днешното с.з. бих искала да отбележа
следните по-важни моменти. Първо, по отношение на иска по чл.149 от СК,
считам, че в настоящото производство се установи безспорно, че този иск е
изцяло неоснователен. Вярно е, че И.П. и Г.К. са във фактическа раздяла.
Вярно е, че детето по едноличното решение на самата И.П. по настощем се
отглежда от нея, но не е вярно, че в исковия период от 24.02.2021 г. до
10
24.03.2022 г., Г.К. не е давал издръжка на детето. Вярно е, че чл.143 от СК
постановява, че двамата родители следва да се грижат за детето и да го
издържат, но няма никаква пречка, даваната издръжка да бъде, и съответно
грижа, да бъде в някаква конкретна форма, т.е. няма изискване за конкретна
форма на тази издръжка. В случая, в хода на производството се установи, че
именно Г.К. е закупувал преобладаващото количество от стоки, които са
необходими за отглеждане на детето в исковия период, в това число
памперси, ***, играчки. Заплащал е средства във връзка с прегледи,
консултации, лечение на детето. Тези пари, давани от бащата за осигуряване
на необходимото на детето, също представляват издръжка по смисъла на
закона. Представени са касови бонове - 24 на брой към отговора на ИМ,
сумирани по тях, всички заплатени суми и разделени средно на месеците през
които са направени, тези разходи, за които сега се претендира издръжка за
минало време, се установява, че моят доверител ежемесечно всъщност е
заплащал над 300 лв., които са отивали именно за издръжка и отглеждане на
детето. Ето защо е абсурдно и изцяло неоснователно да се твърди, че
ответникът не е предоставял никаква издръжка и противоречи на всякаква
справедливост, уважаемия съд да го осъди да заплаща повторно, нещо, което
е заплатил, и то в много по-голям размер от реално дължимото. Що се отнася
до иска по чл.143 от СК, както възразих още в началото на с.з., в ИМ не са
въведени никакви конкретни фактически твърдения за конкретни нужди на
детето, не са въведени твърдения тези нужди, всяка от тях, с какви разходи се
посреща и на каква приблизителна стойност, за да се претендира присъждане
на издръжка по принципите, вероятно на обичайното право, но не и на
правото по Семейния Кодекс. На следващо място, разпитаната свидетелка П.
в днешното с.з, също не даде никакви данни за конкретния размер на
необходимата сума за издръжка на детето. Ето защо, при липса на всякакви
данни за конкретния размер на сумите, необходими за покриване нуждите на
детето, искът се явява изцяло неоснователен. Ако обаче съдът прецени, че му
е ноторно известно въз основа на общоизвестни факти, колко са средно
необходимите суми за отглеждане на дете на възрастта на И., без конкретно
установени здравословни проблеми, то моля, съдът да присъди издръжка
ориентирана около минимума, именно с оглед липсата на доказателства за
конкретния размер на необходимата издръжка. Вярно е, че ответникът има
доходи, които не са в минимален размер, но уважаемия съд е насяно, че това
11
само по себе си не е основание на за присъждане на претендираната, и то в
този прекомерен размер, издръжка от ищцата, защото следва да бъдат
установени в процеса, освен възможностите на двамата родители, трябва да
бъдат установени конкретно и нуждите на детето, които в този случай не са
установени. В този смисъл моля за Вашето произнасяне. Претендираме за
присъждане на разноски. Правя, на свой ред, възражение за прекомерност за
адвокатския хонорар, като заявявам, че моят такъв е ориентиран около
минимума, и нейното възражение се явява неоснователно. След уточняване
размера на хонорара на колегата, оттеглям си възражението за прекомерност
на адвокатския хонорар на пълномощника на ищеца.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения двуседмичен
срок, а именно на 20.07.2022 г.
ДАВА 3-дневен срок, считан от днес, на страните за представяне на
писмени защити.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11.25 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
12