№ 5
гр. Шумен, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на двадесет и втори
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
като разгледа докладваното от Йордан В. Димов Търговско дело №
20223600900003 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.247 от ГПК.
Със свое решение №4/22.01.2024 г. съдът е осъдил „Водоснабдяване и канализация –
Шумен“ ООД, ЕИК *********, гр. Шумен да заплати на „Ар ти ай Ф.“ Г. (с предишно
наименование „КМГ холдинг“ Г.), регистрирано в Търговския регистър раздел Б на районен
съд Щендал под № .... със седалище и адрес на управление: ..... 1, 06794 Глебицш, Хале
(Заале), Германия, сумата от 65 026.45 лв., от които главница в размер на 60 209.68 лв.,
представляващи месечно вноска, с пореден номер 49, дължима до 10.01.2019 г., част от
дължимото възнаграждение от 6 069 135.73 лв. по сключения между „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД и консорциум ДЗЗД „СМ Секисуи Европа“, Булстат *********
договор за изпълнение на рехабилитация на водопроводи от водоснабдителната система на
гр. Шумен по договор с гарантиран резултат от 08.01.2013 г. и сумата от 4 816.77 лв.,
представляваща неустойка за забава върху посочената месечна вноска, ведно със законната
лихва за забава върху дължимата месечна вноска от датата на завеждане на исковата молба –
10.01.2022 г. до датата на окончателното заплащане на месечната вноска.
След постановяване на съдебният акт съдът е констатирал, че не е постановил
диспозитив относно това, че производството е било разгледано, а решението постановено с
участието в процеса на „Строителна механизация“ АД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с. Копринка, община Казанлък, обл. Стара Загора, въпреки, че съдът се е
произнесъл с Определение №95/31.07.2023 г., с което е конституирал като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Строителна механизация“ АД. Този пропуск не може да бъде
определен като пропуск във връзка с произнасянето по цялото искане, какъвто пропуск
следва да е налице, за да се извърши допълване на решението по смисъла на чл.250 от ГПК.
Този пропуск следва да се третира като очевидна фактическа грешка, предвид
разминаването между мотиви и диспозитив на решението, предвид обстоятелството, че в
1
мотивите на самото решение лицето е било упоменато като вече конституирано трето лице –
помагач на страната на ответника и това то действително е било сторено с посоченото по-
горе определение.
Налице е противоречие между формираната в мотивите на решението воля на съда и
постановеното в диспозитива. По аргумент от противното от чл.247, ал.2 от ГПК, че съдът
съобщава на страните исканата поправка, следва да се счете, че когато поправката се
извършва по инициатива на съда, а не по искане на страните не е необходимо да се извърши
уведомяване на страните.
Предвид изложеното постановеното от съда решение №4/22.01.2024 г. по настоящото
т.д. №3/2022 г. по описа на ШОС следва да бъде допълнено със следния абзац: „Делото е
разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на трето лице-помагач
на страната на ищеца на „Строителна механизация“ АД (в несъстоятелност), ЕИК *********
със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък, обл. Стара Загора.“
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.247, ал.1 от ГПК, поради констатирана очевидна
фактическа грешка, Решение №4/22.01.2024 г. по настоящото т.д. №3/2022 г. по описа на
ШОС със следния абзац:
„Делото е разгледано, а решението е постановено с участието му в качеството на
трето лице-помагач на страната на ищеца на „Строителна механизация“ АД (в
несъстоятелност), ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Копринка, община
Казанлък, обл. Стара Загора.“
Настоящото Решение да се счита неразделна част от Решение №4/22.01.2024 г. по
настоящото т.д. №3/2022 г. по описа на ШОС.
Настоящото Решение по смисъла на чл.247, ал.4 от ГПК подлежи на обжалване пред
Апелативен съд гр. Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
2