№ 141
гр. Варна, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500452 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по ч.гр.д. № 452/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е по реда на чл.463, ал.2 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т.2 ГПК и е
образувано по жалба на „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, подадена чрез адв.
Н.Х., против решение № 1052/05.08.2022 г. постановено по в.гр.д. № 970/2022
г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е оставена без уважение
жалбата му с вх. № 1220/13.01.2022 год. по рег. на ЧСИ Д.Я. с рег. № 711 с
район на действие района на ОС-Варна срещу разпределение от 10.01.2022
год. на сумата от 15 000 лева по изп. дело № 20147110400791 по описа на
ЧСИ Д.Я., извършено в хипотезата на чл. 495, изр. първо, предл. първо ГПК
след проведено принудително изпълнение върху собствен на жалбоподателя
„Ксара трейдинг“ ЕООД недвижим имот, находящ се в с. Аспарухово,
община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с идентификатор
00789.62.11 по КК на селото.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение, поради противоречието му със закона, като е молил за отмяната му,
„за обявяване на проданта за нестанала“ и за „връщане на всички платени
суми на участвалите в проданта лица“, както и за „отмяна на постановлението
за възлагане, ако е издадено такова“.
Взискателят „С.Г.Груп“ ЕАД, чрез адв. К.К., е подал писмен отговор, с
който е оспорил жалбата и по съображения за правилността на обжалваното
решение на окръжния съд, е молил за оставяне на жалбата без уважение и
1
потвърждаване на решението.
Взискателят ТД на НАП Варна не е подал отговор на жалбата.
Жалбата е в срок, подадена e от процесуално легитимирано лице и
срещу подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима.
Разгледана по същество - тя е неоснователна по следните съображения:
Жалбоподателят „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД е ипотекарен длъжник по
изпълнително дело № 20147110400791 по описа на ЧСИ Д.П.Я., рег. № 711 на
КЧСИ, с район на действие ВОС, образувано по молба на взискателя
„Юробанк България“ АД, за събиране на парично вземане, въз основа на
изпълнителен лист, издаден по ч. гр. д. № 6553/2014 г. по описа на Районен
съд – Варна, с който „Ен Джи 2 Ел Рисайклинг“ ЕООД, „Метал-Мар-
Инженерисг“ ЕООД, „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД са осъдени солидарно
да заплатят сумите: 1 391 230,07 евро, представляваща дължими главница,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.05.2014 г. до
окончателното погасяване, сумата от 168 705,85 евро - договорни лихви,
сумата от 40 064,68 евро - такси по договора, както и сума от 119 550.46 лв.,
представляваща съдебно[1]деловодни разноски на основание чл. 78 ГПК.
Вземането на банката е било обезпечено с договорна ипотека върху
недвижими имоти, собственост на ипотекарния длъжник „Ксара Трейдинг“
ЕООД, (вписана първа по ред в АВ с вх. № 5254 от 29.12.2010 г., акт № 46,
том I/2010 г., подновена с акт с дв. вх. № 4066 от 13.11.2010 г., акт № 44, том
II/2020 г.). С постановление от 26.10.2021 г. въз основана на договор за цесия
от 30.06.2021 г., сключен с „Юробанк България“ АД, като взискател по
изпълнителното дело е конституиран цесионера - „С.Г. Груп“ ЕАД. По
изпълнителното дело са приложени и уведомления за цесията по чл. 99, ал.3
ЗЗД за връчване на длъжниците, както и доказателства за вписването на
договора за цесия в АВ от 29.11.2021 г., акт № 49, том I/2021 г. С молбата за
конституирането на цесионера (от 14.10.2021г.) са приложени и доказателства
за упълномощаването му (на „С.Г. Груп“ ЕАД) от цедента („Юробанк
България“ АД) за съобщаване на цесията, като е заявено и изрично искане по
чл. 18 ЗЧСИ за връчване на уведомленията по чл. 99, ал.3 ЗЗД от съдебния
изпълнител. Уведомленията са връчени на 20-21.12.2021 г. на длъжниците по
изпълнителния лист, както и на ипотекарния гарант на 20.12.2021 г. Въз
основата на Удостоверение от 26.11.2021 г., държавата чрез ТД на НАП –
Варна е конституирана като взискател на „Ксара Трейдинг“ ЕООД за сумата в
размер на 97 689,33 лева.
Насочено е било изпълнение срещу ипотекираните от „Ксара Трейдинг“
ЕООД имоти, като е последвала публичната им продан в периода 28.09.2001
г. – 28.10.2021 г. С протокол за обявяване на постъпили наддавателни
предложения и купувач от 29.10.2021 г. недвижим имот, находящ се в с.
Аспарухово, община Дългопол, Варненска област, съставляващ имот с
идентификатор 00789.62.11 по КК на селото, за който е постъпило
наддавателно предложение само от цесионера – всискател „С.Г. Груп“ ЕАД е
2
възложен на последния за сумата от 15 000 лева. На 10.01.2022 г. е изготвено
разпределението (предварително такова), съгласно което в полза на
взискателя – цесионер е разпределена сумата от 14 638,13 лева, на основание
чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, а в полза на ЧСИ –дължими такси по т. 26 ТТРЗЧСИ
върху посочено вземане от 361,87 лева, платими от „С. Г. Груп“ ЕАД в
четиринадесет дневен срок от влизане в сила на разпределението. За имота
няма дължими местни данъци и такси битови отпадъци към община Дългопол
и няма присъединени взискатели по реда на чл. 456 ГПК.
В жалбата си пред окръжния съд срещу разпределението от 10.01.2022
г., жалбоподателят „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД e настоявал за
незаконосъобразност на разпределението. Навел е оплакване, че обявеният за
купувач „С. Г. Груп“ ЕАД към датата на проданта не е имал качеството
взискател, поради липсата на уведомяване на „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД
от предишния кредитор съгл. чл. 99, ал. 3 ЗЗД, а това е довело до провеждане
на публична продан, при която наддаването не е извършено надлежно, тъй
като в нея е участвало лице невнесло задатък и нямащо качеството на
взискател с вземане, чийто размер надхвърля размера на задатъка. Искал е
отмяна за разпределението, обявяване на проданта за нестанала, връщане на
всички платени суми на участвалите лица, както и отмяна на
постановлението за възлагане, ако такова има издадено.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е приложил подробни мотиви за
правилността на обжалваното разпределение и по съображения за
неоснователността на жалбата е молил за отхвърлянето й.
Обжалваното решение на окръжния съд е валидно, допустимо и
правилно по следните съображения:
Обжалваното пред окръжния съд разпределение е по чл. 495 ГПК,
предварително такова и с него предвид липсата на постъпила сума, се цели да
́
се определи дали съществува в полза на обявения за купувач взискател
подлежащо на удовлетворяване вземане от публичната продан и в какъв
размер, за да може той да упражни правото си на прихващане, съгласно чл.
461 ГПК, както и да се определи дължимата за внасяне от него сума. След
стабилизиране на „предварителното“ разпределение започва да тече и
двуседмичният срок за внасяне на дължимата сума. Внасянето на сумата в
срока стабилизира разпределението и ново разпределение не се извършва.
Оплакването в жалбата, че получилият сумата по разпределението
„С.Г.Груп“ ЕАД, като кредитор с обезпечено с ипотека вземане, няма
качеството на взискател, поради липсата на съобщаване на цесията от цедента
- на ипотекарния гарант и настоящ жалбоподател, е неоснователно. Това е
така, тъй като „С.Г.Груп“ ЕАД е бил конституиран от съдебния изпълнител
като взискател по делото по силата на сключен с първоначалния взискател
„Юробанк България“ АД договор за цесия от 30.06.2021 г. – представен с
молбата до ЧСИ. Предвид, че вземането преминава върху новия носител
(цесионера) от момента на сключването на договора, независимо от това дали
3
цесията е била съобщена на длъжника, възражението за липсата на
уведомяване е ирелевантно. То би имало значение в хипотеза на доброволно
плащане от длъжника/длъжниците към цедента, каквото в случая не се
твърди. Независимо от това, в случая цесията е била и съобщена на
длъжниците по вземането, сторено по силата на възлагането по реда на чл. 18
ЗЧСИ на ЧСИ, от надлежно упълномощения от цедента цесионер преди
разпределението. Съобщаването на ипотекарния гарант и настоящ
жалбоподател е без значение, предвид че същият не е страна по материалното
правоотношение с цедента, а е трето лице дало своя вещ за обезпечение на
чужд дълг. Признаването на процесуалното му качество на длъжник в
изпълнението е само с оглед правото му на защита срещу евентуално
незаконосъобразно принудително изпълнение срещу имота му (така мотивите
по т.2 от ТР №4/2017 г. на ОСГТК на ВКС). Неотносими към настоящия казус
са цитираните от жалбоподателя мотиви по т.4 от ТР №4/2013 г. на ОСГТК на
ВКС, защото същите не касаят преценката за правоприемството, а
предпоставките за подлежащо на изпълнение в полза на заявителя по чл. 417
ГПК задължение.
„С.Г.Груп“ ЕАД е участвал в разпределението и има качеството на
взискател - правоприемство доказано с договора за цесия съгласно чл. 429, ал.
1 ГПК (частните правоприемници на взискателя, какъвто е и цесионерът,
могат да искат изпълнение въз основа на издадения в полза на праводателя им
изпълнителен лист, представяйки писмени доказателства за
правоприемството). С договора за цесия вземането е прехвърлено с
привилегиите (с ипотеката върху имота), доколкото в него не е уговорено
друго (установено от съдържанието на договора за цесия), като в тази насока
няма и възражения от жалбоподателя. Затова цесионерът се ползва от
вписаната в полза на цедента първа по ред договорна ипотека, учредена от
ипотекарния гарант – жалбоподател, за обезпечаване на задължението по
сключения договор за кредит. Т.е. „С.Г.Груп“ ЕАД е взискател с привилегия
по чл. 136, ал. 1, т. 3 ЗЗД, като по делото няма и не се и твърди в жалбата
наличие на взискател с вземане от по-преден ред (няма вземания за данъци за
недвижимия имот, а вземането на присъединения взискател – държавата чрез
ТД на НАП – Варна не се ползва с привилегия от по-горен ред). Въпреки, че
възражението за ненадлежното наддаване на публичната продан, основано на
твърденията за липсата на внесен задатък от купувача „С.Г.Груп“ ЕАД, е
относимо единствено към жалба срещу постановлението за възлагане ( чл.
435, ал.3 ГПК) какъвто не е настоящия казус, за пълнота следва да бъде
посочено, че вземането на „С. Г. Груп“ ЕАД надвишава размера на задатъка и
той надлежно е участвал в проданта съгласно чл. 489, ал. 1, изречение второ
ГПК – съответно без внасянето на задатък.
Предвид изложените съображения, предварителното разпределение от
10.01.2022 г. на ЧСИ е било законосъобразно – спазен е реда на привилегиите
и взискателят - купувач, след като приспадне дължимата му се сума от
14 638,13 лева на основание чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД, следва да внесе
4
невнесената част от разноските по изпълнението, които са за негова сметка, а
именно сумата от 361,87 лева по т. 26 от ТТРЗЧСИ, поради което и жалбата
на „КСАРА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД срещу същото разпределение е била
неоснователна.
Като е достигнал до идентичен резултат и по подобни съображения,
окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
Предвид горното и на осн. чл. 463, ал. 2 ГПК, Варненският апелативен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1052/05.08.2022 г. постановено по в.гр.д.
№ 970/2022 г. по описа на Варненския окръжен съд по описа на Варненския
окръжен съд.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5