№ 1231
гр. Сливен, 10.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ В. МУСТАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20212230201120 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ДИА ФАРМА“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от представител Д. ИВ. Г. ведно с адв. С. Р. от АК – град
Сливен, надлежно упълномощен от 15.10.2021 г. с пълномощно приложено
по делото.
Административно-наказващият орган ТД на НАП – град Б., редовно
призован, не се представлява.
Свидетел пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Същото се намира във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА: Г. Н. АТ. на 36 г., българска
гражданка, омъжена, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелката, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД.Г.А.: Аз съм свидетел при установяване на
1
нарушението. По време на проверката се легитимирахме и установихме, че
след извеждане на дневния отчет има несъответствие в касовата наличност,
което е описано наказателното постановление. Управителката на дружеството
беше там. Тя подписа констативния протокол за проверката. Ние и дадохме
възможност да представи писмени обяснения и каза, че част от плащанията
минават през здравна каса и че ги маркира на фискалното устройство с карта.
Част от плащанията са в брой, а някой от плащанията ги поема здравната каса
и клиентите не оставят пари в брой или с карта. При извършване на такива
покупки те са за сметка на здравната каса и вместо срещу тях да запише
„резерв 1“ или „НЗОК“ тоест, че е за сметка на здравната каса на нейните
записвания има отбелязване с карта. Не помня много какво обясни тя, но и на
писмените обяснения каза, че не е наясно как се фискализират плащанията за
сметка на касата.
ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Независимо от това как са маркирани това са
пари, които не са постъпили в касата. Как обяснявате, че тази продажби водят
до положителна касова наличност ?
ОТГ. НА СВИД.А.: Те не го обясняват. Тези плащания, които са
отбелязани с карта не могат да обяснят положителната касова наличност, тъй
като в касата имаше повече пари в кеш. Не помня да е дала други обяснения.
Акта беше съставен в град Б.. Тя присъства при съставянето на акта.
Констатирахме още няколко нарушения. Мисля, че и написахме общо два
акта. Единият е този, който разглеждаме тук и един за липса на реквизит в
касова бележка. От мен лично този обект не е проверяван друг път, но не знам
дали е проверяван от други. Нямам информация дали има други нарушения.
ВЪПРОС НА АДВ.Р.: Поддържате ли констатацията описана в
наказателното постановление, че констатираната разлика се дължи на
неотразени приходи ?
ОТГ. НА СВИД.А.: Да. Аз стигнах до този извод, защото ако тези пари
са оставени по друга причина в касата фискалното устройство притежава
служебно въвеждане, така и служебно извеждане, така че тя трябва да го
отрази по този начин.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Р. съдът освободи свидетеля от залата.
2
АДВ. Р.: Няма да соча други доказателства. Моля да допуснете до
разпит лицето Р. П. П..
Съдът счита доказателственото искане за основателно и във връзка с
предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА в качеството на свидетел лицето Р. П. П..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ: Р. П. П. на 62 години, българка,
българска гражданка, семейна, работи, неосъждана, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелката, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
РАЗПИТ НА СВИД.ПЕЙЧЕВА: Познавам много отдавна Д.Г.. Аз също
съм собственик на аптека. В периода от 01 май 2021 до 07 май 2021 имаше
изключително голям проблем при преминаването от рецепти в хартиен
носител в електронен вид. Имаше Наредба от 1 май 2021 година в тази връзка.
Поради нередовност на системата се издаде Наредба в края на април, която
гласеше, че се променя датата и се отлага във времето до първи юни. Тази
Наредба не беше обнародвана с Държавен вестник. От здравната каса ни се
обадиха на пети, че тези рецепти няма да бъдат изплатени докато не бъде
обнародвана. Аз като аптекар знам, че рецептите са частично платени от
здравната каса или от пациента. Всичко това се генерира в един отчет. При
нанасяне на рецептата в програмата се генерира информация към фискалното
устройство, което не можеше в този период от време да се извършва до
07.05.2021 г., така че постъпилите суми ние реално не отчитахме през този
период. Всички имаха проблем включително и при мен се случи. След
07.05.2021 г. ги вкарахме в програмата, а на 05.07.2021 г. не знаехме какво да
правим. В конкретния случай съм сигурна, че това съответствие се дължи на
този факт. Лично с нея не съм говорила по този повод. Имаше голям проблем
между всички колеги. След като влезе Наредбата в сила ни даде възможност
да отчетем хартиените рецепти и ни удължи срока, а старите рецепти можеше
да ги вкараме в програмата, но зависи как техника на касовия апарат е вкарал
системата на фискалното устройство.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
3
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Нямам въпроси.
Със съгласието на адвокат Р. съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Р.: Няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
делото.
АДВ. Р.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Нямам възражения по тях и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Р.: Уважаема Госпожо Председател моля да отмените
наказателно постановление № 591627 – F611990/17.08.20221 г. като
неправилно и незаконосъобразно. Моля да присъдите направените по делото
разноски. Съоръжението ми в тази връзка са следните: на първо място акта и
наказателното постановление № 591627 – F611990/17.08.20221 г. са издадени
по неизяснена фактическа обстановка. Това е довело до вътрешно
противоречиви съждения, констатации и правни квалификации в самото
наказателно постановление. Административното наказание е наложено за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № 18/2006 година. Нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба № 18/2006 година изключва принципно като елемент на
деянието неотчитане на продажби, тъй като изрично е посочено, че извън
случаите на продажба промените в касовата наличност се отразяват чрез
функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“. В конкретния
случай в наказателното постановление е написана констатация, която бе
потвърдена от актосъставителя, че нарушението е свързано с неотразяване на
4
приходи, тоест тя не е обосновала нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №
18/2006 година, а напротив противоречи. В този смисъл дори
обстоятелствената част на наказателното постановление е неясна. От разпита
на свидетелката ПЕЙЧЕВА по скоро може да се направи извод, че тази
констатация е по вярната отколкото възприетото нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредбата. Считам, че има съответствие между чл.33 ал.1 от Наредбата и
наложената санкция на основание чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС, но няма
съответствие между факти, констатации и тази санкционарна норма. В този
смисъл имаме нарушение на материалния закон, тъй като ако се приеме тази
констатация за нечетени приходи то доверителката ми е санкционирана не за
това, а за нарушаване на реда по наредбата, което нарушение обаче не води до
неотразяване на приходи. Считам, че в този смисъл квалификацията на
деянието и санкционната норма не са тези. Няма дори в рамките на новото
тълкувателно Решение на Висшия Административен съд деянието да бъде
преквалифицирано в настоящата фаза, тъй като това означава, че трябва да се
прилага закон за по - тежко наказуемо деяние. Не на последно място, ако не
възприемете доводите ми за нарушение на материалния закон и за
процесуално нарушение с оглед неясното на наказателното постановление
считам, че не са налице основание за налагане на максималния размер
имуществена санкция предвидена в чл.185 ал.2 изр.2 от ЗДДС във връзка с
чл.185 ал.1 от ЗДДС. Ако Административно – наказващия орган беше изяснил
изцяло фактическата обстановка и най - вече причините за извършване на
нарушението в какъвто смисъл са дадени от доверителката ми обяснения в
хода на административното производство то не би си позволил санкция в
максимален размер. В този смисъл моля да бъде намален. Представям и моля
да приемете списък за разноски.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Г.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6