№ 338
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100502955 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от
адв. Б., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна АНГ. М. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Цв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че е депозирана молба от адв. Д., с която същият е посочил исканията
си във връзка с поставяне на допълнителни задачи към СТЕ, направил е и допълнителни
доказателствени искания във връзка с издаване на съдебно удостоверение, както и такова по
чл.192 ГПК.
По молбата е постъпило становище от въззивника.
АДВ. Д.: Поддържам молбата.
1
АДВ. Б.: Поддържам становището на колегата, представител на „Енерго- Про
Продажби“ АД.
По така направените с молби доказателствени искания и от въззивника, и от
въззиваемата страна /от въззивника в предходно с.з./ СЪДЪТ намира, че поставените в
молбата на въззивника задачи към експертизата следва да бъдат допуснати, като по т.1 от
молбата следва да бъде допълнено към задачата: вещото лице да аргументира извода си, ако
заяви, че СТИ е монтирано ново на обекта, като уточни има ли писмени доказателства за
това обстоятелство, договор за закупуване, който му е бил представен или някакъв друг
рамков договор. Останалите въпроси следва да бъдат допуснати във вида, в който е
поискано.
Поставените въпроси с молбата от 28.01.2022г. СЪДЪТ намира, че следва да бъдат
допуснати като относими и допустими задачите от т.1 до т.3 на стр.1 от молбата. Следва да
бъдат допуснати и въпросите, формулирани на стр.2 под № 2, 3, както и 5. Въпроси № 4 и
№ 1 СЪДЪТ намира за неотносими към предмета на спора, поради което и същите не следва
да бъдат допуснати.
Следва да бъдат допуснати и поставените в решението на ВКС въпроси към СТЕ.
По повод на искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което
въззиваемата страна да се снабди от „АК Пластроник“ АД с всички документи, разрешение,
лицензия за закупуване, предоставен на обслужващия софтуер програма на
„Електроразпределение Север“ АД, както и на информация, описана подробно от т.1- т.13
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено само искането по т.1, като бъде издадено
удостоверение, с което посоченото трето лице да предостави информация, договор, по
силата на който е предоставило на „Електроразпределение Север“ АД обслужващ софтуер с
програма за параметризиране, четене и диагностика. Останалите искания съдържат въпроси,
които касаят специални познания на вещо лице. Третото лице не може да дава отговор на
поставените въпроси, формулирани по този начин, тъй като касаят технически и софтуерни
характеристики на предоставения от тях продукт.
Искането по чл.192 ГПК следва да бъде уважено, като бъде задължено третото лице
да представи техническо описание на софтуера, както и приемно- предавателен протокол за
предаването му от „АК Пластроник“ АД.
Вещото лице, макар и да е посочено в решението на ВКС, че СТЕ следва да бъде
изготвена само от софтуерен специалист, предвид поставените задачи настоящият състав
намира, че следва да бъде назначена комплексна експертиза, която да даде отговор на
въпросите, поставени от двете страни допълнително. Вещите лица следва да изготвят
заключението след като се запознаят с представените от третите лица „АК Пластроник“ АД
и „Електроразпределение Север“ АД документи. Вещите лица следва при изготвяне на СТЕ
да извършат софтуерен прочит на електромера и бъдат уведомени- както въззивникът, така
и въззиваемия за датата на извършения оглед.
2
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКА експертиза, по която
вещи лица електроинженер и софтуерен инженер, да дадат заключени, след като извършат
прочит в паметта на устройството , в присъствието и на двете страни по спора, и след като
се запознаят с представените от „АК Пластроник“ АД и „Електроразпределение Север“ АД
писмени доказателства по следните въпроси:
Формулирани в отменителното решение на ВКС
кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т4 на процесното
средство за търговско измерване;
установената в констативен протокол на Българския институт по метрология намеса в
тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към
разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа;
осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
средство за търговско измерване, и ако такова е налице - по какъв начин, кога е
извършено и с каква цел;
при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през
2015 г. на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е
преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за
който допълнително е начислена стойността й, т.е. за период от една година.
Формулирани в молба вх.д.№ 26803/23.12.2021г., депозирана от въззивника по т.1-
5 (с уточненията по т.1 по- горе), а именно:
1.Процесното СТИ било ли е ново към датата на монтажа? Вещото лице да аргументира
извода си, ако заяви, че СТИ е монтирано ново на обекта, като уточни има ли писмени
доказателства за това обстоятелство, договор за закупуване, който му е бил представен или
някакъв друг рамков договор
2. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от БИМ?
3. Технически възможно ли е "нанасяне" на показания в паметта на електромера през оптичния
/инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез софтуера, предоставен от
производителя на СТИ на "Електроразпределение Север" АД?
4. Какво е максималното количество ел. енергия, което може да бъде доставено до обекта на
ищеца за период от 1 година предвид пропускателната способност на съоръженията при 24
часово натоварване? С оглед така извършеното изчисление да се отговори доставимо ли е
процесното количество ел. енергия за период от 1 година, като се вземе предвид и
отчетената в обекта енергия при ежемесечен отчет?
5. Има ли СТИ като устройство връзка със световното време?
Формулирани в молба вх.д.№ 2188/28.01.2022г., депозирана от въззиваемата
страна по въпроси от т. 1 до т.3 на стр.1:
3
1. Да се изчисли каква е стойността на количеството ел.енергия в размер на 47101кВтч,
ако се разпредели в периода от 25.06.2015г. /датата на монтаж на процесния
електромер/ до 15.02.2019г. /датата на демонтажа/ при действащите действащата цена,
по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи без дължимите
мрежови цени;
2. С притежаваната от „Електроразпределение Север" АД версия на софтуера обслужващ
процесния електромер Сaratdigitron М 02 с фабричен № 1115 0315 0074 8523, може ли
да се променя параметрите на тарифната схема на електромера в това число и
вградения тарифен превключвател и часовник;
3. Количеството електроенергия в невизуалираната тарифа ТЗ /1.8.3, както е записано в
протокола на ЕРП Север/ - 47101кВтч, записано като преминало през измервателната
система на електромер тип: М02 на производителя: catdigitron с фабричен № 1115 0315
0074 8523, регистрирано ли е в/от сумарния/тотален регистър отчитащ цялата активна
енергия от всичките регистри на електромера (може да се нарича в програмата по
следните начини 1.8.0, 2.8.0, ТО или нещо друго). Ако е регистрирано в сумарния
регистър да се задължи ЕРП Север да осигури процесното СТИ и подходящ софтуер с
пълните възможности при въведена парола и при възможност вещото лице да изведе
от екран изображение, от което да е видно това при Информацията от извлечения
файл може ли да се променя, както и може ли да се запаметява обратно в електромера;
4.
както и по въпроси 2, 3 и 5 на стр.2 от молбата от 28.01.2022г.
По какъв начин са определени количествата по подпериоди?;
Може ли да се установят точните количествата потребена ел.енергия по подпериоди?
Ако не може - вещото лице да определи каква би била стойността (цената) на цялото
потребеното количество при средна такава за целия период от монтажа на СТИ до
демонтажа му, включително да определи средна цена на „технологичен разход" по
същия начин?
Да изчисли съгласно Наредба № 3/09.06.2004 г за устройството на ел.уредби и
ел.проводни линии- глава 9, раздел II - определената допустима инсталирана мощност
при монофазно захранване за битови абонати, като съобрази и предпазители с
пропускателна способност монтирани в процесния имот, както е максималното
потребление в обект ищеца, какво количество може да достигне за 365 дни при 8 и при
10 часово потребление?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим поравно от двете страни в 1-
седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да се докладва делото на съдията
докладчик за определяне на вещи лица и да бъдат уведомени вещите лица за изготвяне на
експертизата.
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите
лица за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещите лица задължението да информира съда с мотивиран отказ в
едноседмичен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението
поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения
срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото
4
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която
носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация,
съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването,
квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение в полза на въззиваемата страна, по силата
на което да се снабди от „АК Пластроник“ АД с разрешение- лицензия или договор за
закупуване или предоставяне на обслужващия софтуер/програма за електромери- Carat
Digitron М 02 на „Електроразпределение Север“ АД, както и да представи информация и
писмени доказателства (ако се съдържат такива) дали дружеството е предоставило на
„Електроразпределение Север“ АД обслужващ софтуер/програма за параметризиране, за
четене и за диагностика.
На основание чл.192 ГПК ЗАДЪЛЖАВА „Електроразпределение Север“ АД да
представи техническо описание на софтуер Carat Digitron М 02 , както и приемно-
предавателен протокол за предавания от „АК Пластроник“ АД софтуер.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на въззиваемата
страна за издаване на съдебно удостоверение от т.2 до т.13 /лист 18 и 19 от делото/, като
неотносими към предмета на спора.
За събиране на допуснатите доказателства съдът намира, че производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 23.03.2022г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5