Р Е Ш Е Н И Е № 45/13.02.2019г.
Гр.Бургас
Бургаският Апелативен съд, гражданско отделение, в закрито заседание, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румяна Манкова
ЧЛЕНОВЕ: Мария Тончева
Събина Христова
Като разгледа докладваното от съдия
Христова ч.гр.дело №10 по описа за
Производството по делото е образувано по частната жалба на „Л“ЕОО. , ЕИК ********* против решение №1556/07.11.2018 г. по в.гр.дело №1657/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата му против разпределение на суми по изпълнително дело № 167/2014 г. по описа на ЧСИ Д. Н.
Иска се отмяна на решението като неправилно поради противоречието му с материалния закон и на съдопроизводствените правила. Според жалбоподателя, съдът неправилно е приел, че въпреки неуведомяването от страна на банката за размера на вземането и по вписаната в нейна полза договорна ипотека съобразно нормата на чл.459 ГПК ЧСИ е разпределил сумата от 40 026,62 лв. Сочи се, че в разпределението се включват вземания, предявени до датата на изготвянето му, възникнали и удостоверени чрез документ. Липсата на изрично посочване на размера на вземането на банката съгласно практиката на ВКС е липса на съществен за разпределението реквизит – основание за отмяната му. Законът предвижда отреждане на сума за ипотекарния кредитор, но в конкретен размер. Предвид липсата на срок за представяне на изпълнителен лист, сумата бива отделена за неопределено време, което ощетява останалите взискатели. Ипотекарният кредитор, от своя страна, е защитен от вписаната в негова полза ипотека върху имота.
Отговор на частната жалба е подаден от „У“А. , ЕИК *********, чрез пълномощника А. Т. Моли да бъде оставена без уважение като неоснователна, необоснована и противоречива. Излага доводи, че като взискател с вписана в негова полза ипотека, банката е присъединен по право кредитор на основание чл.459, ал.2 ГПК. Вземането и е изискуемо и ликвидно и съгласно вписаната ипотека, надвишава значително по размер сумата, отредена от ЧСИ .
Намира частната жалба за недопустима, тъй като с нея се оспорва вземане на друг взискател, с доводи, ирелевантни за настоящия спор.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа с частната жалба, становището на ответната страна и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, поради това е допустима и следва да бъде разгледана.
Производството по делото е образувано по жалба на настоящия частен жалбоподател – взискател по изпълнително дело №167/2014 г. против разпределение на сума, получена от публична продан на недвижим имот с оплакване, че при изготвянето му ипотекарният кредитор „У“А. не е представил, въпреки указанията на съдебния изпълнител, удостоверение за текущия размер на обезпеченото с ипотека вземане.
С обжалваното в настоящото производство решение Бургаският окръжен съд е намерил жалбата за неоснователна и е постановил оставянето и без уважение. За да достигне до този извод, съдът е констатирал, че ипотеката, обезпечаваща вземането на банката, не е заличена към датата на изготвяне на разпределението и съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да я зачете при изготвяне на разпределението в размера, вписан в нотариалния акт за учредяване на ипотеката.
Настоящата инстанция намира така постановеното решение за правилно.
Не е спорно по делото, че в полза на „ У. “А. върху имота, предмет на публичната продан, е вписана ипотека, обезпечаваща вземане в размер на 500 000 лв. Съгласно разпоредбата на чл.459, ал.2, вр. с ал.1 ГПК кредитор с вземане, обезпечено с ипотека, се смята за присъединен взискател, когато изпълнението е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата му се сума се запазва по сметка на съдебния изпълнител и му се предава, след представяне на изпълнителен лист. Законът не предвижда удостоверяване на размера на обезпеченото вземане към датата на изготвяне на разпределението, а единствено наличието му. Съдебният изпълнител е длъжен да зачете обезпечението, но размера на обезпеченото вземане подлежи на установяване едва при представянето на изпълнителен лист за него. Действително, законът не предвижда темпорални ограничения за представянето на изпълнителния лист, но тази празнота не може да бъде отстранена по съдебен ред.,
Предвид изложеното, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд - Б. :
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Л“ЕОО. , ЕИК ********* против решение №1556/07.11.2018 г. по в.гр.дело №1657/2018 г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: