ПРОТОКОЛ
№ 6091
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.,
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М., Гражданско дело №
20221110137970 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – ...., уведомен от предходното съдебно заседание,
представлява се от юрк. М., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА – Л. С. И., уведомена от предходното съдебно
заседание, явява се лично и се представлява от адв. К., с пълномощно по
делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – „Т...уведомено от предходното
съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да изслушаме заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
1
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. М.: Моля да уважите предявените искове. Претендираме
разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите предявените исковете на .... срещу моята
доверителка. Правя възражение за изтекла погасителна давност, която в
случая е тригодишна предвид периодичния характер на плащанията към
ищеца, за които е регламентирано, че се погасяват с кратката тригодишна
давност, има и съдебна практика в този смисъл. Моята доверителка не е в
облигационни отношения с ищеца и по отношение на нея не може да се
претендира заплащането на процесните суми. Считам, че другият ответник
носи изцяло отговорност за заплащането на същите. От разпита на свидетеля
в предходното съдебно заседание се доказа, че през процесния период Л. С.
И. не е живяла в жилището, за което се претендира заплащане на суми за
топлинна енергия. Същото се е ползвало от другия ответник и макар те да са
били тогава в граждански съюз впоследствие се доказа, че същите са в
2
раздяла. Ответницата, която представлявам, е напуснала жилището и считам,
че изцяло отговорност трябва носи другият ответник по спора. Претендираме
сторените разноски в настоящото производство така, както са претендирани,
за което са представени договор за правна защита и списък.
ЮРК. М.: Възразявам срещу безплатната помощ, защото твърдя, че не
са налице материалните предпоставки за това.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3