РЕШЕНИЕ
№ 291
гр. Благоевград, 11.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело №
20231200101131 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Ищци в настоящия съдебен процес са Й. Е. Й., ЕГН **********, К. К. М., ЕГН
**********, и И. К. М., ЕГН **********, и тримата с адрес гр. С, р-н „С“, ж. к. „Д“,
бл., вх. „“, ет., ап..
Ответна страна в производството е О Б, БУЛСТАТ, гр. Б, пл. „Г“ №, представлявана от
кмета М П Б.
В исковата молба се твърди, че на*** г., около *** ч., в гр. Б, на ул. „И М“ №, К А М.
*******
Община Благоевград е подала отговор, с който оспорва исковете по основание и
размер. Претенциите били заведени срещу ненадлежна страна. Общината не следвало
да бъде ангажирана като ответник по делото. ******
****
Във връзка с отговора, подаден от ответника, ищците са представили становище, в
което сочат, че е в задължение на Община Благоевград да установи кой е бил
собственикът или под надзора на кое конкретно лице се е намирало процесното куче.
Отново се подчертава тезата, че вредите са настъпили чрез бездействие за изпълнение
на задължения, които произтичат от ЗЗЖ. ****. Твърдението на ответника, че *****
Претенциите са редовни и допустими, поради което следва да бъдат разгледани по
1
същество.
Приеха се писмени доказателства. Разпитаха се свидетели. Изслушаха се експертни
заключения. Приобщиха се веществени доказателства.
Правната квалификация на исковете се съдържа в разпоредбите на чл. 49 и чл. 86, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗДог, а на възраженията - в нормите на чл. 51, ал. 2 и чл. 52 от ЗЗДог.
След като анализира доказателствената съвкупност, съдът стигна до извода за
основателност на претенцията за присъждане на обезщетение за имуществените вреди
и за частична такава на претенциите за присъждане на обезщетения за
неимуществените вреди.
С протоколно определение от откритото заседание, провело се на 26.02.2024 г., беше
прието за ненуждаещо се от доказване, че причината за смъртта на К А М. е ****
Съдът приема, че падането на М. е било провокирано от факта, че той действително е
бил преследван от куче. *****
Доказа се твърдението на ищците, че Община Благоевград не е изпълнила
задълженията си по чл. 40 и следв. от ЗЗЖ и не е положила грижи за бездомните и
безстопанствени животни, поради което е нейна отговорността по чл. 49 от ЗЗДог.
В******
При така установената фактическа обстановка е налице бездействие на съответните
служители на Община Благоевград по отношение на дължимото поведение - да вържат
и държат под контрол бездомното куче, като ограничат зоната му на свободно
движение и достъпа му до лица от населеното място, както и да вземат мерки кучето да
не създава опасност за хора или други животни. Вредите са настъпили чрез
бездействие за изпълнение на задължения, които произтичат от закон - ЗЗЖ и ЗВМД.
Ответникът е носител на правното задължение да полага грижи и да ограничава
популацията на безстопанствените кучета. Вредите са причинени от бездействието, тъй
като е налице нормативно задължение за действие. В Решение № 368 от 18.11.2015 г.
на ВКС по гр. д. № 2045/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов, и
Решение № 488 от 07.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 899/2010 г., IV г. о., ГК, докладчик
съдията Борислав Белазелков, е прието, че при деликта, когато едно лице бездейства и
от това бездействие последват вреди, както се твърди в случая, то дължи обезщетение,
ако не е предприело действията, които е било длъжно да извърши.
В случая, съгласно разпоредбата на чл. 40 от ЗЗЖ, е предвидено задължение на
общинските съвети да приемат програми за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета и да предвидят средства за изпълнението им, като кметовете
на общини организират изпълнението на споменатите програми. Следователно,
бездействието на тези длъжностни лица по изпълнение на възложените им със закон
задължения е противоправно. Въздействието върху К А М. е осъществено от улично
2
куче и на публично място.
Не се доказа съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ******
Отговорността на Община Благоевград следва да се ангажира и въпреки предприетите
от нея мерки за изпълнение на приетата програма за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета на територията на община Благоевград /2020 - 2023 г./. В
ЗЗЖ нормативно са установени задълженията на органите на местната власт в
общините - общинските съвети и кметовете, за овладяването на популацията на
безстопанствените кучета по чл. 40 от ЗЗЖ, за изграждане на приюти за
безстопанствени животни и за настаняването на безстопанствените кучета в тях по чл.
41 от ЗЗЖ, за вземане на мерки за предотвратяване на агресивно поведение на кучетата
към хора или животни по чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ и др. Ответникът не оспорва
задължението си за отстраняване на безстопанствените кучета от градската среда.
Последното е видно и от договор за услуга № 98-00-260 от 12.08.2019 г., сключен
между Община Благоевград и „“ ЕООД, от което следва, че към датата на
произшествието са възложени определени функции и задачи съгласно ЗЗЖ и ЗВМД, по
овладяване на популацията на безстопанствените кучета и по улавяне, кастриране,
обезпаразитяване, ваксиниране и настаняване в подходящи помещения за тези кучета
съгласно чл. 43, 45 и 47 от ЗЗЖ. В случая обаче залавянето, кастрирането, маркирането
и ваксинирането на кучетата не е достатъчно, за да се приеме, че ответникът е
изпълнил нормативните си задължения, въведени с глава 5 от ЗЗЖ. Анализът на
законовата уредба сочи по недвусмислен начин, че основната мярка за надзор е именно
настаняването на кучетата в приюти - чл. 41, ал. 1 от ЗЗЖ, като само по изключение се
допуска кучетата да бъдат връщани на местата, от които са взети - чл. 47, ал. 3 от ЗЗЖ.
В Решение № 488 от 07.02.2012 г. на ВКС по гр. д. № 899/2010 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Борислав Белазелков, се приема, че когато общината не предприеме
предписаното от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа
и от това настъпят вреди, то тя дължи обезщетение. В този смисъл е и Решение № 383
от 27.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 424/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена
Бонева. В случая по делото се установи от показанията на свидетелката Илияна
Тодорова Балева, че кучетата не се приютяват в приюта или ако се приютят, то това е
само за агресивни кучета и само за кратко време. Общината е следвало да предприеме
мерки за ограничаване на популацията на кучетата или настаняването им в приют,
предвид факта, че инцидентът с К А М. е станал в пределите на гр. Благоевград.
Между ответника и „Б“ ЕООД е било налице правоотношение по възлагане на работа,
като дружеството, по силата на възлагането, е следвало да осъществява дейността по
отстраняване и справяне с бездомните кучета. Доказа се, че посоченото дружество не е
пожънало особен успех по отношение на справянето с овладяването на
безстопанствените кучета в градска среда на територията на община Благоевград.
3
Отговорността на Община Благоевград по чл. 49 от ЗЗДог следва да бъде ангажирана
при доказано бездействие на нейни органи и служебни лица във връзка със
задължението й да изолира безстопанствените кучета на определените за целта места.
Отговорността по чл. 49 от ЗЗДог има обезпечително-гаранционна функция и е за
чужди виновни противопрА. действия. В този смисъл са Решение № 368 от 18.11.2015
г. на ВКС по гр. д. № 2045/2015 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов,
Решение № 279 от 28.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1533/2010 г., III г. о., ГК, докладчик
председателят Капка Юстиниянова, Решение № 639 от 02.07.2009 г. на ВКС по гр. д. №
2398/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Бонка Дечева, и др. Основание за тази
отговорност е наличие на бездействие от страна на служители на Община Благоевград,
изразяващо се в неизвършване на необходимите действия за предотвратяване на
агресивно поведение на безстопанствени кучета към хора и осъществяване на надзор и
грижи за върнатите по места след маркиране животни, причинени неимуществени
вреди на ищците от загубата на близък родственик, починал от падане от височина
вследствие от преследване от безстопанствено куче на територията на община
Благоевград, причинна връзка между имуществените и неимуществените вреди и
противоправното поведение на общински служители, на които е било вменено
изпълнение на задължения по ЗЗЖ. Задълженията по чл. 40, ал. 1, чл. 47, ал. 3, чл. 49 и
чл. 50 от ЗЗЖ са задължения на Община Благоевград като юридическо лице. В случая
се доказа противоправно поведение, изразено в лошо изпълнение на задължението за
полагане на грижи и ограничаване на популацията на безстопанствените кучета, с
оглед на елиминирането на евентуални вредни последици от естествените особености
на този вид вещи, и доколкото се касае за юридическо лице, то отговорността му може
да бъде ангажирана при условията на чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗДог. От събраните по
делото доказателства се потвърди, че нарушението и бездействието на Община
Благоевград да вземе мерки за безстопанствените кучета е в пряка причинно-
следствена връзка с вредоносния резултат, а именно - причинената смърт на К. А. М..
Макар общината да е създала някаква система от мерки за надзор върху
безстопанствените кучета, намиращи се на нейна територия, те не са приложени
адекватно, като по улиците на гр. Благоевград са останали агресивни кучета, които
нападат хора, причинявайки им телесни увреждания и психически стрес. Доказано е
виновното неизпълнение на нормативно установеното задължение на общината чрез
своите служители да осигурява безпрепятствено придвижване на хора по улиците,
незаплашвани от агресивни бездомни кучета, поради което е установен фактическият
състав, обуславящ възникването на обезпечително-гаранционната отговорност на
ответната община за противоправното бездействие на нейни служители по реда на чл.
49 от ЗЗДог /така и Определение № 2505 от 22.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4314/2023
г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева/. Общината носи отговорност, тъй
като установената проява на агресивно поведение на куче, което би трябвало да е под
4
неин надзор, сама по себе си свидетелства за бездействието й по отношение на
задължението по чл. 50, т. 2 от ЗЗЖ да вземе мерки за предотвратяване на подобни
прояви /Определение № 2112 от 29.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2583/2023 г., II г. о.,
ГК, докладчик съдията Веселка Марева, Решение № 50151 от 19.10.2022 г. на ВКС по
гр. д. № 2598/2021 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Джулиана Петкова, и др./.
Ответната община също е установила до голяма степен изпълнение на задълженията си
по ЗЗЖ, но не следва да бъде освободена от отговорност, след като не е могла да
предотврати появата на нападателно безстопанствено куче на една от глА.те улици на
гр. Благоевград.
От разпита на свидетелите В и Йсе установи, че починалият е живеел с Й. на ***,
както и че по време на съвместното им съжителство са родени децата К. и И.. Й. е
майка на децата, което обстоятелство е вписано и в техните удостоверения за раждане.
Й. *****
След смъртта на К, здравословното състояние на Й. е влошено. ****
След смъртта на партньора й, при Й. ****
Вещите лица от комплексната експертиза са констатирали, че Й.****
Съгласно неоспореното заключение на д-р Д. Н., ***
Ищците са най-близките роднини на К А М. ****
Обосновано може да се направи извод, че претърпените от ищците***
Според задължителните разяснения в Постановление № 4 от 23.XII.1968 г. на Пленума
на ВС, понятието „справедливост“ по смисъла на чл. 52 от ЗЗДог не е абстрактно по
своя характер, а е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се имат предвид от съда при определяне
на размера на обезщетението - характер на увреждането, начин на извършването му,
обстоятелства, при които е извършено, допълнително влошаване на състоянието на
здравето, причинени морални страдания, осакатявания, загрозявания и др., като
обезщетението за неимуществени вреди следва в най-пълна степен да овъзмезди
увреденото лице.
В трайната практика на ВКС се постулира, че неимуществените вреди включват всички
онези телесни и психически увреждания на пострадалия и претърпените от тях болки и
страдания, формиращи в своята цялост негативни битови неудобства и емоционални
изживявания на лицето, ноторно намиращи не само отражение върху психиката, но и
създаващи социален дискомфорт за определен период от време, а понякога и реална
възможност за неблагоприятни бъдещи прояви в здравословното състояние, както и че
критерият за справедливост, поради паричния израз на обезщетението, е всякога
детерминиран от съществуващата в страната икономическа конюнктура и от
общественото му възприемане на даден етап от развитие на самото общество в
5
конкретната държава.
Психическото състояние на децата след смъртта на баща им е тежко. И. се страхува, че
и майка й ще я напусне. *****
Предвид обстоятелството, че увреденото благо е неоценимо в пари, а претърпените
вреди са неимуществени и не подлежат на точна парична оценка, размерът на
дължимите обезщетения, съгласно чл. 52 от ЗЗДог, следва да бъде определен по
справедливост от съда. Тук трябва да бъде отчетена близостта и топлината в
отношенията между ищците и починалия им партньор/родител, изразяващи се в
непрекъснато поддържан контакт и проявявана взаимна загриженост и съпричастност,
които са били налице. Следва да бъде съобразено обстоятелството, че К. е бил на
средна възраст при настъпване на смъртта, когато именно е започвало изграждане на
една стабилна психологическа връзка между него и децата му, и е бил в добро за
възрастта си физическо състояние, което увеличава стреса за близките поради
внезапността на настъпване на смъртта. Съгласно съдебната практика, присъжданите
обезщетения за неимуществени вреди следва да се съобразят и с обществено-
икономическите условия, икономическото състояние, социалния и жизнен стандарт в
страната към момента на настъпване на вредите. На следващо място, следва да се
съблюдава и практиката на ВКС относно размерите на обезщетенията за
неимуществени вреди, търпени от деца при загуба на родител при установени близки и
топли отношения между тях. Отчитайки всичко гореизложено, съдът намира за
справедливо да присъди на майката и децата обезщетения от по 200 000 лева и да
отхвърли исковете за разликата до претендираните 250 000 лева.
Претенцията за обезщетяване на имуществените вреди е изцяло доказана от
приобщената фактура № ********** от 27.12.2019 г. Този разход също е в пряка
причинно-следствена връзка с процесния деликт.
Върху обезщетенията за неимуществени вреди трябва да се присъди законна лихва с
начало датата на инцидента - 23.12.2019 г., а върху обезщетението за имуществени
вреди - от датата на предявяване на иска - 14.11.2023 г.
На основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от ЗАдв, ответникът трябва да заплати на
адвоката на ищците съответно възнаграждение, съобразено с уважените претенции. В
момента съдът не е обвързан от сумите, посочени в Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
Съобразявайки изключително голямата фактическа и правна сложност на делото, както
и факта, че се касае за 4 основни претенции, настоящият съдебен състав определя
възнаграждение на адвокат А. Х. в размер на 25 000 лева.
Приложение следва да намери и нормата на чл. 78, ал. 6 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА О Б, БУЛСТАТ, гр. Б, пл. „Г И-М“ № , представлявана от кмета М П Б, да
заплати на Й. Е. Й., ЕГН **********, адрес гр. С., на основание чл. 49 и чл. 86, ал. 1,
изр. 1 от ЗЗДог, сумата от 200 000 /двеста хиляди/ лева, представляваща обезщетение
за претърпените от нея неимуществени вреди - болки и страдания, вследствие на
смъртта на партньора й К А М., ЕГН **********, настъпила в резултат на трагичен
инцидент, станал на 23.12.2019 г., около 00:54 ч., в гр. Б, на ул. „И М“ №, след
преследване от ****е, заедно със законната лихва, считано от 23.12.2019 г. до
окончателното изплащане, и ОТХВЪРЛЯ претенцията за глА.ца за разликата между
присъдените 200 000 лева и претендираните 250 000 лева.
ОСЪЖДА Община Благоевград, БУЛСТАТ , гр. Б, пл. „Г И-М“ № представлявана от
кмета М П Б, да заплати на Й. Е. Й., ЕГН **********, адрес гр. С, р-н „С“, ж. к. „Д“,
бл., вх. „“, ет., ап. 34, на основание чл. 49 и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, сумата от
2280 /две хиляди двеста и осемдесет/ лева, представляваща обезщетение за
претърпените от нея имуществени вреди вследствие на смъртта на партньора й К А М.,
ЕГН **********, настъпила в резултат на трагичен инцидент, станал на 23.12.2019 г.,
около 00:54 ч., в гр. Б, на ул. „И М“ №, след преследване от безстопанствено куче,
заедно със законната лихва, считано от 14.11.2023 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА О , БУЛСТАТ , гр. Б, пл. „Г“ № , представлявана от кмета М П Б, да
заплати на И. К. М., ЕГН **********, адрес гр. С, р-н „С“, ж. к. „Д“, бл., вх. „“, ет. , ап.
, на основание чл. 49 и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, сумата от 200 000 /двеста хиляди/
лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди -
болки и страдания, вследствие на смъртта на баща й К А М., ЕГН **********,
настъпила в резултат на трагичен инцидент, станал на 23.12.2019 г., около 00:54 ч., в
гр. Б, на ул. „И“ № , след преследване от безстопанствено куче, заедно със законната
лихва, считано от 23.12.2019 г. до окончателното изплащане, и ОТХВЪРЛЯ
претенцията за глА.ца за разликата между присъдените 200 000 лева и претендираните
250 000 лева.
ОСЪЖДА Община Благоевград, БУЛСТАТ, гр. Б, пл. „Г“ №, представлявана от кмета
М П Б, да заплати на К. К. М., ЕГН **********, адрес гр. С“, ж. к. „Д“, бл., вх. „“, ет. ,
ап. , на основание чл. 49 и чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗДог, сумата от 200 000 /двеста
хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени
вреди - болки и страдания, вследствие на смъртта на баща му К А М., ЕГН
**********, настъпила в резултат на трагичен инцидент, станал на 23.12.2019 г., около
00:54 ч., в гр. Благоевград, на ул. „И“ № 1, след преследване от безстопанствено куче,
заедно със законната лихва, считано от 23.12.2019 г. до окончателното изплащане, и
ОТХВЪРЛЯ претенцията за глА.ца за разликата между присъдените 200 000 лева и
7
претендираните 250 000 лева.
ОСЪЖДА О Б, БУЛСТАТ , гр. Б, пл. „Г №, представлявана от кмета М П Б, да заплати
на адвокат А. А. Х. от Адвокатска колегия София, ЕГН **********, личен № кантора
гр. С, бул. „П № , ет. , ап., възнаграждение, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от
ЗАдв, за осъщественото от нея по делото процесуално представителство на Й. Е. Й.,
ЕГН **********, И. К. М., ЕГН **********, и К. К. М., ЕГН **********, в общ размер
на 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лева, изчислено съобразно уважените претенции.
ОСЪЖДА О Б, БУЛСТАТ , гр. Благоевград, пл. „Г № , представлявана от кмета М П
Б, на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, да преведе по съответната банкова сметка на
Окръжен съд Благоевград, в полза на бюджета на съдебната власт, държавна такса от
24 091,20 лв. /двадесет и четири хиляди деветдесет и един лева и двадесет стотинки/ и
възнаграждения на експерти от 3371,02 лв. /три хиляди триста седемдесет и един лева
и две стотинки/.
На страните да се връчат копия на настоящия съдебен акт, който може да бъде
обжалван от тях в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Апелативен съд
София, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
8