РЕШЕНИЕ
№ 886
гр. Стара Загора, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Енчева
при участието на секретаря Ивелина Б. Костова
като разгледа докладваното от Емилия Енчева Гражданско дело №
20225530101574 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД твърдят в исковата си молба, че на
19.11.2021 г. автомобил Хонда Сивик, с peг. № СТ ..... РВ, собственост и управляван от И. Т.
И., при движение в локалното платно до ул. „И. Вазов“ в гр. Стара Загора на кръстовището
с ул. „Веселин Ханчев“ пред блок № 7, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, при което настъпили вреди по автомобила – били повредени предна лява и
предна дясна гуми. Свидетел на описаното пътно – транспортно произшествие била
пътуващата в автомобила М. А. Т..
Сочи, че за увреденият автомобил Хонда Сивик, с peг. № СТ ..... РВ, собственикът му
И. Т. И. е имал сключен договор за застраховка „пълно каско“ със ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, за което е била издадена полица № 4704211100001307,
валидна за периода 14.05.2021 г. – 13.05.2022 г. Във връзка със сключената застраховка
„пълно каско“ за увредения автомобил, от страна на собственика И. Т. И. е постъпило
заявление от 02.12.2021 г. за изплащане на застрахователно обезщетение. Тъй като, според
чл. 6, т. 4 от Наредба № 13 – 41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при
ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния център към
Гаранционния фонд /обн. дв. бр.8 от 30.01.2009 г./ не се посещавали от органите на МВР и
не се съставяли документи за повреди на МПС, които не били причинени от друго ППС,
водачът И. Т. И. и свидетелят на ПТП М. А. Т. подписали декларация пред застрахователя
за настъпването на застрахователното събитие. От страна на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” бил изготвен опис на претенция № 51-05040- 01826/21 от 02.12.2021 г.,
според който били повредени гума предна лява Мишлен 235/45/17 и гума предна дясна
Мишлен 235/45/17, които били за подмяна. Съгласно изготвените от застрахователя опис-
заключение по претенция № 51-05040-01826/21 от 06.12.2021 г. и доклад по щета №
470421212162383 от 07.12.2021 г., било определено застрахователно обезщетение в размер
на 484,73 лв. и същото било изплатено на собственика на увредения автомобил И. Т. И. с
преводно нареждане от 08.12.2021 г.
Сочи, че при тези обстоятелства за ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”
1
било възникнало регресно вземане по чл.410, ал.1, т. 3 от Кодекса за застраховането срещу
собственика на пътя, на който е станало ПТП – Община Стара Загора. С цел доброволно
уреждане на отношенията от страна на застрахователя била изпратена регресна покана изх.
№ 00111/11.01.2022 г., връчена с обратна разписка на 14.01.2022 г. до собственика на пътя –
Община Стара Загора. С поканата общината била поканена да плати сумата 484,73 лв., но до
настоящия момент нямало отговор или плащане от нейна страна.
Моли съда да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, гр. Стара Загора, бул. „Цар Симеон
Велики” № 107, Булстат *********, представлявана от Кмета Живко Веселинов Т., да
заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, гр.София сумата 484,73 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470421212162383 за нанесени от ответника
имуществени вреди на трето лице – И. Т. И., заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане.
Моли съда да осъди ответника да заплати всички разноски, направени от ищеца във връзка
със съдебното производство.
На осн. чл.127, ал.4 от ГПК, посочва, че плащането може да се извърши по следната
банковата сметка на ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД в банка
„Юробанк България“ АД /Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 ... ; BIC:
BPBIBGSF.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА, в който считат, че така предявената искова претенция е
неоснователна, недоказана и необоснована, и молят съда да я отхвърли.
Сочат, че механизмът на произшествието бил възприет от застрахователя само по
данни на водача на МПС И. Т. И. и свидетеля М. А. Т., поради което и с оглед оспорването,
считат, че не доказва по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт, по-точно причинно-следствената връзка между
констатираното увреждане по лекия автомобил и ремонта по пътното платно. Всички
документи за настъпване застрахователно събитие били съставени само и единствено въз
основа на обяснения на лица, които изцяло били заинтересовани от случая, което поставяло
под съмнение тяхната доказателствена стойност. От тях не можело да бъде установено, че
автомобилът е бил участник в ПТП по време, място и начин, така както било отразено в
същите, както и бил ли е процесният лек автомобил здрав преди преминаването или то е
използвано като повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на
Община Стара Загора. Представени били единствено два броя „Декларации за настъпване на
застрахователно събитие по полица „Каско Стандарт“, с които се декларирало мястото на
извършване на ПТП-то.
Заявяват, че липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента
на възникване на ПТП. Въпреки, че е представена служебна бележка от органите на МВР в
същата било посочено, че органите не посещавали мястото на произшествието и не
съставяли документи за повредите на МПС. В тази връзка водачът е могъл да подаде сигнал
на тел. 112 за претърпяно ПТП и да бъде записан в регистъра за сигнали на ОДМВР - гр.
Стара Загора, както и да посети сектор „Пътна полиция“, за да уведоми за инцидента и да
бъде тестван за употреба на алкохол. Областна Дирекция на МВР – гр. Стара Загора, сектор
„Пътна полиция“ издала служебна бележка на водача, която било доказателство за
претърпяното ПТП, придружена била с резултат от тест за употреба на алкохол.
Разпоредбата на чл.6, т.4 от Наредба № 13-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за
съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР, КФН и Информационния
център към Гаранционния фонд /Обн. Дв бр.8 от 30.01.2009г./ не изключвало задължението
на водача да сигнализира за настъпило ПТП, дори същото да не се посещавало от органите
на МВР и да не се съставяли документи за повреди на МПС, когато не били причинени от
друго ППС. Още повече, че дори в бланката Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско стандарт“ на застрахователя фигурира реквизит „Регистрационен
№ на събитието в КАТ“.
Оспорват и свързаните с тях документи „Опис на претенция“ № 50-05040-
01826/21/02.12.2021 г. и опис - заключение по претенцията, както и Доклад по щета №
470421212162383. В тази връзка не бил представен и снимков материал за нанесените щети
2
по автомобила от твърдяното събитие.
Не смятат, че вина за възникналото пътнотранспортно произшествие, при което лек
автомобил „Хонда Сивик“ с per. № СТ ..... РВ и с водач И. Т. И., попада в необезопасен и
необозначен участък на пътното платно и уврежда предна лява и предна дясна гума, има
Община Стара Загора. Нещо повече, липсвали данни и с каква скорост е било самото
движение. Технически допустимата скорост се определяла от характеристиките на
съответния участък и ефективността на спирачната система. Предвид това шофьорът е
следвало да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имали
отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменяват на водача на
МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с такава скорост, която да
му даде възможност да спре при наличие на препятствие. Не изпълнявайки това си
задължение, водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и вредоносния резултат. Налице е
съпричиняване, тъй като водачът на увредения автомобил не е съобразил поведението си с
пътната обстановка.
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе
предвид становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна полица № 4704211100001307,
валидна за периода 14.05.2021 г. – 13.05.2022 г. налице е сключен договор за застраховка
"пълно каско'', с предмет на застраховане - автомобил „Хонда сивик“ с peг. № СТ ..... РВ,
собственост на И. Т. И.. Следователно съдът приема, че между ищеца и собственика на
увредения автомобил е имало валидно застрахователно правоотношение през посочения
период. От страна на собственика И. Т. И. е постъпило заявление от 2.12.2021 г. за
изплащане на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от приложените
по делото декларации за настъпване на застрахователно събитие от 19.11.2021 г., подписани
от участника в ПТП И. Т. И. и свидетеля М. А. Т., при движение в локалното платно до ул.
„И. Вазов“ в гр. Стара Загора на кръстовището с ул. „Веселин Ханчев“ пред блок № 7,
попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили
вреди по автомобила – били повредени предна лява и предна дясна гуми. Съгласно
изготвения от застрахователя доклад по щета № 470421212162383 от 7.12.2021 г.,
определеното застрахователно обезщетение е в размер на 484.73 лв. и същото е платено на
водача на автомобила И. Т. И. по банков път с преводно нареждане от 8.12.2021 г.
По делото е изслушана и авто-техническа експертиза, чието заключение, съдът
възприема като добросъвестно изготвено. Вещото лице сочи, че механизмът на настъпилото
ПТП е отразен в Декларация на И. Т. И., като водач на МПС, пред ЗАД „Булстрад“. Същият
посочва, че на 19.11.2021г. е управлявал л.а. Хонда Сивик, с рег.№ СТ.....РВ, по локалното
платно на ул.“Ив.Вазов“ и на пресечката с ул.“Веселин Ханчев“ е преминал пред дупка на
платното за движение. В резултат на това са се увредили предна дясна и предна лява гуми. В
този смисъл е и декларацията на свидетелката М. А. Т., която е била пътник в автомобила.
Вещото лице сочи, че е налице увреждане на двете предни гуми. Направения анализ на
механизма на настъпване на ПТП, показва че, вредите по своята форма и степен са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Такова увреждане е възможно да
се получи при посочения механизъм на ПТП. Вещото лице сочи също, че е налице е
причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и полученото
увреждане по л.а. Хонда Сивик, с рег.№ СТ.....РВ, като нанесените щети по л.а. Хонда
Сивик, с рег.№ СТ.....РВ са описани в Приложение-1. Автомобилът е пуснат в експлоатация
3
през 2017г. Към датата на ПТП той е на 4 год. Увредените детайли са установени при
направения оглед на автомобила в застрахователната компания, за което има съставен
„Опис на щетите“. Стойността на новите части съответства на пазарната към момента на
ПТП /ноември 2021г/.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
С оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на основание
чл. 410, ал. 1, т.3 от Кодекса за застраховането, до размера на заплатеното обезщетение. От
събраните по делото доказателства, съдът намира за безспорно установено при какви
обстоятелства е била причинена вредата на лекия автомобил, а именно – водачът е попаднал
в необозначен и необезопасен участък от пътното платно, при което настъпили повреди по
автомобила повредени предна лява и предна дясна гуми.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя
и създават опасност за движението. В настоящия случай, необозначения и необезопасен
участък от пътното платно, представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
която е създавала опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11
се поставя пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът, че за поддържането и
ремонта на пътя е отговорен собственика му, а именно Община гр. Стара Загора, която е
проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й, натоварени да
отстраняват повреди и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по
начин, осигуряващ безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен начин събитието, с
всичките задължителни елементи, характеризиращи го като деликт / причинно -
следствената връзка между констатираното увреждане по лекия автомобил и установения
необозначен и необезопасен участък от пътното платно/ се опровергава от събраните по
делото доказателства, както и от заключението на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Съдът не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че
вредите се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. В хода на производството
ответникът не установи да е сигнализирал препятствието /необезопасения участък/. С оглед
изложеното, съдът намира, че водачът на автомобила не е можел, а и при липса на указания
за неравността, не е бил длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна
не е налице нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието се явява
единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по делото вреди са в
4
пряка причинна връзка с бездействието на служителите на Община Стара Загора,
следователно, след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него
възниква и регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по
основание и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени
направените от ищеца разноски в размер на 500 лв., съгласно представеният списък на
разноските по чл. 80 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора,
бул. Цар Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ Т., да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП” АД, седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“
№ 5, ЕИК ********* /съдебен адрес: гр. Стара Загора, бул. М. М. Кусев № 35, вх. А, ет. 2,
ап. 5 – адв. К. К./ сумата в размер на 484.73 лв., представляваща изплатено застрахователно
обезщетение за нанесени от ответника имуществени вреди на третото лице –И. Т. И., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 20.04.2022 г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото съдебни
и деловодни разноски в размер на 500 лв.
Присъдената сума да се преведе по следната банкова сметка: „Юробанк България“
АД/Пощенска банка/: IBAN: BG 19 BPBI8170 1600 ... ; В1С: BPBIBGSF.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорски Окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
5