Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………./………….07.2020
година, гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
И.
МАЯ НЕДКОВА
при
участието на секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА, разгледа докладваното от съдията К. И. в.
гр. дело № 244 по описа за 2020
год. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета
от ГПК.
Образувано е по
въззивна жалба на Енерго-Про Продажби“ АД – Варна, подадена чрез процесуален
представител, срещу Решение № 5650/11.12.2019 год., постановено по гр. дело №
11888/2019 год. по описа на РС-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ищецът С.И.С. ***, не дължи на Енерго-Про
Продажби“ АД, с ЕИК *********, със седалище
гр. Варна сумата от 1596,
07 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия за периода от 05.05.2017г. до 04.05.2018г. за обект, находящ
се в с. Куманово, общ. Аксаково, обл. Варна, с аб. № **********.
В жалбата са наведени оплаквания за
неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон,
необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Оспорени са изводите на първоинстанционния съд, че не са налице
предвидените в ПИКЕЕ условия за допълнително начисляване на количество ел.
енергия по партидата на абоната за процесния период. Твърди се, че сумата от
1596, 07 лева представлява стойност на реално
потребено количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните месечни
отчети поради извършена намеса в софтуера на електромера. При извършена на 04.05.2018
год. от служители на „Електроразпределение Север“ АД-Варна проверка на
електромера, отчитащ доставяната до обекта на ищеца ел. енергия, електромерът е
демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в БИМ, която след „прочитане“
на неактивиран за търговски отчет регистър (1.8.3) е установила 8844 кВтч ел.
енергия, които са потребени от обекта на ищеца (настоящ въззиваем), но не са
отчетени при редовните месечни отчети и съответно не са заплатени. Сочи, че в
случая не е използвана предвидената в Глава Девета от ПИКЕЕ (2013 год.)
методика, тъй като е установено точното количество реално потребена и отчетена
от електромера на обекта на ищеца ел. енергия от 8844 кВтч, чието заплащане
ищецът дължи на дружеството – доставчик.
Настоява за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което искът да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на разноските за
двете инстанции.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, насрещната страна С.И.С.,
чрез процесуален представител, оспорва жалбата, счита обжалваното решение за
правилно и настоява да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски.
В с. з., чрез процесуален
представител, въззивникът поддържа жалбата си, а въззивмаемият – в писмено
становище поддържа отговора си на въззивната жалба.
При извършената служебна проверка на
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269 ГПК, съдът не установи пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Предявен е иск с правно основание
чл. 124 ГПК.
В исковата си
молба ищецът С.И.С. ***, навежда
следните твърдения: Потребител е на ел. енергия
за обект, находящ се в с. Куманово, общ. Аксаково, с аб. № **********, въз
основа на сключен при общи словия договор за продажба на електроенергия. При
заплащане на месечната си сметка за ел. енергия установил, че дължи на
ответното дружество сумата от 1596, 07 лева по фактура № ********* от 04.06.2019 год., съставляваща стойност на начислено количество ел. енергия за периода 05.05.2017
год. – 04.05.2018 год. Ищецът
счита, че не дължи процесната сума, тъй като не е потребявал начисленото му
количество ел. енергия за посочения период, както и поради това, че липсва
законно основание да му бъдат начислявани допълнителни количества ел. енергия.
В съответствие с наведените
твърдения е и отправеното искане – да се приеме за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 1596, 07
лева по фактура №
********* от 04.06.2019 год., съставляваща стойност на
начислено количество ел. енергия за периода 05.05.2017 год. – 04.05.2018 год.
за обект на потребление, находящ се в с. Куманово, общ. Аксаково, с аб. №
**********.
В
писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответникът „Енерго-Про Продажби”
АД – Варна, чрез процесуален представител оспорва иска. Твърди, че с ищеца са в договорни отношения по
повод доставката и продажбата на ел.енергия, по който дружеството изпълнява
добросъвестно и точно поетите задължения, осигурявайки непрекъснато
необходимото количество ел. енергия в обект с аб. № **********, находящ се в с. Куманово, общ. Аксаково, Варненска област.
На 04.05.2018 год. е
извършена техническа проверка на електромера, отчитащ доставяната до обекта на
ищеца ел. енергия, при която електромерът е демонтиран и изпратен за
метрологична експертиза в БИМ, която след софтуерно «прочитане» на паметта на
електромера е установила осъществена външна намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала ел. енергия от 8844 кВтч по тарифа Т3, която
не е визуализирана на дисплея и електромерът не отговаря на техническите
изисквания. Посоченото количество ел. енергия от 8844 кВтч е остойностено с
фактура № *********/04.06.2019
год.
По изложените съображения счита, че
начислената по партидата на ищеца сума съставлява стойността на реално
доставена и потребена от обекта на ищеца ел. енергия, заплащането на която ел.
енергия той дължи на ответното дружество. Настоява за отхвърляне на иска и за
присъждане на сторените разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
Според представен на л. 25-26 от делото на РС-Варна констативен протокол
№ 1104625/04.05.2018 год., на посочената дата служители на „Електроразпределение
Север“ АД-Варна са извършили техническа проверка на електромер (СТИ) с фабр. № 1115
0310 0046 8924, монтиран на обекта на ищеца в с. Куманово, общ. Аксаково,
Варненска област, при която са снети показанията на СТИ по следните тарифи: 1.8.1
– 2306 кВтч; 1.8.2 – 4232 кВтч и 1.8.0 – 15383 кВтч. Електромерът е
демонтиран и подменен с нов. Демонтираният електромер е поставен в индивидуална
опаковка, запечатана с пломба с № 508889 и изпратен за експертиза в БИМ.
Проверката е извършена в отсъствието на ищеца, в присъствието на двама
свидетели, с посочени три имена и живущи в с. Куманово, подписали протокола без
забележки.
Извършената
от БИМ, РО Русе метрологична експертиза,
материализирана в протокол № 929/21.05.2019 год., след софтуерно
„прочитане“ на паметта на електромера е констатирала външна намеса в тарифната
схема на електромера – установено е наличие на преминала ел. енергия на тарифа Т3
– 8844 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Според метрологичната експертиза електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергията; не съответства на технически характеристики.
Съгласно
представеното по делото становище за начисляване на ел. енергия, издадено въз
основа на горния протокол от метрологичната експертиза на БИМ, е одобрено
начисляването на допълнително количество ел. енергия от 8844 кВтч за периода 05.05.2017
год. – 04.05.2018 год. За стойността на горното количество ел. енергия е
издадена фактура с № *********/04.06.2019
год. за сумата от 1596, 07 лева.
От
констативен протокол № 1201128/03.04.2017 год. (л. 39 от делото на РС-Варна) е видно,
че на посочената дата на обекта на ищеца е монтиран електромера с фабричен
номер 1115 0310 0046 8924. В протокола
не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по
отчетни регистри 1.8.3 и 1.8.4. Отразени са само показанията по регистри 1.8.1
и 1.8.2 (за нощна тарифа и за дневна тарифа), които са били съответно 00001
кВтч и 00002 кВтч.
От заключението на СТЕ, изслушано в
първата инстанция се установява, че електромерът с фабр. № 1115 0310 0046 8924, монтиран на обекта на ищеца,
е от одобрен тип; преминал е метрологична проверка през 2017 год. и към датата
на проверката на 04.05.2018 год. е в срок на метрологична годност. При нормално
изпълнена (т. е., при неманипулирана) схема на присъединяване на абонат към ел.
разпределителната мрежа, следва цялото количество потребявана от обекта на
абоната ел. енергия да преминава и да се измерва от измервателната схема на
СТИ. При проверката, извършена на 04.05.2018 год., материализирана в
констативния протокол № 1104625 не е установена намеса в схемата за
присъединяване. Следователно отчетените в тарифа Т3 (1.8.3) количества
електрическа енергия от 8844 кВтч са реално доставени, преминали през СТИ и
потребени. Намесата, констатирана при метрологичната проверка представлява
софтуерно препрограмиране на СТИ, при което част от потребяваната от обекта на
абоната електрическа енергия се записва в тарифа, която не се визуализира на
дисплея по заводска настройка на електромера. Реализирането на този процес се
осъществява посредством специализирана техника и парола за достъп до второ
ниво. Количеството електрическа енергия от 8844 кВтч е математически правилно
остойностено, съобразно цената на електрическата енергия, определена от КЕВР за
различните подпериоди от процесния.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Служебното начисляване на
допълнителни количества ел. енергия по партидата на ищеца е извършено по реда и
условията на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение
на КЕВР по т. 3 от Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото
в чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ,
а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и
регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР,
установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните
правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните. Нормите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са
отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г.,
5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год. и към момента на извършване на
проверката на електромера на обекта на ищеца на дата 04.05.2018 год. не са част
от действащото право. Нормите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ са отменени с Решение №
2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. дело № 3879/2017 г. IV о., обн. ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Т. е., към момента на извършване
на проверката на електромера, измерващ доставяната до обекта на ищеца ел.
енергия, чл. 48-51 ПИКЕЕ (2013 г.) са били част от действащото право, тъй като
отменените текстове на цитираните Правила не се прилагат от датата на
обнародването в Държавен вестник на Решението на Върховния административен съд
на РБългария, с което те са отменени.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези („условия“
според текста на отменения чл. 1, ал. 1, т. 6 от ПИКЕЕ), при които доставчикът
на ел. енергия може да начисли допълнителни количества ел. енергия по партидата
на потребителя, респ. да извърши корекция в сметката на потребителя, са
изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт и в частност в разпоредбите
на чл. 48-50 ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена
от нормата на чл. 83, ал. 2 ЗЕ. А те са – установено от независим орган неточно
измерване/неизмерване на СТИ; липса на СТИ или промяна в схемата на свързване
(хипотезите на чл. 48 ПИКЕЕ); повреда или неточна работа на тарифния
превключвател (хипотезите на чл. 49 ПИКЕЕ); установена разлика между отчетеното
количество ел. енергия и действително преминалите количества ел. енергия
(хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ), надлежно констатирани при извършената по реда на
чл. 47 ПИКЕЕ проверка.
Анализът на
доказателствата по делото не дава основание за извод, че начисленото количество
ел. енергия от 8844 кВтч е действително доставено от ответника и потребено от
обекта на ищеца по следните съображения:
По делото не е
установено, че при монтажа на електромера с фабр. № 1115 0310
0046 8924 на обекта на ищеца на дата 03.04.2017 год., отчетен регистър 1.8.3 е бил с нулеви
показания, съответно отчетен регистър 1.8.0 (т. нар. „сумарен регистър“, в
който се записва общото количество доставена и потребена от обекта електрическа
енергия) е бил с показания 00003 кВтч, поради което и не може да бъде
обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка
количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър (отчетен регистър
1.8.3) е действително доставена от доставчика и потребена от абоната, но
неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице в частта му, в която то посочва,
че след като при проверката, извършена на 04.05.2018 год., материализирана в
констативния протокол № 1104625 не е установена намеса (респ. промяна) в
схемата за присъединяване на електромера към електроразпределителната мрежа, то
от това следвало, че „прочетените“ от БИМ количества електрическа енергия в
тарифа Т3 (1.8.3) от 8844 кВтч са реално доставени, преминали през СТИ и
потребени. Без данни за показанията на електромера по всички регистри при
неговия монтаж (например в протокола за монтаж от служителите на
„Електроразпределение – Север“ АД-Варна или в протокол от метрологична проверка
преди пускането на електромера в експлоатация, респ. преди монтирането му на
обекта) подобен извод е необоснован.
Т. е., по делото липсват безспорни доказателства, от които да се установи при
условията на пълно доказване, какви са били показанията на отчетен регистър
1.8.3 при монтажа на електромера (което очевидно е възможно да бъде сторено при
монтажа на електромера, с оглед възможността в последващ момент показанията на
тези т. нар. „скрити“ или неактивирани за търговски отчет отчетни регистри да
бъдат „прочетени“ и от служителите на „Електроразпределение Север“ АД-Варна), поради
което и не може да бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивирания
за търговски отчет регистър (1.8.3) от 8844 кВтч е действително доставена от
доставчика и потребена от обекта на ищеца, но неотчетена при регулярните
месечни отчети ел. енергия.
По тези
съображения сумата от 1596, 07 лева, съставляваща
стойност на начислено количество ел. енергия за периода 05.05.2017 год. –
04.05.2018 год. за обект, находящ се в с. Куманово, общ. Аксаково, Варненска
област, с аб. № **********, за която сума ответното дружество е
издало фактура № *********/04.06.2019 год., е
недължима.
Искът е основателен и подлежи на уважаване.
В
обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Съобразно изхода
от делото разноски на въззивника не се присъждат.
С оглед изхода от делото,
отправеното искане и представените доказателства, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 420 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Възражението на дружеството –
въззивник за прекомерност на заплатеното от въззиваемия адвокатско
възнаграждение от 420
лева е неоснователно, доколкото заплатеното от самия въззивник адвокатско
възнаграждение за настоящата инстанция (816 лева) надвишава почти два пъти
заплатеното от въззиваемия.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 5650/11.12.2019 год., постановено по гр. дело № 11888/2019 год. по описа на
РС-Варна;
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. ”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, да заплати на С.И.С. ЕГН ********** ***, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 420 лева (четиристотин и двадесет лева) –
разноски за настоящата инстанция, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1.
2.