ОПРЕДЕЛЕНИЕ№
435
гр.Добрич, 15.06.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на петнадесети
юни през 2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.ч.гр.дело №374 по описа за 2020г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК. Същото е образувано по повод спор за местна подсъдност между Добрички районен съд и Балчишки районен съд, повдигнат от Балчишки районен съд с определение №364/04.06.2020г. по гр.д.№197/2020г. на същия съд.
Компетентен да се произнесе по повдигнатия от Балчишки районен съд спор е Добрички окръжен съд като по-горен съд, в чийто район се намира районният съд, който последен е отказал да разгледа делото / чл. 122, ал. 1 изр. 2 от ГПК/.
Добрички окръжен съд, като се запозна с документите по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Пред Добрички районен съд, с искова молба вх.№7251/14.05.2020г. от Д.Ф.Е.с ЕГН **********, като майка и законен представител на малолетното към датата на постъпване на исковата молба в съда 14.05.2020г. дете Д.С.Д.с ЕГН **********, срещу С.Д.А.с ЕГН ********** ***, е бил предявен иск по чл.150 от СК за изменение на присъдена в полза на детето с решение по гр.д.№5480/2011г. на ДРС месечна издръжка от 100лева на 300лева. В исковата молба адреса на ищеца- детето Д., е посочен в с.С., а за законния представител, упражнил правото му на иск, са посочени два адреса – в същото село и в гр.Д.. По исковата молба е образувано гр.д.№ 942/2020 г. по описа на Добрички районен съд. Не са предприети действия от страна на РС-Добрич и препис от исковата молба не е бил връчван за отговор на ответника на адреса му, посочен в исковата молба. Извършена е справка в НБД“Население“ по реда за предоставяне данни по Наредба № 14/18.11.2009г. и е установено, че посочения в исковата молба адрес на детето не съвпада с регистрирания постоянен адрес в гр.Б., считано от 05.06.2006г., и регистрирания настоящ адрес в гр.Д., считано от 27.10.2011г. Последният, считано от същата дата е и регистрирания постоянен адрес на майката, а регистрираният настоящ адрес на майката, считано от 29.01.2019г. е в с.С.. Ответникът е с регистриран постоянен /считано от 10.05.2005г./ и настоящ/считано от 20.03.1995г./ адрес в гр.Балчик, ул.“Ропотамо“№8.
По данни от удостоверение от 29.04.2020г., издадено от ОУ „Васил Левски“ с.С., детето Д. Стефанова за учебната 2019/2020г. е ученичка в 7-ми клас в същото училище и е записана в Книгата на подлежащите на задължително обучение деца до 16-годишна възраст на стр.4, №15.
При тези данни Добричкият районен съд прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Балчишки районен съд с мотива, че настоящият адрес на детето, за какъвто се приема адреса на неговото фактическо местопребиваване, е в с.С., и по правилата на специалната местна подсъдност по чл.127, ал.2 от СК, предявеният иск е подсъден на РС-Балчик.
Пред РС-Балчик е образувано гр.д № 197/2020г.., по което с определение №364/04.06.2020г. съдът е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност с ДРС с мотиви, че се касае за местна подсъдност по чл. 112 от ГПК и делото е подсъдно на РС-Добрич като съд по постоянния адрес на ищеца, който бил в гр.Д..
Настоящият съдебен състав счита, че местно компетентен да разгледа повдигнатия правен спор е РС-Добрич, поради следното:
Предявен е иск с правно основание чл.150 от СК от дете, чрез законния му представител, срещу родител за изменение на присъдена издръжка .
Принципно по исковете за издръжка местната подсъдност е изборна – специалната по постоянния адрес на ищеца / чл. 112 ГПК/ или общата по постоянния адрес на ответника /чл. 105 ГПК/, т.е. ищецът има възможност да избере кой съд му е по-удобен да разгледа делото и да подаде исковата си молба пред него. Идеята на законодателя е да имат възможност ищците по искове за издръжка да предявяват тези искове пред удобния за тях съд, защото се предполага, че се намират в затруднено материално положение. Искът може да бъде заведен не само по постоянния адрес на ответника, но и по постоянния адрес на ищеца. С особени правила ,предвидени в специален закон, уреждащ определени обществени отношения, вкл. процесуалния ред за защитата им, а именно СК, са въведени и изключения. Така споровете относно родителските права ,относно разногласие между родители и дете, относно съвместното живеене на родителите и децата им, относно разногласие между родители за пътуване на дете в чужбина, отношенията на детето с близки, ограничаване на родителските права и лишаване от родителски права, както и издръжката на детето и мерките относно личните отношения между родителя и детето се разрешават от районния съд по настоящия адрес на детето - чл. 123 ал. 2, чл. 124 ал. 3, чл.126 ал.2,чл. 127 ал.2, чл. 127а ал.2,чл.128 ал.1 и чл. 133 ал.1 от СК. В случаите, когато законът разпорежда , определени искове да бъдат заявени по настоящия адрес на дете, за такъв се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на предявяването на исковете, изхождайки от характера на съдебното производство по споровете във връзка с дете , в което основната цел е закрилата на интересите на детето.
Доколкото обаче подсъдността по искове за издръжка не се урежда от императивна правна норма, то съдът не следи служебно за нея, т.е. само при положение, че се прави възражение от ответника, съдът следва да се произнесе, като определи кой е местно компетентния съд по спора. Според разпоредбите на чл. 119, ал. 1-3 от ГПК съдът следи служебно за спазване правилата на родовата подсъдност, на местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот и по чл. 108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 от ГПК, а за останалите хипотези на местна подсъдност-само по възражение на ответника / чл. 119, ал. 4 от ГПК/.
В случая РС-Добрич е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на РС-Балчик преди още да е изпратил препис от исковата молба на ответника и преди същия да е имал възможността да упражни правото си на възражение в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК. Доколкото на ответника книжа не са връчени и последният не е взел становище по местната подсъдност, РС-Добрич преждевременно и извън рамките на своите правомощия се е произнесъл по въпроса за местната подсъдност на спора, респ. преждевременно изпратил делото по подсъдност на РС-Балчик. Независимо на кой съд е подсъден спорът, РС-Добрич не следи служебно за подсъдността и не може да се произнася по нея преди да постъпи отговора на исковата молба от ответника по чл. 131 от ГПК, от когото зависи дали ще упражни правото си по чл. 119, ал. 3 от ГПК или не. До предявяването на възражение от ответника в срока по чл. 131 от ГПК, сезираният съд не може да се произнесе по въпроса за местната подсъдност.
Ето защо делото следва да се изпрати на РС-Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.
Мотивиран от горното и на основание чл. 122 от ГПК, Добричкият Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по предявения с искова молба вх.№7251/14.05.2020г. от Д.Ф.Е.с ЕГН **********, в качеството и на майка и законен представител на детето Д.С.Д.с ЕГН **********, срещу С.Д.А.с ЕГН **********, иск по чл.150 от СК за изменение на присъдена с решение по гр.д.№5480/2011г. на ДРС в полза на детето месечна издръжка от 100лева на 300лева, е Добрички районен съд.
ИЗПРАЩА делото на Добричкият районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
ДА СЕ УВЕДОМИ Балчишкият районен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.