РЕШЕНИЕ
№ 938
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Живко Ст. Желев
при участието на секретаря Стела Гр. Грозева
като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело №
20215330113210 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание в чл.410, ал.1 КЗ.
Дружеството ищец ЗД „Евро инс“ АД твърди, че е застраховател по застраховка
"Каско" относно лек автомобил "*****" с контролен номер *********. Поддържа, че
на ******** в гр. ******, на бул. ************ № **** автомобилът е преминал през
дупка на пътното платно, която не е била обозначена и обезопасена, опради кото са
настъпили имуществени вреди върху него. Относно същите била образувана
ликвидационна преписка и изплатено обезщетение в размер на 209,64 лв. До ответната
страна - Община Пловдив била изпратена регресивна покана, но тя не била заплатила
размера на обезщетението, предвид което се иска осъждането й да заплати сумата,
ведно със законната лихва от датата на подаване на иска.
Ответникът Община Пловдив отрича настъпването на твърдяното пътно-
транспортно произшествие, както и описания от ищеца механизъм на същото.
Същевременно поддържа, че вредите са съпричинени от водача на автомобила, който
не се е движел със скорост, съобразена с пътните условия.
Съдът намери за установено следното:
Дружеството ищец е сключило с „*********“***** договор за застраховка
„Каско" по полица №************* от ******** относно моторно превозно средство
– автомобил марка „****“ мод. „***“, рег. № ******* /лист 7/.
1
Установява се от представените писмени доказателства и показанията на
свидетелката Д.В., че на посочената дата автомобилът бил управляван от нея. В района
на *********, при движение в тъмната част на денонощието, автомобилът попаднал в
дупка на пътното платно. Водачката не могла да я види, поради това, че било тъмно, а
самата дупка не била обозначена. Свидетелката сочи, че дупката била разположена
така, че нямало как да я избегне, а освен това не се виждала. След като преминала, на
таблото на автомобила светнала сигнализацията за спукана гума. Тогава водачката
спряла и установила, че предната лява гума е спукана. Обадила се на тел.112 и на
мястото дошли представители на КАТ. Бил съставен протокол, а впоследствие В.
отправила уведомление към застрахователя. /лист 61/.
По подадено заявление за щета, била образувана преписка №******* от *******
По същата било определено и заплатено обезщетение в размер на 209,64 лв., което се
установява от представеното преводно нареждане / лист 27/. Към преписката е бил
представен протокол за ПТП № ******* от *******, съставен от служителите на КАТ
посетили местопроизшествието. Този документ потвърждава наличието на дупка
върху пътното платно в участъка на произшествието / лист 23/.
Видно от заключението на съдебно-автотехническата експертиза е, че от
техническа гледна точка при преминаване на автомобила през това препятствие /дупка
върху платното/ е възможно да възникнат посочените в исковата молба и по
ликвидационната преписка повреди. Вещото лице е определило, че пазарната стойност
на дейностите необходими за отстраняване на вредите възлиза на 616,30 лева /лист 60/.
При така установените факти се налагат следните изводи:
Съгласно чл.410, ал.1 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу
причинителя на вредата или лицата които отговарят по реда на чл.49 ЗЗД и чл.50 ЗЗД.
По делото е установено настъпването на застрахователното събитие, което е
обхванато от сключения договор за застраховка, както и плащане на обезщетението от
застрахователя. Следователно предпоставките за встъпване в правата на увредения са
налице.
Общинската пътна мрежа, като публична общинска собственост, следва да се
стопанисване, поддържа и управлява от ответника - Община Пловдив. В това свое
качество той носи задължението да обезопаси препятствията и да ги обозначи по
начин, че да не създават опасност за движението.
Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че е налице съпричиняване
от страна на водача на автомобила. От събраните доказателства и заключението на
експертизата не могат да се установят такива действия.
2
Съобразно чл.50 ЗЗД за вредите произлезли от каквито и да е вещи отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират. В случая, след като
пътят е общинска собственост, неговото поддържа е задължение на общината и тя носи
отговорност за причинените от нея вреди.
Ето защо съдът намира, че предявения иск е основателен и следва да се уважи.
На основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и
деловодни разноски в размер на 200 лв., от които: 50 лв. държавна такса, и 150 лева –
разноски за съдебно-автотехническа експертиза.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Пловдив ЕИК ********* с адрес на управление гр. Пловдив,
пл. Стефан Стамболов №1 да заплати на ЗД „Евро инс“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. Христофор Колумб №43, на осн.
чл.410, ал.1 от КЗ, сумата 209,64лв. /двеста и девет лева и 64ст./, представляваща
заплатено обезщетение за вреди, настъпили на **********, които са покрити по силата
на договор за застраховка „Каско“, полица „Каско" по полица №************ от
********, сключена с ********“ ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от ******** до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на „Евро инс“ АД, на осн. чл. 78, ал.1
ГПК, сумата 200 лв. представляваща деловодни разноски.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___/п/____________________
3