№ 10277
гр. София, 21.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20211110151376 по
описа за 2021 година
„ЗАД ...“ АД е предявила срещу Столична община искове с правно основание 405, ал.
1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 2315,34 лева, представляваща платено застрахователно
обезщетение по договор за имуществена застраховка "Имущество“, обективиран в
застрахователна полица № 2200200200R00073 със срок на валидност 01.03.2020 г. –
28.02.2021 г. по щета № **********//517-20 от 20.11.2020 г. за вреди по разпределителен
газопровод /ГР/ Ф63, намиращ се в гр. София, ул. „....“ № 5, собственост на „Овергаз мрежи“
АД, от застрахователно събитие – извършване на изкопни дейности, възложени от
ответника, настъпило на 07.10.2020 г., ведно със законна лихва от 02.09.2021 г. до
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане, сключен с „Овергаз мрежи“ АД, е настъпило застрахователно
събитие по покрит застрахователен риск и са нанесени материални щети на газопроводно
отклонение, в гр. София, ул. „....“ № 5, изразяващи се настъпване на авария и изтичане на
газ. Нанесените вреди и пропуснати ползи са оценени в размер на 2315,34 лева, платени от
застрахователя, при когото била образувана преписка по щета № **********//517-20 от
20.11.2020 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът сочи, че липсват доказателства да е налице
възлагане на работа от негова страна на физически лица, при или по повод изпълнението на
която са възникнали вреди, поради което не се доказва отговорност на Столична община.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следните
фактически и правни изводи:
1
По делото е представена комбинирана полица № 2200200200R00073 за валидно
сключена застраховка „Имущество“, по силата на която застрахователят е поел задължение
да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователно събитие
относно газоразпределителна мрежа, надземно оборудване, ТСКМ и природен газ, запълващ
мрежата, с първоначален срок на застраховане 01.03.2020 г. – 28.02.2021 г.
По делото е представен Доклад /Констативен протокол/ от 07.10.2020 г. във връзка с
настъпилата авария, както и Протокол за отстраняване на авария с посочени извършени
действия.
Представен е и документ за изплатено застрахователно обезщетение в полза на
„Овергаз мрежи“ АД в размер на 2315,34 лева.
По делото е приета неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза, от която
се установява, че на 07.10.2020 г. при непредумишлени действия на трети лица - извършване
на изкопни дейности, са нанесени материални щети на елементи от газоразпределителната
мрежа на „Овергаз мрежи“ АД. Засегнати са уличен газопровод и газопроводно отклонение
на адрес гр. София, ул. „....“ № 5. Вследствие на аварията е настъпило изтичане на природен
газ в атмосферата. Съгласно доклада операторът на газоразпределителната мрежа е
уведомен за аварийното изтичане на природен газ в 10,45 ч. на 07.10.2020 г., авариен екип е
преустановил изтичането в 11,05 ч. на 07.10.2020 г. чрез стискане на газопровода с аварийна
скоба. Работното налягане в газоразпределителната мрежа на мястото на аварията е 4 bar.
По визуална оценка на служителите от аварийния екип диаметърът на пробива е 56 мм.
Съгласно предоставения Протокол за отстраняване на авария, извършените ремонтно-
възстановителни работи включват възстановяване с тръба и муфи. Заваръчните съединения
на отделните елементи от газоразпределителната мрежа са извършени при спазване
изискванията на БДС EN 12007-2 „Газова инфраструктура. Тръбопроводи за максимално
работно налягане до 16 bar включително“. След възстановяване на газопровода е проведено
изпитание на плътност под газ с работно налягане 4 bar. По метода на визуалната инспекция
пропуски на природен газ не са установени. Газоразпределителната мрежа, на част от която
е причинена щета, е положена подземно и трябва да е обозначена съгласно чл. 46, ал. 3 на
Наредба № 6 от 25.11.2004 г. за техническите правила и нормативи за проектиране,
изграждане и ползване на обектите и съоръженията за пренос, съхранение, разпределение и
доставка на природен газ. Анализа на описаните в Протокола за отстраняване на авария
дейности показва, че е нарушена целостта на уличния газопровод и газопроводното
отклонение, захранващо клиента на адрес: гр. София, ул. „....“ № 5. Подобни щети могат да
бъдат нанесени само при механизирани изкопни дейности от кофата на багер, която
разкъсва газопровода, изграден от полиетилен висока плътност. Стойността на количеството
природен газ, изтекъл в атмосферата, в следствие на настъпилата авария е 1852,23 лв.
Вещото лице счита, че в описаните дейности няма неизвършени строително-монтажни
работи. Стойността на щетите на „Овергаз мрежи“ АД от възникналата на 07.10.2020 г.
авария, е определена в размер на 2315,89 лева.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. В. Д. К., ръководител на
2
аварийната група, отзовала се на сигнал за авария на ул. „....“ № 5, подписал констативния
протокол за отстраняване на авария. Функцията на свид. при пристигане на място е да
ликвидира щетите от аварията, за да не се разрасне, след което друг екип възстановява
целостта на съоръжението. Излага, че в протокола е посочен часа на пристигане и проблема.
Единственото този протокол се попълвал на място. Записано било кога екипът е извикан. В
констативния протокол се описвали събитието и щетите. Впоследствие идва ремонтна група,
която трябва да отстрани повредата и да възстанови в състоянието, в което съоръжението е
било. Неговата работа се изразява в това възможно най-бързо да се ликвидират щетите, да се
спре газта, за да не стане взрив. След това въз основа на съставения констативен протокол се
прави възстановяването.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно сключеният договор за имуществено застраховане застрахователят ще
обезщети застрахования за пълна загуба или частично увреждане на застраховано
имущество вследствие на злоумишлен палеж и/или злоумишлено взривяване, причинени от
трети лица.
Съгласно чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Не се
спори между страните по делото, че през действие на договора за имуществена застраховка,
на 07.10.2020 г., е настъпило застрахователно събитие, при което са причинени вреди на
застрахованото имущество.
Съдът намира, че описаните от вещото лице по СТЕ вреди по застрахованото
имущество са настъпили в резултат от процесното събитие. Тези повреди са описани в
доклада по щета на застрахователя, като същите са в причинно-следствена връзка с
механизма на процесното събитие. Така въз основа на писмените доказателства и
заключението на СТЕ съдът приема, че всички вреди по застрахованото имущество, така
както са отразени в доклада на застрахователя, са настъпили в резултат от процесното
събитие от 07.10.2020 г.
Застрахователното обезщетение, което се дължи от застрахователя по имуществена
застраховка, подлежи на уговаряне от страните в застрахователния договор. Съгласно чл.
386, ал. 2 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати
застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня
на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по
договорена застрахователна стойност, каквито твърдения не са ангажирани от страна на
ответното дружество в производството. Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ за
възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за
доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и
трайната съдебна практика, възприета с решение № 6/02.02.2011 г. по т. д. № 293/2010 г. на
ВКС, решение № 206/03.09.2013 г. по т. д. № 107/2011 г. на ВКС, решение № 79/02.07.2009
3
г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС, решение № 235/27.12.2013 г. по т. д. № 1586/2013 г. на
ВКС, постановени при действието на КЗ (отм.), но приложими и в настоящия случай,
съгласно която за възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали
и труд по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие,
без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени
ще може да се купи вещ от същото количество и качество като увредената вещ.
В заключението на СТЕ е посочено, че стойността на обезщетението за уврежданията
по застрахованото имущество, изчислена по методика, неразделна част от застрахователния
договор, е 2315,89 лева.
Така предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК,
който е направи такива в размер на 92,60 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за
експертиза, 30 лева – депозит за свидетел и 470,40 лева – адвокатско възнаграждение, което
не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото и чл. 7, ал. 2, т. 2
НМРАВ.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ... да заплати на „ЗАД ...“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 405, ал. 1
КЗ, сумата от сумата 2315,34 лева, представляваща платено застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка "Имущество“, обективиран в застрахователна полица
№ 2200200200R00073 със срок на валидност 01.03.2020 г. – 28.02.2021 г. по щета №
**********//517-20 от 20.11.2020 г. за вреди по разпределителен газопровод /ГР/ Ф63,
намиращ се в гр. София, ул. „....“ № 5, собственост на „Овергаз мрежи“ АД, от
застрахователно събитие – извършване на изкопни дейности, възложени от ответника,
настъпило на 07.10.2020 г., ведно със законна лихва от 02.09.2021 г. до изплащане на
вземането.
ОСЪЖДА ... да заплати на „ЗАД ...“ АД, ЕИК *********, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 893 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на „ЗАД ...“ АД, ЕИК *********, да заплати на Софийски районен съд на
основание чл. 77 ГПК сумата от 12 лева – допълнителен депозит за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4