Р Е Ш Е
Н И Е
|
Номер |
|
Година
|
03.08.2020 |
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Мездренски районен |
съд |
|
II–ри наказателен
|
състав |
||
|
На |
двадесет и трети юни |
|
Година |
2020 |
||
В открито заседание
в следния състав:
|
Председател: |
ВЯРА АТАНАСОВА
|
||||||||
Секретар:
|
Десислава Стоянова |
|
|||||||
като разгледа докладваното от
|
Съдия АТАНАСОВА |
||||||||
|
НАХ |
дело
номер |
84 |
по описа за |
2020 |
година |
||||
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Г.П.Г.
*** е обжалвал Наказателно постановление № 19-0300-000377/28.11.2019 година на Началник
РУ-Мездра при ОД МВР Враца, с което за нарушения на чл.638 ал.3 от Кодекса за
застраховането /КЗ/ му е наложено, на основание същата разпоредба,
административно наказание глоба в размер на 400 лева. Оплакванията са в смисъл,
че при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
нарушения на процедурните правила, които са довели до опорочаване на
административното производство. Счита се също, че описаното в АУАН и НП
нарушение не кореспондира с възприетите законови разпоредби и в тази връзка се
претендира, че е налице неправилно прилагане на материалния закон, както от
страна на актосъставителя, така и от наказващият орган. Подробни мотиви в
жалбата не са изложени. На тези основания
се иска отмяна на постановлението като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание
жалбоподателят е потвърдил искането си за отмяна на постановлението,
изразявайки своето несъгласие с описаните в него факти и обстоятелства. Същият твърди,
че МПС се е придвижвало с бутане, тъй като поради повреда в двигателя не е било
в състояние да се движи самостоятелно.
Наказващият орган,
редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил становище пред
настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 ЗАНН и е
процесуално допустима.
Анализирайки
събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено следното:
На
17.11.2019 г. часа свидетелите З.Н. и Д.Д. - служители на РУ на МВР гр. Мездра били
в състава на автопатрул, разположен на ул. „Христо Ботев“ № 77 в град близост
до бензиностанция „Фар Петролиум“. Около 21.30 двамата забелязали лек автомобил
„Алфа Ромео 156“ с регистрационен номер СВ5211АН, движещ се по улица „Христо
Ботев“ в посока от към град Враца. Изведнъж МПС се насочило към
бензиностанцията, навлизайки на нейна територия въпреки поставения пътен знак
В1 „Забранено е влизането на пътни превозни средства“. Контролните органи се
приближили към мястото и подали със служебния автомобил светлинен и звуков
сигнал за спиране на водача. В този момент лицето, което управлявало МПС спряло
колата, излязло от нея и започнало да я бута. Полицейските служители поискали
от водача да представи личните си документи и документите на автомобила.
Проверката показала, че МПС е собственост на Ивайло Коцев Илиев от град София и
се управлява от Г.П.Г. от с. Дърманци. Посредством работната станция за
отдалечен достъп, с която разполагали, свидетелите извършили проверка в АИС на
Гаранционния фонд, която показала, че за управлявания от Г. лек автомобил няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“. За констатираното нарушение свид. Н. съставил на водача
АУАН по Кодекса за застраховането.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на З.Б.Н. и Д.Д.Д..
Освен
гласни, по делото са събрани и писмени доказателства.
Съдът, след като взе
предвид събраните по делото доказателства, изложеното в НП и в подадената от Г.Г.
жалба, намира, че същата е не основателна. Съображенията за това са следните:
АУАН е съставен на жалбоподателя за това, че е управлявал МПС
- лек автомобил „Алфа Ромео 156“ с регистрационен номер СВ5211АН, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ и така е извършил нарушение по смисъла на
чл.638 ал.3 КЗ. Цитираната норма постановява, че лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от
400 лв. Нормата предписва правило за поведение на определени субекти -
адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост.
Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската отговорност
на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети
лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за
което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание. След преценка на
събраните доказателства, настоящият състав приема, че изложеното във
фактическата обстановка на АУАН и НП е безспорно установено. От показанията на
свид. Н. и Д. става ясно, че процесното МПС е собственост на друго лице, а не
на жалбоподателя. В съдебно заседание същият оспорва обстоятелството, че е
управлявал лекия автомобил, твърдейки, че го е бутал, тъй като поради
технически проблем не е могъл да се движи самостоятелно. Съдът не споделя тези
доводи, като основание за това са данните, съобщени от разпитаните свидетели. Независимо
един от друг Н. и Д. са категорични, че при навлизането в района на
бензиностанцията и подаването на сигнал за спиране процесното МПС се е движило
самостоятелно, управлявано от Г.. Промяна в поведението на водача е настъпила
едва след намесата на полицейските служители. Както гласните, така и писмените
доказателства не съдържат данни, сочещи за наличие на техническа неизправност
на лекия автомобил „Алфа Ромео 156“. При това положение
този съд не кредитира твърденията на жалбоподателя и счита същите като част от
защитната му теза. Безспорно е установено, че в момента на управление
на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е длъжно да
има, съгласно чл.638 ал.3 КЗ. В тази връзка Г. не е представил доказателства за
наличие на „ГО” на процесния автомобил нито в момента на проверката, нито в хода на настоящото
производство. С оглед изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил
от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по
чл.638 ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата като водач на МПС, чужда
собственост, е управлявал същото, във връзка с чието притежаване и използване
не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО“ на
автомобилистите. Правилно и законосъобразно е преценено от
страна на наказващият орган, че не са налице основания случаят да бъде
определен като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като не касае деяние с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи.
Отделно от това, като допълнително основание, обосноваващо извод за липса на
предпоставки за приложение на въпросната разпоредба в настоящото производство е
наличието на изключително голям брой предходни наказания, налагани на Г. за
нарушения на правилата за движение по Закона за движението по пътищата, видно
от приложената по делото на стр.7 – стр.12 справка за нарушител/водач.
Според разпоредбата
на чл.638 ал.3 КЗ лице, което не е собственик и управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. Видно от съдържанието на
обжалваното НП, санкцията е била законосъобразно определена по вид и размер.
При
проверката за законосъобразност на административните актове, която
е длъжен служебно да извърши, настоящият състав не констатира наличие на
нарушения на правилата на съставяне и връчване на административните актове, и
на изискванията за тяхното съдържание, които като съществени процесуални
нарушения да доведат до отмяна на административния акт. Ето защо обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 19-0300-000377/28.11.2019
година на Началника на РУ Мездра при ОДМВР Враца, с което за нарушение на чл.638
ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на Г.П.Г. *** е наложено, на основание чл.638
ал.3 КЗ, административно наказание глоба в размер на 400 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с
касационна жалба пред Врачански административен съд в 14-дневен срок от получаване
на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: