№ 1844
гр. Варна, 22.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100100264 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Ищците И. Н. К. и К. К., редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от АДВ. Л. А., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът УНИВЕРСИТЕТСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА
ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „СВЕТА МАРИНА“ ЕАД, редовно уведомена
от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. В. Д. И АДВ. М.
Р., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО „АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
Свидетелката И. В. В., редовно призована, се явява.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
1
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел: И. В. В. и вписва същата в
списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И. В. В. на 49 години, българска гражданка, разведена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. В.: Не помня пациента Н. К.. През декември 2021 година бях
дежурен лекар в интензивно отделение по белодробни болести.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 351 (гръб) от
делото.
СВИД. В.: Записаното от 08.12.2021 г. от 09:10 часа е от доктор А.А., а
записът от 08.12.2021 година от 16:00 часа не знам от кой доктор е, но е от
КАИЛ (клиника за анестезиология и интензивно лечение).
СЪДЪТ предявява на свидетеля История на заболяването на лист 352
от делото.
СВИД. В.: Записите тук са от доктор Б. П. от гръдна хирургия. На
другата страница е моя почерк на 08.12.2021 г. от 20:30 часа. Отбелязаното от
мен е до 09.12.2021 година до 00:30 часа.
Не помня пациента, бяха много пациенти през това време и не бих
могла да си го спомня. Починаха и много хора. Около 90% от пациентите
починаха. Всички, които бяха на инвазивна вентилация или интубирани
(което е едно и също) починаха.
Записаното „неспокоен, неадекватен буйства“ е заради тежкото
състояние и ниския кислород.
СЪДЪТ предявява на свидетелката снимка на лист 479 от делото.
СВИД. В.: Помня го това момче, но не си спомням конкретни
подробности, помня физиономията и подкожния ефизем, с който дойде, което
е въздух под кожата. Той така дойде в отделението.
Не помня точно какво сме разговаряли с Н., за да преценя дали е
адекватен, обикновено питаме как се казва, кой ден е, колко е часът. Ако
болният е неадекватен това не се решава само с един въпрос, задават се
2
множество въпроси, прави се и кръвно-газов анализ, който ако покаже нисък
кислород или висок въглероден двуокис в кръвта това означава, че болният е
неадекватен. Отбелязването в кръвно-газовия анализ на лист 332 от делото е,
че кислородът е бил 5,6, което означава, че болният е в крайно тежко
състояние и е абсолютно неадекватен и означава, че го заплашва дихателен
арест, т.е. спиране на дишането. Средната норма на кислорода е 10, а тези
стойности при пациента са се случили при положение, че той е на
неинвазивна вентилация или обдишване чрез апарата, само че няма тръба в
гърлото, а маска, която се слага и стяга с ластици на лицето, за да може да
обдишва под налягане и апаратът е подавал максимален дебит 100% и
въпреки това неговия кислород е паднал до стойности, които са буквално
несъвместими с живота и при това положение трябва да се интубира веднага,
защото е животоспасяващо. Виждам по историята на заболяването, че съм го
сложила на командно дишане. За интубиране не се иска информирано
съгласие, защото това не е планова манипулация, а е животоспасяваща. Няма
въобще такава декларация за информирано съгласие за интубиране, защото
това е невъзможно. В пулмологията няма спешни ситуации, в които пациент
би могъл да даде информирано съгласие, понеже нарушенията са от такъв
тип, че увреждат мозъка и решението за интубиране се взема от лекуващия
лекар.
Пациентът при постъпването е бил с нормален кислород в кръвта на
фона на 15 литра, подаван чрез маската, но впоследствие се е влошил.
Състоянието му не е позволявало друго действие освен интубиране. Ако не го
бяхме интубирали, той щеше да умре след около половин час.
Винаги сме информирали близките за състоянието на пациента по обяд,
но само за текущото състояние и че информацията се отнася само към този
момент и какво сме направили към момента.
На 10.12.2021 г. отбелязването в история на заболяването е от мен.
Това, което си спомням е само, че се наложи да си махне очилата, за да
поставим маската, че си говорихме за това защо не е ваксиниран и че беше
много уплашен. Когато приемаме пациента го запознаваме с лечението, с
какви медикаменти ще бъде лекуван, с медикамента ремдесивир, но не сме
казвали на никого лошата прогноза. Когато пациентите отказват да приемат
антибиотик или медикамент, обикновено го отбелязваме в История на
заболяването. Не помня К. дали е изразявал несъгласие.
Инцизиите ги е правил гръдния хирург поради подкожния ефизем.
Със сигурност съм разговаряла и с негови близки по повод състоянието
му, но не помня конкретно. Практиката беше да се прилага ремдесивир и той
спаси много хора, приложен навреме.
Под лекуващ лекар имам предвид този, който е дежурен.
СЪДЪТ предявява на свидетелката документ на лист 317 (гръб) и 318
от делото.
СВИД. В.: Това са стандартни декларации. Доктор П. може би е била
вероятно заместник на началника отделение, а доцент М. е шеф на клиниката
и затова са го писали те. Това отбелязване го правим винаги, когато пациент
не може да се подпише и в този документ обясняваме защо не може да се
3
подпише. Рядко се прави това, но се прави, когато се налага. Имало е един-
два случая, в които съм виждала такива пояснения от началника.
В момента работя в Центъра за спешна помощ – Варна. От 2 години не
съм служител на УМБАЛ „Света Марина“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ по направеното искане за допускане на съдебномедицинска
експертиза
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА съдебномедицинска експертиза, по която вещото лице да
опише всички действия, извършени за лечението на Н. К. и да посочи всички
обстоятелства, които са причинили смъртта му, при първоначално
възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева, платими от бюджета на
съда, както и да даде заключение правилно ли е предприетото лечение, при
депозит в размер на 500 лева, вносими от ответника в седмичен срок от днес с
представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199
от ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на
възнаграждението по допуснатата експертиза е необходимо да представят към
заключението си справки – декларации, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от
Наредба № 2 от 29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица.
ДА СЕ ИЗИСКА от Регионалния консултант по пулмология да посочи
специалист, в случай че е необходимо, с опит в интензивно отделение, който
да бъде назначен за вещо лице по допуснатата в съдебно заседание съдебно-
медицинска експертиза със следната задача: вещото лице да опише всички
действия, извършени за лечението от COVID-19 на Н. К. и да посочи всички
обстоятелства, които са причинили смъртта му, както и да даде заключение
правилно ли е предприетото лечение.
За изготвяне на допуснатата съдебномедицинска експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 02.02.2024 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
4
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5