Присъда по дело №216/2021 на Районен съд - Бяла

Номер на акта: 4
Дата: 16 септември 2021 г. (в сила от 1 октомври 2021 г.)
Съдия: Атанас Василев Димитров
Дело: 20214510200216
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 юли 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 4
гр. Бяла , 16.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на шестнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Димитров
СъдебниБОЙКА МАРИНОВА
заседатели:АНЧЕВА

СИЛВИЯ ПЕТРОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря Михаела Г. Пенева
и прокурора Трифон Петков Владов (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Наказателно дело от общ
характер № 20214510200216 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия ОСМ. М. ОСМ., роден на .............г. в гр.Р., с адрес в гр.Д.,
обл.Р., ул.“Г. Р.“ № ., ет.., ап.., българско гражданство, средно образование, неженен,
неосъждан, безработен, ЕГН **********, за
НЕВИНЕН в това, че на ........г., в гр.Д., обл.Р., се заканил с убийство на АЙЛ. Р. Х.
от гр.Д., обл.Р., с думите „…ще те убия…“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му, поради което и на основание чл.304 от НПК го
ОПРАВДАВА по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.144, ал.3,
пр.1 вр. с ал.1 от НК.
ВИНОВЕН в това, че на ......г. в гр.Д. обл.Р., в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, повредил противозаконно чужди движими вещи – един брой
лек автомобил марка „Ф.“, модел “Г.“, с рег.№ .............., на стойност 2 870 лева, собственост
на ЮС. ЯШ. ЯЛН. от гр.Д., обл.Р., като счупил: стъклото на предна лява врата, стъклото на
задна лява врата, стъклото на предна дясна врата, стъклото на задна дясна врата, както и
предно и задно обзорни стъкла и стойността на причинената повреда възлиза в размер на
768,20 лева; един брой лек автомобил марка „М.“, модел „С.“, с рег.№ ......... на стойност 1
940 лева, собственост на Х. Р. Х. от гр.Д., обл.Р. като счупил: стъклото на предна лява врата,
1
стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла и стойността на
причинената повреда възлиза в размер на 614,40 лева; и един брой лек автомобил марка
„Ф.“, модел „П.“, с рег.№ .......... на стойност 1 685 лева, собственост на С. АЛ. ЮСМ. от
с.О., обл.Р., като счупил предното му обзорно стъкло и стойността на причинената повреда
възлиза в размер на 216,30 лева, поради което и на основание чл.216, ал.1 вр с чл.26, ал.1 от
НК вр. с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ и чл.36 от НК го ОСЪЖДА на наказание ПРОБАЦИЯ с
пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“
за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“ в размер на 100 часа годишно за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ВИНОВЕН в това, че на .........., в гр.Д., обл.Р., в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, на публични места – в местността „Градините“, в дом на
ул.“В.“ № . и на ул.“.-........к“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл два удара по
главата на ЮС. ЯШ. ЯЛН. от гр.Д., обл.Р., след което счупил стъклото на предна лява врата,
стъклото на задна лява врата, стъклото на предна дясна врата, стъклото на задна дясна врата,
както и предно и задно обзорни стъкла на лек автомобил марка „Ф.“, модел “Г.“, с рег.№
......., собственост на ЮС. ЯШ. ЯЛН.; счупил с дървен сап стъклото на предна лява врата,
стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла на лек автомобил
марка „М.“, модел „С.“, с рег.№ ........, собственост на Х. Р. Х.; и счупил предното обзорно
стъкло на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с рег.№ .........., собственост на С. АЛ.
ЮСМ., като по своето съдържание деянието се отличава с изключителна дързост, поради
което и на основание чл.325, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК и вр. с чл.55, ал.1, т.2,
б.“б“ и чл.36 от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ с пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА,
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ И
ШЕСТ МЕСЕЦА, както и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа
годишно за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
НАЛАГА на подсъдимия ОСМ. М. ОСМ., със снета по делото самоличност, на
основание чл.23, ал.1 от НК едно общо наказание ПРОБАЦИЯ, включваща пробационните
мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ
МЕСЕЦА, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ДВЕ
ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА, както и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер
на 100 часа годишно за срок от ДВЕ ГОДИНИ.
ПРИСПАДА, на основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, времето през което подсъдимия
ОСМ. М. ОСМ., със снета по делото самоличност, е бил с мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ за времето от 08.04.2021г. до 30.08.2021г., като един ден задържане под стража
се зачита за три дни „Пробация“.
ОТНЕМА на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК в полза на държавата веществените
доказателства по делото – 2бр. парчета от дърво и постановява тяхното унищожаване като
вещи без стойност.
ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство 1бр. CD-R с надпис „3бр.
аудиозаписа_.wav“, да останe по делото.
ОСЪЖДА подсъдимия ОСМ. М. ОСМ., със снета по делото самоличност, да заплати
в полза на държавата сумата в размер на 983,60лв. – разноски за експертизи на досъдебното
производство, по сметка на ОДМВР – Русе, както и сумата 75,30лв. разноски за съдебното
производство по сметка на Районен съд – Бяла.

2
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Русе.
Председател: ________/п/_______________
Заседатели:
1.________/п/_______________
2._________/п/______________
3

Съдържание на мотивите


Мотиви към Присъда № 4 от 16.09.2021г. по НОХД № 216/2021г. по описа на
Районен съд – Бяла

Районна прокуратура – Русе е внесла обвинителен акт срещу ОСМ. М. ОСМ. от гр.Д.,
затова че:
на ............г., в гр.Д., обл.Р., се заканил с убийство на АЙЛ. Р. Х. от гр.Д. м., обл.Р., с
думите „…ще те убия…“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му – престъпление по чл.144, ал.3, пр.1 вр. с ал.1 от НК;
на .............г. в гр.Д. м., обл.Р. в условията на продължавано престъпление – на три
пъти, повредил противозаконно чужди движими вещи – един брой лек автомобил
марка „Ф.“, модел “....“, с рег.№ .............., на стойност 2 870 лева, собственост на ЮС.
ЯШ. ЯЛН. от гр.Д. м., обл.Р. като счупил: стъклото на предна лява врата, стъклото на
задна лява врата, стъклото на предна дясна врата, стъклото на задна дясна врата, както
и предно и задно обзорни стъкла и стойността на причинената повреда възлиза в
размер на 768,20 лева; един брой лек автомобил марка „М.“, модел „.“, с рег.№ ........ на
стойност 1 940 лева, собственост на Х. Р. Х. от гр.Д. м., обл.Р. като счупил: стъклото
на предна лява врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни
стъкла и стойността на причинената повреда възлиза в размер на 614,40 лева; и един
брой лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рег.№ ................ на стойност 1 685 лева,
собственост на С. АЛ. ЮСМ. от с.О., обл.Р., като счупил предното му обзорно стъкло
и стойността на причинената повреда възлиза в размер на 216,30 лева – престъпление
по чл.216, ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК;
на ............г., в гр.Д.м., обл.Р. в условията на продължавано престъпление – на три
пъти, на публични места – в местността „Градините“, в дом на ул.“В.“ № .и на
ул.“.............“, извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл два удара по главата на ЮС.
ЯШ. ЯЛН. от гр.Д., обл.Р., след което счупил стъклото на предна лява врата, стъклото
на задна лява врата, стъклото на предна дясна врата, стъклото на задна дясна врата,
както и предно и задно обзорни стъкла на лек автомобил марка „Ф.“, модел “.“, с рег.
№ ................., собственост на ЮС. ЯШ. ЯЛН.; счупил с дървен сап стъклото на предна
лява врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла на
лек автомобил марка „М.“, модел „С.“, с рег.№...................... собственост на Х. Р. Х.; и
счупил предното обзорно стъкло на лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с рег.№
...................., собственост на С. АЛ. ЮСМ., като по своето съдържание деянието се
отличава с изключителна дързост – престъпление по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26,
ал.1 от НК.

В съдебно заседание, представителя на прокуратурата поддържа обвинението и пледира
за постановяване на осъдителна присъда по така повдигнатите обвинения.
Защитникът на подсъдимия пледира за оправдаването му по обвинението по чл.144,
ал.3 от НК, а досежно останалите обвинения да бъде признат за виновен.
Подсъдимият изразява съжаление за извършените деяния и готовност за възстановяване
на всички щети.

1
След като се запознах с материалите по делото, установих следната фактическа
обстановка:

Подсъдимият ОСМ. М. ОСМ. е роден на .....................г. в гр.Р. с адрес в гр.Д. м., обл.Р.,
ул.“Г.. Р.“ № ., ет.., ап..българско гражданство, средно образование, неженен, неосъждан,
безработен, ЕГН **********.
Ha ..................г. подс. ОСМ. М. ОСМ. употребил голямо количество алкохол в
заведение в гр.Д. м.. Около 18,30 часа подсъдимият привел в движение своята мотофреза,
към която било прикачено ремарке, насочвайки се с нея към местността „Градините“, в
района на т. нар. „Фуражомелка“, в крайната част на гр. Д.м., обл.Р.. Докато пътувал натам
подс. О.О. бил задминат от свид. ЮС. ЯШ. ЯЛН., който се придвижвал към своята градина,
разположена в горепосочената местност, с лекия си автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг.
№................... След като изпреварил подсъдимия, св. Я. му махнал с ръка за поздрав,
погрешно разпознавайки го, като един от своите съседи от гр.Две могили.
Няколко минути по-късно св. Я. пристигнал при своята градина, след което паркирал
автомобила си и слязъл от него. Веднага след това св. Я. погледнал към водача на
мотофрезата, в когото разпознал подс. О., който се насочил към задната част на автомобила
и се блъснал в нея.
След сблъсъка, подсъдимият слязъл от мотофрезата, като взел в ръка неустановено
по делото парче желязо и се приближил към св. Я., искайки му обяснения, защо го е
поздравил. Преди св. Я. да му отговори, подс. О. му нанесъл два удара с металния предмет
по главата, следствие на което му причинил разкъсно-контузна рана, от която потекла кръв.
Я., за да не бъде застигнат от подсъдимия, заобиколил от другата страна на своя автомобил.
Подс. Османо приближил автомобила и нанесъл удари по стъклото на предна лява врата,
стъклото на задна лява врата, задното обзорно стъкло, стъклото на задна дясна врата,
стъклото на предна дясна врата, както и предното обзорно стъкло на моторното превозно
средство, в резултат на което те се счупили. Междувременно Я. успял да се качи в
автомобила си, привел го в движение и заобиколил подсъдимия и мотофрезата му. Малко
след това, св. Я. пристигнал в жилището си, където бил посрещнат от своята внучка св.
Б.Ю.. Разказал ѝ за случилото се, за което тя подала сигнал на тел.112.
Известно време след това подс. О. се придвижил до ул.„5.“, в гр. Д.м., по която бил
изграден нов детски парк. Същият носел в ръцете си камък. След като достигнал до улицата,
подсъдимият навлязъл по платното за движение, носейки камъка в ръце. В същото време по
улицата се придвижвал св. С.Ю. с лекия си автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с peг.
№.................... Освен него, в автомобила били Р. Я., с която св. Ю. живеел на семейни
начала, както и техният син Б. Я.. Управлявайки автомобила, св. Ю. спрял, за да пропусне
движението на два други автомобила, като подс. О. бил на около 2-3м разстояние с гръб към
него. След преминаването на автомобилите и преди потеглянето на св. Ю., подс. О. се
обърнал с лице към колата на последния и без да каже нищо, хвърлил камъка по предното
обзорно стъкло, следствие на което го счупил. Веднага след случилото се св. Ю. се
придвижил с колата си до сградата на Районно управление – Две могили при ОДМВР –
Русе, където подал жалба за инцидента.
Междувременно, подс. О. се придвижил до ул.„В.“ № . в гр. Д.м., обл. Русе, където
бил домът на свид. Ю. М.. Последната била в двора на къщата си и разговаряла с дъщеря си
свид. А.Х.. Докато двете жени разговаряли, в двора влязъл подсъдимия през незаключената
входна врата. Подсъдимият носел в ръката си камък и казал на св. Мехмедова, че иска да
говори със сина Х.Х.. Св.Мехмедова възприела, че подсъдимият е употребил алкохол,
освен това по себе си имал кръв, поради което му отвърнала, че синът го няма и му казал
2
да се маха. Това подразнило подсъдимия, който започнал да прави заплашителни жестове с
камъка в ръка и да вика. Св. Х. сигнализирала на тел.112, като подсъдимият се държал
подигравателно и казал, че не се притеснява от полиция. Св. М.настоявала подсъдимия да
напусне имота им, като последния ядосан от това ритнал детската количка в двора. Няколко
минути по-късно пристигнал полицейски автомобил, при възприемането на който, подс. О.
излязъл от двора на къщата и се приближил към лек автомобил „Мицубиши“, модел „Спейс
стар“, с рег.№ Р6898ВР, собственост на св. Х.Х.. Излизайки навън, подсъдимият взел дървен
крак от мебел, с който нанесъл удари по стъклото на предната лява врата, стъклото на
задната лява врата, предното и задното обзорно стъкло на автомобила, в резултат на което те
се счупили.
Пристигайки на място, полицейските служители св. К.К. и св. Б.Б., възприели
действията на подс. О., и със слизането им от автомобила се опитали да прекратят. В
същото време св. М. и св. Х. също излезли от двора на къщата и продължили да викат
срещу подс. О.. Полицейските служители отделили подсъдимия от останалите хора и се
опитвали да разберат какъв е конфликта, но част от разговора се водил на турски език и те
не разбрали почти нищо. Св. Х. викнала нещо на подс. О., който я приближил, но св. Б.
останал помежду им. Подс. О. посегнал заплашително, но не ударил Х.. Тя се отместила
назад, а в същото време св. Б. дръпнал подсъдимия настрани. По това време, св. К. отишъл в
двора на съседна къща, където разговарял със св. Я.. Той обяснил на св. К., че чака Спешна
помощ, поради което св. К. се върнал при св. Б. и отвели подс. О. в Районното управление.
По делото има изготвена техническа експертиза касателно подадените телефонни
сигнали на тел.112, посредством която са възпроизведени съдържанието на трите
регистрирани обаждания от св. Я., св. Х. и св. Ю..
По делото е изготвена автотехническа експертиза, чието заключение е че разходите за
възстановяване на щетите на лек автомобил „М.“, модел „С.“, с рег.№ ........................,
изчислени по пазарни цени, възлиза на 614,40лв., от които 444лв. е стойността на вложените
резервни части и 170,40лв. - стойността на вложения труд. Разходите за възстановяване на
щетите на лек автомобил „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ..................., изчислени по пазарни цени,
възлиза на 768,20лв., от които 473лв. е стойността на вложените резервни части и 295,20лв. -
стойността на вложения труд. Разходите за възстановяване на щетите на лек автомобил „Ф.“,
модел „П.“, с peг. № ........................., изчислени по пазарни цени, възлиза на 216,30лв., от
които 161,10лв. е стойността на вложените резервни части и 55,20лв. - стойността на
вложения труд.
От заключението по назначената допълнителна автотехническа експертиза се
установява, че към 16.07.2020г. пазарната стойност на леките автомобили, е както следва:
„М.и“, модел „С.“, с рег.№ ...................... – 1 940лв.; „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ................. – 2
870лв. и „Ф.“, модел „П.“, с peг. № ............... – 1 685лв.
Изготвени са и две съдебномедицински експертизи по отношение на св. А.Х. и св.
Ю.Я.. В заключението на СМЕ по отношение на св. Х. е даден отговор, че липсва
медицинска документация, от която може по обективен начин да се установи вида на
увреждания на А.Х.. Предвид липсата на обективни данни, не може обосновано да се съди за
механизма на получаване. Изразено е принципно становище, че ако се възприемат по делото
свидетелските показания, в които е отразено, че св. Х. е ударена с ръка по лицето, при което
е усетила болка, то следва да се приеме, че е причинен медико-биологичния признак –
Болка и страдание.
От заключението на СМЕ по отношение Ю.Я. се установява, че същият е получил
разкъсно-контузна рана на главата, което е резултат на действието на твърди тъпи предмети
и може да бъде получено при инцидент на 16.07.2020г. Това увреждане следва да се
преценява по медико-биологичния признак – Разстройство на здравето извън случаите на
3
чл.128 и чл.129 от НК.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява от анализа на събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, и приобщените по реда на чл.283 от НПК
доказателства – протокол за оглед на местопроизшествие с УРИ 4569р-6207/17.07.2020г.,
ведно със снимков материал; докладна записка УРИ 4569 ОП-93/17.07.2020г.; протокол за
предупреждение от 17.07.2020г.; данни за първоначална регистрация на МПС с рег.№ Р 1998
ВТ; данни за първоначална регистрация на МПС с рег.№ Р 6898 ВР; данни за първоначална
регистрация на МПС с рег.№ Р 0760 ВТ; справка с УРИ № 4569р-ДП-93/20 от 14.12.2020г.;
извлечение от журнал на РУ Две могили 16/17.07.2020г.; копие на график за работна смяна
на държавни служители при РУ Две могили, във връзка с изпълнение на ППД на
територията на РУ-Две могили за месец юли 2020г.; извлечение от журнал на ЦСМП Русе
от 16.07.2020г.; фиш за спешна медицинска помощ, амбулаторен № 616/16.07.2020г.; фиш за
спешна медицинска помощ, амбулаторен № 617/16.07.2020г.; писмо от ДПБ Бяла с изх.№
409/14.04.2021г.; писмо от ЦПЗ Русе с изх.№ 602/20.04.2021г.; заверено копие на дневник за
отразяване на резултатите от използване на технически средства, регистрирани нарушения
на употреба на алкохол за времето от дата 01.07; постановление за приличане на обвиняем
от 23.03.2021г.; протокол за разпит на обвиняем от 06.04.2021г.; биографична справка на
ОСМ. М. ОСМ. от 06.04.2021г.; декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на ОСМ. М. ОСМ. от 06.04.2021г.; постановление за задържане на обвиняем от
23.03.2021г.; справка за съдимост с рег.№ 2192/28.07.2020г. издадена от Бюро „Съдимост“
при РС Русе; протокол за разпит на свидетел С. АЛ. ЮСМ. от 28.07.2020г.; протокол за
разпит на свидетел ЮС. ЯШ. ЯЛН. от 28.07.2020г.; протокол за разпит на свидетел Х. Р. Х.
от 17.07.2020г.; протокол за разпит на свидетел АЙЛ. Р. Х. от 17.07.2020г.; протокол за
разпит на свидетел АЙЛ. Р. Х. от 08.12.2020г.; протокол за разпит на свидетел Ю.Е. М.от
08.12.2020г.; протокол за разпит на свидетел Б. М. ЮС. от 21.10.2020г.; протокол за разпит
на свидетел Н. Д. ТК. от 26.10.2020г.; протокол за разпит на свидетел Б. АЛ. Б. от
17.12.2020г.; протокол за разпит на свидетел К. КР. К. от 04.01.2021г.; писмо с рег. №
10586р-1522/06.10.2020г.; протокол за извършена техническа експертиза № 734/12.10.2020г.,
ведно с 1бр. CD диск; автотехническа оценителна експертиза; допълнителна автотехническа
оценителна експертиза; съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 1373/2020г.;
съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 1374/2020г. и другите писмени
доказателства по делото.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите М. и Х. в частта им относно
отправените закани за убийство и нанесените удари по лицето на св. Х..
С оглед разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК, съдът излага следните съображения:
Данни за наличието на закани и тяхното съдържание са налични единствено в
техните показания, като твърденията за възприемането им от други лица не се доказа в
настоящото производство. Следва да се отбележи, че и обвинението бе формулирано по
същия неубедителен начин, като посочения израз „…ще те убия…“ води на извод, че
същият е бил вметнат в цяла фраза, която обаче не е посочена. Това не позволява да се
извърши преценка за смисъла на казаното и контекста, в който е била употребена фразата.
Въпреки това, недоказано остана и като цяло отправянето на подобна закана, като се
съдържат противоречия и в показанията на самата пострадала досежно отправянето от
подсъдимия. Така първоначално се твърди, че отправените закани за убийство били по адрес
на св. М., нейна майка, а впоследствие, след като тя се намесила да я защити – по адрес и на
4
двете. Наведени са твърдения, че същите били отправяни и в момента, в който пострадалата
разговаряла с оператор на тел.112, но от заключението по извършената техническа
експертиза не се установяват такива данни. В този смисъл показанията на двете свидетелки
остават изолирани и неподкрепени от други доказателства, а и те двете, като майка и
дъщеря, и обект на вербалната агресия на подсъдимия, се явяват заинтересовани. Също в
тази насока следва да се разглеждат и твърдението за нанесени удари по лицето на св. Х..
Данни за такива се съдържат единствено в показанията на майка , св. Мехмедова, които не
само остават неподкрепени, а напротив, оборват се от тези на полицейския служител св. Б.,
който посочва, че подсъдимия е посегнал или заплашил с удар, но такъв не е бил
осъществен. Показанията на св. Б. съдът намира за достоверни, тъй като той е полицейски
служител, непредубеден от изхода на делото и в липса на лични отношения с някоя от
страните.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира че не е извършено
престъплението по чл.144, ал.3, пр.2 вр. с ал.1 от НК, за което е привлечен подс. О. към
наказателна отговорност. От доказателствата по делото не може да се достигне до
категоричен и безпротиворечив извод, че подс. О. е отправил закана за убийство спрямо св.
Х., като съображенията за това са изложени по-горе. За пълнота следва да се отбележи, че
дори да се приеме, че подс. О. е отправил закана с думите „…ще те убия…“, не се
осъществява в конкретния случай състава на престъплението. Съгласно мотивната част на
Тълкувателно решение № 53 от 18.09.1989г. по н.д. № 47/1989г., ОСНК на ВКС
„Престъплението по чл. 144, ал. 3 НК - закана с убийство, е квалифициран състав на
престъплението по чл. 144, ал. 1 НК - закана с престъпление. То се намира в раздел V -
"Принуда", а не в раздел I - "Убийство" от глава II на Наказателния кодекс - "Престъпления
против личността". Затова с чл. 144, ал. 3 НК не се защитава животът на гражданите, а
личната им свобода. С извършване на престъплението се цели промяна на поведението и
действията на заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока. За
осъществяване на това престъпление от обективна страна се изисква обективиране чрез
думи или действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е възприета от
него и би могла да възбуди основателен страх за осъществяването му. От субективна страна
деецът следва да съзнава съдържанието на заканата и че тя е възприета от заплашения като
действителна заплаха. Не е необходимо лицето действително да се е изплашило, а само да
съществува основание, че зака-ната би могла да се осъществи. Тези обстоятелства следва да
се преценяват каквито са били по време на извършване на деянието, а не след минаването на
определено време.“. В показанията на св. Мехмедова същата сочи, че е възприела, че подс.
О. е под влияние на алкохол и едва ли ще изпълни заканата си. От друга страна, с
действията си подсъдимият по никакъв начин не е заплашил телесната неприкосновеност
или личната свобода на св. М.и Х., като единственото, което е направил е да ритне детската
количка в двора на къщата. Тук следва да се има предвид, че според възприетата от съда
фактическа обстановка, подс. О. не е нанасял удар в лицето на св. Х.. Още повече, че
спречкването между тях е станало извън двора на къщата, в присъствието на полицейски
служител (св. Б.) и то по инициатива на св. Х., която го е приближила и започнала да му
говори на висок тон. Именно по тези съображения, дори да се приеме, че подсъдимия е
отправил словесно закана с думите „…ще те убия…“, съдът намира, че не е изпълнен
състава на нормата на чл.144, ал.3, пр.2 от НК.
С оглед фактите по делото се налага извод, че подсъдимия О. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпления по чл.216, ал.1 вр с чл.26, ал.1,
5
както и по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, за които са му повдигнати
обвинения.
От обективна страна, на .............г. в гр.Д. м., обл.Р., в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, чрез действие, изразяващо се в нанасяне на удари с неустановен
по делото метален предмет, повредил противозаконно чужда движима веща – един брой лек
автомобил марка „Ф.“, модел “Г.“, с рег.№ ..., на стойност 2 870 лева, собственост на ЮС.
ЯШ. ЯЛН., като счупил: стъклото на предна лява врата, стъклото на задна лява врата,
стъклото на предна дясна врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно
обзорни стъкла и стойността на причинената повреда възлиза в размер на 768,20 лева; чрез
действие, изразяващо се в нанасяне на удари със дървен крак от мебел, повредил
противозаконно чужда движима вещ – един брой лек автомобил марка „М.“, модел „С.“, с
рег.№.......... на стойност 1 940 лева, собственост на Х. Р. Х., като счупил: стъклото на
предна лява врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла и
стойността на причинената повреда възлиза в размер на 614,40 лева; и чрез действие,
изразяващо се в хвърляне на камък, противозаконно повредил чужда движима вещ – един
брой лек автомобил марка „Ф.“, модел „П.“, с рег.№ ............на стойност 1 685 лева,
собственост на С. АЛ. ЮСМ., като счупил предното му обзорно стъкло и стойността на
причинената повреда възлиза в размер на 216,30 лева.
От субективна страна деянията са извършени при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият съзнавал, че с действията си уврежда противозаконно чужда движима вещ,
като е целял именно настъпването на този противоправен резултат.
Касателно второто престъпление, за което е предаден на съд, с правна квалификация
по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК, съдът намери подсъдимия за виновен, като
безспорно се установява неговото осъществяване от подсъдимия.
От обективна страна, на ........г., в гр.Д., обл.Р., в условията на продължавано
престъпление – на три пъти, на публични места, извършил непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – в
местността „Градините“, чрез действие, изразяващи се в нанасяне на два удара, с
неустановен по делото метален предмет, по главата на ЮС. ЯШ. ЯЛН., след което счупил
стъклото на предна лява врата, стъклото на задна лява врата, стъклото на предна дясна
врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла на лек
автомобил марка „Ф.“, модел “Г.“, с рег.№..............; в дом на ул.“В.“ № ., чрез действие,
изразяващо се в нанасяне на удари със дървен крак от мебел, счупил стъклото на предна
лява врата, стъклото на задна дясна врата, както и предно и задно обзорни стъкла на лек
автомобил марка „М.“, модел „С.“, с рег.№ .............; и на ул.“................“, чрез действие,
изразяващо се в хвърляне на камък, счупил предното обзорно стъкло на лек автомобил
марка „Ф.“, модел „П.“, с рег.№ ............., като по своето съдържание деянието се отличава с
изключителна дързост. Съдът приема, че е налице описания признак, тъй като с действията
си подсъдимият засегнал в много груба форма интересите на обществото и конкретно
личността на тримата пострадали и упорито не прекратил същите, дори след пристигането
на полицейските служители, напротив – в тяхно присъствие осъществил едно от деянията в
дом на ул.“В.“ № .. Тези действия и съобразно Постановление № 2 от 29.VI.1974 г. по н. д.
№ 4/74 г., Пленум на ВС, обосновават приложението на третата хипотеза на чл.325, ал.2 от
НК.
От субективна страна, това престъпление също е извършено при форма на вината
пряк умисъл, тъй като подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и пряко е целял именно този резултат.
В частност, подсъдимият е съзнавал, че унищожавайки чужда собственост на публично
място, извършва непристойни действия, и е целял чрез действията си да покаже своето
пренебрежително отношение към обществения ред. От показанията на св. М. и св. Х. се
6
установява, че при подаването на сигнала към тел.11 от св. Х., подсъдимият е викал
„полицаи, къде сте..полицаи, къде сте“, както и че не го притеснява полицията, което
изразява чувството му за недосегаемост. Горното се потвърждава и в следващите действия,
когато видял приближаването на полицейския автомобил и тогава излязъл на улицата и
започнал да чупи стъклата на паркирания лек автомобил „М...........“. Именно тези действия,
извършени в присъствието на полицейските служители, обосновават и упоритостта в отказа
им да бъдат прекратени.
По изложените съображения съдът прие, че подсъдимият е виновен по така
повдигнатите му обвинения и за тях следва да му бъдат наложени съответни наказания.

По наказанието:

При индивидуализацията на наказанието на подс. О., за извършеното от него
престъпление по чл.216, ал.1 вр с чл.26, ал.1 от НК, съдът отчита като смекчаващи
обстоятелства чистото му съдебно минало, тъй като същият е реабилитиран, изразеното
съжаление за случилото се, както и частичното възстановяване на причинените с деянието
щети. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита множеството
престъпления извършени от подсъдимия. С оглед на това съдът намира, че са налице
многобройни смекчаващи обстоятелства, при което, предвид квалификацията на
престъплението, и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко,
поради което същото се определи при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК – а именно
„Пробация“ с пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от
две години и шест месеца, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от две години и шест месеца, както и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в
размер на 100 часа годишно за срок от две години.
По отношение на престъплението по чл.325, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.26, ал.1 от НК,
съдът отчита като смекчаващи обстоятелства чистото му съдебно минало, тъй като същият е
реабилитиран, изразеното съжаление за случилото се, както и частичното възстановяване на
причинените с деянието щети. Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът отчита
множеството престъпления извършени от подсъдимия. С оглед на това съдът намира, че са
налице многобройни смекчаващи обстоятелства, при което, предвид квалификацията на
престъплението, и най-лекото предвидено в закона наказание се явява несъразмерно тежко,
поради което същото се определи при условията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК – а именно
„Пробация“ с пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от
две години и шест месеца, „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за
срок от две години и шест месеца, както и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в
размер на 100 часа годишно за срок от две години.
Деянията по настоящата присъда се намират в реална съвкупност, поради което и на
основание чл.23, ал.1 от НК на подсъдимия следва да се наложи най-тежкото от така
определените наказания, а именно „Пробация“ с пробационни мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ за срок от две години и шест месеца, „Задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок от две години и шест месеца, както и
„Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа годишно за срок от две
години.
На основание чл.59, ал.1, т.1 от НК, съдът приспада времето, през което подс. О., е бил
с мярка за неотклонение „Задържане под стража“ за времето от 08.04.2021г. до 30.08.2021г.,
като един ден задържане под стража се зачита за три дни „Пробация“.
7
Веществените доказателства – 2бр. парчета от дърво се отнемат в полза на държавата
на основание чл.53, ал.1, б.“а“ от НК, като се постанови тяхното унищожаване, като вещ без
стойност. Вещественото доказателство 1бр. CD-R с надпис „3бр. аудиозаписа_.wav“, следва
да останe по делото.
Подсъдимият О. следва да заплати разноските направени по досъдебното производство
в размер на 983,60 лева в полза на ОДМВР – Русе, както и сторените в съдебното
производство в размер на 75,30 лева в полза на Районен съд – Бяла.

Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
8
Съобщи за изтекли лични данни