О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 692 30.07.2018 год. Бургас
Бургаският
окръжен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети юли две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
Окръжен съдия : Десислава Динкова
като разгледа
докладваното от съдията търговско дело № 456 по описа за 2017 година, за
да се произнесе по реда на чл.374 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от Гаранционен фонд, със седалище
и адрес на управление: гр.София, ул.,,Граф Игнатиев“№2, ет.4, представляван от
Изпълнителния директор Борислав Иванов Михайлов, със съдебен адрес:***, чрез
адв. П.Ч.- БАК, против Н.В.Т., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване
гр.Велинград, ул.“Хан Аспарух“ №5, за осъждане на ответника да заплати сумата
от общо 92256лв.(деветдесет и две хиляди двеста петдесет и шест лева),
представляваща изплатено от ищеца обезщетение за причинени имуществени вреди по
щета №11-0164/08.02.2011г., ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
След
отстраняване на нередовностите по исковата молба, последната отговаря на
изискванията за редовност съгласно чл. 127 и 128 от ГПК.
Искът
е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице са активна
и пасивна легитимация за предявяване на настоящия иск.
Последвала е по делото редовна размяна на
книжа между страните, съобразно разпоредбите на особеното исково производство
по търговски спорове.
До настоящия
момент не са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства,
които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице
процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за
разглеждане на иска. При това положение е допустим.
С оглед на горните констатации по отношение на
редовността и допустимостта на предявения иск, съдът намира, че ще следва да
пристъпи към насрочване на делото в
открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата, заявени
от ищеца и ответника.
Проект
за доклад:
Ищецът
твърди, че на основание чл.288 ал.1 т.2, б.“а“ от КЗ (отм.) изплатил
обезщетение за имуществени вреди в размер от 92256лв., по щета№11-0164/08.02.2011г.
за повреден при пътно-транспортно произшествие мост, собственост на Областно пътно управление,
при настъпило пътно-транспортно
произшествие на 03.12.2010г. в с. Писменово.
Посочва, че виновен за катастрофата бил
ответнникът, който управлявал т.а.,,Мерцедес 2629“, ДКНА40958К, собственост на
ЕГ,,Българопол-91- Митко Дайнов“. Твърди, че при движение по общински път в с.
Писменово, поради несъобразена скорост,
водачът се блъснал в долната част на конструкция
на мост, като причинил ПТП с материални щети.
Заявява,
че ответникът, в нарушение на чл.259 във вр. с чл.249 от КЗ(отм.), управлявал
увреждащото превозно средство без действаща задължителна застраховка
„гражданска отговорност“ към датата на произшествието. С покана№909/05.11.2015г.,
Т. бил поканен да възстанови изплатеното от ищеца обезщетение, но до настоящия
момент , същият не предприел действия по изпълнение на задължението. Излагайки горното, ищецът обосновава правния
си интерес.
Постъпил е писмен отговор от ответника, с
който претенцията се оспорва по основание и размер.
Посочва, че видно от приложеното копие от присъда, ответникът бил
признат за виновен в това, че на 03.12.2010г., при управление на МПС- бетон-
помпа , марка .,,Мерцедес 2629“, е нарушил правилата за движение по пътищата,
визирани в чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП, като по непредпазливост причинил
значителни имуществени щети на мостово съоръжение, собственост на АПИ,
изразяващи се в деформация на три последователни греди, оголване на армировка и
скъсяване на носеща надлъжна и напречна армировка, нарушение на бетоново
покритие на стойност 14466.79лв.- престъпление по чл.343,ал.1,б.,,а“ и сл. от НК(осъден на пробация за срок от един месец).
Ответникът заявява, не присъдата е несправедлива, но не я обжалвал
поради липса на средства. Заявява, че след произшествието се установил в
Германия. По тази причина, отрича да е получавал и подписвал документи, изпратени от Гаранционния фонд.
Заявява, че информация относно заведено срещу него дело, получил по телефона от
служба,,Призовки“, след което се завърнал в България и упълномощил адвокат за
процесуално представителство.
Оспорва приложеното известие за доставяне по отношение на положения
подпис на получател. Подчертава, че не били изписани трите имена на адресата. Ответникът
оспорва и изводите на вещото лице по приложената заключителна техническа
експертиза от Гаранционния фонд. Намира за прекомерно завишен размера на
установените щети (в сравнение с установените в наказателното производство-
14466.79 лв.).
По- нататък излага, че видно от доклад по щета №11-0164/08.02.2011г.,
Гаранционният фонд е разпоредил да се изплати на Областно пътно управление-
Бургас, сумата от 92256лв. В тази връзка, оспорва приложеното от ищеца платежно нареждане, тъй като от последното не
се установявал дата на представяне и изпълнение. Счита, че ако щетата за
имуществени вреди е изплатена на 08.02.2011г., то до образуване на настоящото
дело са минали повече от пет години, поради което е изтекла общата погасителна
давност.
Постъпила е допълнителна искова молба,
подадена от Гаранционен фонд.
На
основание чл.372 ал.2, изр.второ, от ГПК
и предвид оспорването на иска по основание и размер, ищецът прави искане за
конституиране на трето лице – помагач, а именно: Агенция ,,Пътна
инфраструктура“ – гр.София, която да бъде призована чрез специализирано звено
Областно пътно управление- Бургас, с адрес: ул.,,Цариградска“№30,ет.1 и 2.
Правят се уточнения на първоначалната искова молба, като се заявява, че
връчването на регресната покана не е законова предпоставка за допустимост и
основателност на предявения иск. Ищецът твърди, че правата му не са обусловени
от поканата до ответника, а възникват в момента на изплащането на обезщетението
на увреденото лице, когато ГФ встъпва в правата му. Посочва се, че лихви за
забава се претендират от момента на предявяването на исковата молба, а не от
по-ранен момент (поканата).
Твърди се от ищеца, че съгласно доклада
по щетата е платил обезщетение в размер на 92756 лв., както и разходи за
ликвидация- 204.50лева (общо- 92960.50лв.). Позовава се на съдържанието на
напомнителната регресна покана, изх.№ГФ-РП-909 от 05.11.2015г., към
31.03.2015г., според което ответникът е платил 500лева, а остатъкът е от
92460.50лв. Изразява се становище, че платеното от ищеца обезщетение не
надвишава размера на действително причинените вреди от ответника при процесното
ПТП. Ищецът твърди, че на 02.04.2013г. платил на Областно пътно управление- Бургас обезщетение в размер от 92 756,00 лв. и именно от тази дата тече
петгодишната погасителна давност, прекъсната с подаването на исковата молба.
Постъпил е допълнителен писмен отговор от ответника, с който поддържа
становището за неоснователност на предявения иск. Не възразява срещу
направеното от ищеца искане за привличане на трето лице-помагач. Твърди, че след
настъпилото пътно- транспортно произшествие, преминаването по моста на превозни
средства не било преустановено, поради което и намира за необосновано предприемането на цялостен ремонт. Заявява,
че рекапитулацията се установява извършването на демонтаж на връхна
конструкция, включваща разваляне на съществуваща настилка, предпазен бетон,
демонтаж на съществуваща предпазна сграда и предпазен парапет, демонтаж на
фуги, разбиване на стоманобетон/пътна плоча, тротоарни конзоли и диафрагми;
демонтаж на греди с тегло 8,5 т.; разбиване на стоманобетон(главни греди), след
което е извършено възстановяване на връхна конструкция. Счита, че не е налице
причинно- следствена връзка между причинените вследствие ПТП щети и извършения
основен ремонт(основание за изплатеното обезщетение от Гаранционен фонд на
АПИ). Възразява срещу твърдението на ищеца, че платеното обезщетение не
надвишава размера на действително причинените вреди.
Предявената искова претенция е с правно
основание в чл.288, ал.12 от КЗ(отм.) във
вр. чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за реализиране на регресните права на
Гаранционния фонд против виновния водач, причинил имуществени вреди при управление на МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Налице
са предпоставките за привличане на трето лице- помагач на страната на ищеца
Агенция ,,Пътна инфраструктура“ – гр.София, която управлява републиканските
пътища (чл.19 ал.1 т.1 от ЗП) и която, чрез свое специализирано звено по чл.22
ал.2 от ЗП – областно пътно управление, е получила обезщетението.
Привличането и конституирането на трето лице-
помагач е допустимо, когато за това лице
съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го
страна, респ.когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск
срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на
бъдещ съдебен процес. В случай на отхвърляне на претенцията, за Гаранционен
фонд би възникнало вземане против увреденото лице, ето защо последното има
интерес да встъпи, за да му помага.
Ръководителите
на областните пътни управления представляват агенцията по съдебни дела, възникнали по правоотношения,
свързани с тази дейност (чл.22 ал.4 от ЗП), ето защо призоваването следва да се
извърши чрез ОПУ Бургас.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Страните не спорят, че на 03.12.2010 год. е
настъпило ПТП с участието на ответника, като за увреждащото превозно средство-
т.а.,,Мерцедес 2629“, ДКНА40958К не е била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ от собственика му – ЕТ,,Българопол- 91- Митко Дайнов“.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл.
146, ал. 2 съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154,
ал. 1 от ГПК, всяка от тях е длъжна да установи
спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тях.
По осъществяването на елементите от
фактическия състав по чл. 288, ал.1, т.2, б.”а” от Кодекса за застраховането/отм./
не се спори - наличие на увреждане от произшествие на територията на РБългария, причинено
от моторно превозно средство, което обичайно се намира на територията на
Република България, и за което виновният водач няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На основание чл.300 от ГПК, присъда
№230/04.09.2012год. по НОХД №432/2011 год., с която на ответника е наложено
наказание ,,пробация“, за престъпление по чл.343,ал.1,б.,а 4,вр.чл.342,ал.1 НК,вр.чл.20,ал.1 и ал.2 от ЗДвП, е
задължителна за настоящия съд по следния въпрос: че деянието, от което са
настъпили вредите, е извършено противоправно и виновно от ответника.
При въведените твърдения и оспорвания,
ищецът носи тежестта да установи, че е изплатил обезщетение за имуществени
вреди в размер на 92 756 лв. на ОПУ
Бургас, причинно следствената връзка между уврежданията на мостовото съоръжения
и поведението на ищеца, както и размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже своите
възражения.
Представените от ищеца с първоначалната
исковата молба и допълнителна такава, писмени
доказателства са относими към предмета на делото и следва да бъдат приети.
С
допълнителната искова молба, във връзка с направеното от ответника оспорване на
платежното нареждане, ищецът е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно- счетоводна
експертиза. Предвид разпределената доказателствена тежест, съдът намира горното искане за относимо и допустимо.
На експертизата следва да се постави и въпрос на съда: изплатил ли е доброволно
ответникът част от обезщетението, в какъв размер, кога.
Ищецът е направил искане за задължаване
на Агенция ,,Пътна инфраструктура“- гр.София чрез ОПУ- Бургас, да представят
наличните документи във връзка с установяване на вида и размера на
имуществените вреди, което съдът намира за основателно. Искане в подобен смисъл
е направено и от ответника и следва да бъде уважено, предвид правото му на
насрещно доказване.
И двете страни са поискали назначаване
на съдебно- техническа експертиза, като по исканията им съдът ще се произнесе
след постъпване на документацията от ОПУ Бургас и след поставяне на въпроси към
вещото лице.
Доказателствените искания на ответника,
насочени към оспорване на извънсъдебната регресна покана, са неоснователни.
Правото на ищеца възниква от момента на изплащане на обезщетението и встъпване
в правата на увреденото лице, ето защо връчването на покана е напълно
ирелевантно. Освен това, самият ищец не претендира лихви за забава преди
предявяването на исковата молба, което също прави връчването на покана
неотносимо към спора.
Мотивиран от горното, на основание чл.374
ал.1 и чл.219 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от
Гаранционен фонд, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.,,Граф
Игнатиев“№2,ет.4, със съдебен адрес:***, против Н.В.Т., ЕГН ********** ***, с адрес за призоваване гр.Велинград,
ул.“Хан Аспарух“ №5, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 92 256
лв., представляваща изплатено от ищеца
обезщетение за причинени имуществени вреди по щета №11-0164/08.02.2011г., ведно
със законната лихва от подаването на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА Агенция ,,Пътна инфраструктура“ – гр.София, чрез
специализирано звено Областно пътно управление- Бургас, с адрес:
ул.,,Цариградска“№30,ет.1 и 2, като
трето лице – помагач на Гаранционен фонд.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №456/2017 год. съобразно проекта за доклад в
мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция ,,Пътна инфраструктура“ – гр.София, чрез специализирано звено
Областно пътно управление- Бургас, с адрес: ул.,,Цариградска“№30,ет.1 и 2, на основание чл.190 от ГПК, да представи цялата налична документация във връзка с
извършен ремонт на мостово съоръжение на ВП ІІ 99 км.45 – общински път
с.Писменово – гр.Приморско (протокол за ПТП№1056691/07.12.2010 год. за ПТП на
03.12.2010 год., издаден от П –РУП Приморско), в това число: становище на ОПУ
Бургас вх.№566/30.05.2011 год. по НОХД №432/12 год. от инж.Йордан Денчев и
инж.Илиан Ванков, договор за ремонт на съоръжението, сключен между АПИ и „Път
2004“ гр.Бургас, количествено-стойностни сметки за ремонтни и възстановителни
дейности, кореспонденция и разходни документи.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените
от ищеца с допълнителната искова молба
въпроси за размера на платеното обезщетение, неговия получател и дата на
плащане, както и на въпроса на съда, поставен по-горе - изплатил ли е
доброволно ответникът част от обезщетението, в какъв размер, кога.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Тонка Джалева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 180 лв., вносим от ищеца в седмичен срок от съобщението.
ОБЯВЯВА че по искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза ще се произнесе след представяне на документацията от ОПУ Бургас и
след поставяне на конкретни въпроси от страните.
ОСТАВЯ
без уважение останалите
доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.10.2018
год. от 14 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
Определението
да се връчи на страните, като на Гаранционен фонд заедно с определението да се
връчи и препис от допълнителния отговор.
Определението
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: