РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1837/13.10.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и първа
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретаря Г.Георгиева и с
участието на прокурор К.Димитров, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 2166/2021г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.
ОД МВР – Пловдив с процесуален
представител ст.юрисконсулт Г.Б., обжалва Решение № 911 от 28.06.2021г.,
постановено по АНД № 3862 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив, с което
е отменен електронен фиш серия К № 4452723 от 23.12.2020г. на ОД МВР - Пловдив
за наложена на В.Г. – законен представител на Вага Лес ЕООД, гр.Ракитово, глоба
в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 с.з.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му. Поддържа се, че представения
протокол за използване на АТСС от дата 23.03.2021г. вероятно е приложен
погрешно в преписката, тъй като се отнася за друга дата. В тази вр. с
касационната жалба е представен протокол за използване на АТСС на дата
23.12.2020г., ведно със снимка за разположение на уреда. Нарушението е
извършено на 23.12.2020г. в 13.01ч., като от протокола е видно ползване на АТСС
на 23.12.2020г. в часовия диапазон между 9.30 и 14.30ч. Счита се, че
нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено от жалбоподателя и
мястото на извършването му, са изяснени. Заявено е искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и за намаляване адвокатското възнаграждение до
размера на минималната по Наредба № 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения – при неуважаване на жалбата.
Ответникът В.Н.Г. - законен представител
на Вага Лес ЕООД, гр.Ракитово не изразява становище по касационната жалба. Не
се явява и не се представлява пред АС – Пловдив.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Димитров предлага касационната жалба да бъде уважена.
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно
съдебно решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4452723 : на 23.12.2020г. в 13:01ч., в гр.Пловдив, пътен възел
Скобелева майка, надлеза, южно платно в посока изток, при разрешена стойност на
скоростта 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в
полза на водача, е установено нарушение с АТСС, ARH CAM S1 с фабр.№11743са, извършено с МПС
Субару Форестер, вид лек автомобил, рег.№ ***. При разрешена стойност на
скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост 85 км/ч, като превишената
стойност на скорост е 35 км/ч. В електронния фиш е отразен собственик, на когото
е регистрирано МПС ползвател – В.Н.Г. – законен представител на Вага Лес ЕООД.
ПРС отменил електронния фиш поради
неустановеност посредством събраните по делото доказателства на датата,
отразена в електронния фиш, на която е прието, че е извършено нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДв.П. Съдът се е позовал на съдържащ се в преписката протокол за
използване на АТСС от дата 23.03.2021г., а не от дата 23.12.2020г. Освен това в
решението е посочено, че не става ясно кой е собственик на процесното МПС.
Двете съображения мотивирали Районен съд – Пловдив да приеме, че твърдяното
нарушение не е доказано.
2. Касационната жалба е неоснователна.
Изводите на ПРС произтичат от съдържанието на преписката по издаване на
електронния фиш, задължението за представяне на която е върху
административно-наказващия орган /чл.189 ал.8 ЗДв.П : „…В 7-дневен срок от
получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или
оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния
районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа
на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание
на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.”/.
В обхвата на доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш са както
Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., така и информация за
собственика на МПС.
В случая преписката съдържа : снимков
материал към електронния фиш от 23.12.2020г., 13.01ч., ведно с данни за локация
– гр.Пловдив, пътен възел Скобелева майка, снимка № 0428317, заснет автомобил
рег. № ***; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 по
отношение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации – тип ARH CAM S1 със срок на валидност 07.09.2027г. и
протокол от проверка № 65-С-ИСИС / 28.09.2020г. относно проверено средство за
измерване фабр. номер 11743СА с резултат – съответствие с одобрения тип;
протокол за използване на АТСС от 23.03.2021г.; справка за собственост на лек
автомобил рег.№ *** – Фолксваген пасат, комби със собственик Б.Н.Б., с.Анево,
община Сопот.
В касационното производство е приет
протокол за използване на АТСС на дата 23.12.2020г., ведно със снимка за
разположение на уреда. Номерът на клипа – снимков материал, снимка № 0428317 от
23.12.2020г. попада в обхвата на номерата на статичните изображения на
протокола от 23.12.2020г. по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. – 0427829
– 0428423. Макар непълнотата на доказателствата да не е касационно основание,
като касационните основания са по реда на НПК, „…Преценката за приложението на
процесуалния закон се извършва спрямо действителните, а не спрямо
удостоверените пред първоинстанционния съд факти и правото на страната да
представи писмени доказателства, свързани с касационните оплакавния, не е
преклудирано…” - Решение № 780/21.01.2021г. на ВАС, постановено по адм.д.№
10858/2020г. Приетият в касационното производство протокол преодолява само
частично извода на РС - Пловдив, тъй като справката за собственост на МПС от
преписката е по отношение лек автомобил рег.№ *** – Фолксваген пасат, комби със
собственик Б.Н.Б., с.Анево, община Сопот. В електронния фиш МПС е Субару
Форестер с рег.№ ***. Несъответствието не е отстранено от ответника въпреки
конкретни служебни указания за това в разпореждането при насрочване на делото
/л.10/. Следователно, при неустановен собственик на МПС, на основание чл.188
ал.2 ЗДв.П /” Когато нарушението е извършено при управление
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по
този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето,
посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство.”/ – нарушението за скорост не е доказано, както правилно е приел ПРС.
В случая отсъства информация и от обхвата по чл.188 ал.1 ЗДв.П – „Собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство.”.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIII състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 911 от 28.06.2021г.,
постановено по АНД № 3862 по описа за 2021г. на Районен съд – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :