ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. Златоград, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
и прокурора С. В. Ю.
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100202 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. В. К. - редовно призован, лично и с адв. С. М. – АК – С..
ОТВЕТНИКЪТ П. НА РБ - редовно призована, се представлява от
прокурор С. Ю..
ОТВЕТНИКЪТ ОДМВР-С. – редовно призована, представлява се от
главен юрк. Н. З. Ш..
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА Р. П. - С. – редовно призована,
представлява се от прок. С. Ю. – Б..
ПРОК. Ю.-Б.- Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
ПРОК. Ю.-Б. – Няма да правя отвод на състава.
АДВ. М. – Няма да правя отвод на състава.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Няма да правя отвод на състава.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
1
твърдението на ищеца, че са извършени посочените в исковата молба
процесуални действия, в рамките на ДП, от които той твърди, че търпи
неимуществени вреди.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че на 15.07.2020г. вечерта управлявал
лек автомобил на баща си, марка ,,П. ‘‘, с рег. №******, в с. С. и на ул. ,,Л. К.‘‘
бил спрян за проверка от полицейски служители Б. и С., като му било
обяснено, че ще бъде проверен за употреба на алкохол и наркотични вещества,
но за целта следва да изчака да пристигне служител от ,,П. П.‘‘. Като
пристигна полицейския служител, бил тестван за алкохол с техническо
средство, като резултатът бил 0.12 на 1000. След това му бил извършен тест за
наркотични вещества, който реагирал на амфетамин. Бил му съставен акт, в
който ищецът посочил, че има възражения. Даден му бил талон за медицинско
изследване, чрез изследване на кръв и му било иззето СУМПС за около месец.
Бил придружен от полицаите до ФСМП, където дал кръв за изследване.
Ищецът бил задържан със заповед по чл. 72, ал. 1 от ЗМВР. Бил му извършен и
личен обиск, за което е съставен протокол. Досъдебно производство било
образувано на 16.07.2020, като му било повдигнато и обвинение, че е
управлявал на същата дата МПС след употреба на наркотично вещество -
амфетамин, установено по надлежния ред.
Ищецът следва да докаже, че в информационния бюлетин на ОД МВР-
С. е изнесена информация за извършените действия спрямо него, за
констатираното нарушение, като името му е изписано с инициали.
Следва да докаже, че информацията от този бюлетин е ползвана и
препредадена и от други медии. Следва да докаже също така, че с
постановление на прокурор от РП-З. от 15.10.2020г., наказателното
производство е било прекратено, поради това че извършеното деяние не е
престъпление. Мотивите на постановлението сочат, че в кръвната проба не се
установява присъствие на наркотични вещества.
Ищецът следва да докаже, твърдените от него неимуществени вреди, а
именно травми и страдания, тъй като бил силно засегнат и оскърбен.
Засегнати били и личната му чест и достойнство. Следва да докаже, че е
изпаднал в страх и паника при мисълта, че може да влезе да търпи наказание
,,Лишаване от свобода‘‘, тъй като преди това е имал и изтърпявал така
наречената ,,Условна присъда‘‘.
Следва да докаже, че повдигнатото обвинение му е попречило да
пътува за сезонна работа в А., като имал закупен самолетен билет. Така
загубил доверието и на работодателя си в А.. Това го принудило да започне да
се издържа в Б., със заваръчни услуги, но му бил нужен автомобил, който той
не можел да ползва, заради отнетото СУМПС .
Следва да докаже, че близките му споделили, че в с. С. се говорило за
2
случая и че той е управлявал след употреба на наркотични вещества.
Тази информация достигнала и до шивашкия цех, в който работила и
приятелка на майка му, която пък постоянно плачела.
Ответникът П. на РП следва да докаже, че предявената претенция е
завишена на първо място и е прекомерна. Следва да докаже, че наказателното
производство е приключило в разумен срок, а не с голяма продължителност
надхвърляща рамките на обичайното.
Следва да докаже, че извършените действия спрямо ищеца, са
засегнали неговите права и интереси в най-ниска степен, и най-вече поради
това, че му е взета най-ниската мярка за неотклонение ,,Подписка‘‘.
Ответникът ОД МВР-С. следва да докаже твърденията си, че липсват
данни за незаконни актове или действия, или бездействия на разследващите
органи и от там, липсват предпоставки за ангажиране на отговорността. А
отговорността по ЗОДОВ е за незаконно обвинение, извършване на
престъпление.
Следва да докаже, че липсват извършените нарушения, посочени в
искова молба.
Следва да докаже, че претенцията на ищеца е недоказана, по основание
и размер, като не са оронени честта, достойнството и доброто име на ищеца, и
липсват незаконно извършени процесуални действия, а извършените такива са
при стриктно спазване на закона.
Следва да докаже че спрямо ищеца е взета най-леката мярка.
Следва да докаже, че разследващите органи не са изнасяли
информация, която да злепоставя ищеца, не са посочени и имената на ищеца в
бюлетината.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
ПРОК. Ю.-Б. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
АДВ. М. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл. 146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
3
допуснатите такива с Определение 233/29.08.2024г., а именно: ксерокопия от
ищеца: Извадка-копие от Информационен бюлетин от 16.07.2020 г. на ОД
МВР – С.; Извадка-копие от публикувана информация в електронна медия
„О..Б.“; Извадка-копие от публикувана информация в електронна медия „S.-
N..C.“; Извадка-копие от публикувана информация в електронна медия
„P..B.“; Официален препис от влязла в сила Присъда № 23/14.11.2017 г., по
НОХД № 137/2017 г., по описа на РС – З.; Копие от Заповед за задържане на
лице, рег.№ 371зз-21/16.07.2020 г.на МлРИ П. С., на длъжност мл. експерт при
РУП-З.; Копие от Заповед за прилагане на принудителна административна
мярка №20-0371-00043/16.07.2020 г. по чл. 171, т. 1, б. „б“ ЗДвП; Копие от
Постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотк‐
лонение от 16.07.2020 г. по БП № 78/2020 г. - РУ-З.; Копие от Постановление
за прекратяване на наказателното производство от, рег. № 395/15.10.2020 г. на
С. Ю. - районен прокурор при РП-З.; Копие от самолетни билети за полет с
авиокомпания W..c..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива от ОД на МВР – С. ксерокопия от: заверено копие от
Справка за сключване, изменение или прекратявана на ТД и уведомления за
промяна на работодател на З. К.; заверено копие от Справка за изплатено
парично обезщетение за безработица по период на обезщетение на З. К.;
заверено копие от Справка за нарушител/водач З. К. и заверено копие от
Заповед № 345з-1210/22.08.2024 по описа на Од на МВР – С..
ПРОК. Ю.-Б. – Да се приеме приложеното ДП №78/16.09.2020г. по
опис.
АДВ. М.- Да се приеме приложеното ДП №78/16.09.2020г. по опис.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Да се приеме приложеното ДП №78/16.09.2020г. по
опис.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото материалите по ДП 78/16.09.2020г. по описа на РУ-З.,
тъй като са относими към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
материалите по ДП №78/16.09.2020Г. на РУ-З. по опис.
АДВ. М. – Поддържам исковата молба. Искам само да поясня, във
връзка с доклада, че посочените в началото на исковата молба твърдения,
според мен са само като пояснения, а не съдържа правно релевантни факти,
свързани с основанието на иска. Възразявам срещу становището на ответника
на ОД МВР, свързано с липса на пасивна процесуална легитимация.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Поддържам отговора на исковата молба, по
съображенията посочени подробно в него, както по недопустимост, така и за
неоснователност.
АДВ. М. – Моля да пристъпим към разпит на свидетелите.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам.
ПРОК. Ю.-Б. – Аз също.
4
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Д. В. М., ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, приятелски отношения с майката на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. М. – Живея в с. С. и работя като шивачка във фирма ,,С.‘‘ в с. С..
Приятелка съм на майката на З.. Първо видяхме, че има статия във Ф. и по
инициалите на лицето в шивашкия ЦЕХ се сетихме, че става въпрос за З. К..
Майката на З. беше разбрала и се почувства много зле, даже не искаше
да излиза навън да се среща с хора, за да не разговарят с нея на тази тема, че
сина й е пропаднал и е наркоман.
Майката на З. каза, че и самия З., не иска да излиза. Не искаше да
разговаря с никой. Не мога да кажа дали тогава е работил. По селото се
говореше усилено. Не знам подробности по разследването.
Познавам З. от много години. Не живеем наблизо. Не съм била
свидетел на проверката на З.. Колежките са видели инициалите, не аз. Не знам
З. да се е обръщал за медицинска помощ, по повод лошите преживявания. Не
ми е известно, че З. има предходно осъждане за такова деяние. Не си спомням
колко дни след случката, З. започна така да се чувства. Не съм го виждала след
случката. Не си спомням за други такива случки, той да се е затварял.
По това време З. си беше купил билет, да ходи да работи в А.. Това го
знам от майка му. З. се ползва с много добро име в С., отзивчив е и помага.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОК. Ю.-Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
З. В. С., ЕГН **********, българско гражданство, неженен, неосъждан,
приятел на З. К..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. С. – Помня случая, в който го тестваха за наркотици, а после се
оказа, че не е взимал наркотици, беше през 2020г. Не съм бил с него, говореше
се дори в нашия град за този случай. Първите дни след този случай, аз го
потърсих по телефона, но той не си вдигаше телефона. Не си спомням кога
успях да се чуя с него. Като се чух с него, той ми каза, че е бил обвинен
несправедливо. Каза, че не е искал да разговаря с никой и затова не ми е
вдигал телефона. Знам за предишното му осъждане. Той имаше притеснение
заради предишното осъждане, да не влезе в затвора. Още преди да стане
случката, З. извършваше заваръчни услуги в района - С., З., Н.. Беше
възпрепятстван да извършва тези услуги, заради отнемане на СУМПС. Щеше
да ходи да работи в А., но тази случка го възпрепятства. Имаше купен билет.
5
Не ми е известно защо след това не е отишъл в А..
Сега, след този случай, З. е по-различен. Не е толкова весел, не е
толкова доверчив вече. Нямаше друго препитание след случая. Живее с
приятелката си, като издържа и нея. Притесняваше се как ще издържа
семейството си. Заваръчните услуги преди това ги вършеше на повикване.
Като му върнаха книжката, продължи със заваръчните услуги. Не знам за
информация в медиите по случая.
Познавам З. от около година преди случая. Чуваме се и се виждаме като
приятели редовно със З.. Не съм бил свидетел на проверката.
От 2013г. съм в гр. П. и до сега, но се прибирам често, почти всеки
уикенд за 1-2 дена.
Нямам информация З. да е търсил медицинска помощ във връзка с
преживяванията от този случай. От самия З. знам, че е имал самолетен билет
за А.. След случая започнаха негативните преживявания. Аз не съм го виждал
в такова състояние, в което беше.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОК. Ю.-Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Е. С. К., ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, майка на З. К..
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. – Случи се много лошо нещо тогава за цялото ни семейство.
Бяхме в шок и З., и ние, защото имаше предишно наказание. Опитваше се да
си поправи грешката и да поеме по правия път. Отрази му се на психическото
и финансовото състояние. Той се затвори вътре в себе си и не искаше да
общува. Разчу се по селото.
Ходех на работа, но гледах да няма излишни приказки свързани с тоя
случай и след работа гледах по-бързо да се прибера вкъщи.
Моята приятелка, която разпитахте преди мен, ми каза, че се говори по
селото, моите родители също ми разказаха. З. има по-малка сестра, сега е в 7-
ми клас, преди 4г. е била 3-ти клас. Тя споделяше , че в училище я подиграват.
З. приемаше това тежко. Тогава бяха трудни времена, заради пандемията и
трудно се намираше работа. Мъжа ми работи в А. и З. си купи билет да отиде
при него. Преди това З. пак е ходил да работи в А. и беше предвидено да ходи
на определена дата. Подготвяше се и чакаше с нетърпение да отиде, за да
изкара пари. Живее на семейни начела с едно момиче, като и момичето щеше
да ходи заедно със З. в А.. З. извършва заваръчни услуги. Мисля, че имаше
помещение вкъщи, в което вършеше заваръчни услуги, но ходеше и по адреси
да заваря.
6
Когато му отнеха СУМПС, той не можеше да ходи по адреси, а идваха
и го вземаха други хора и го караха, но след този случай той се беше и
затворил в себе си и не работеше толкова.
Нямаше други доходи освен заваръчните. Липсата на доходи му се
отразяваше много зле и затова искаше да иде в А.. Има промяна у З., от преди
случая и след него. Преди случая беше по-отворен към хората, общуваше. А
след случая се промени коренно, след случая се затвори в себе си, не
комуникираше. Успокои се, когато излязоха тестовете и се доказа, че не е
виновен.
По това време ние живеехме в една къща, а З. в друга. Помагала съм
му, за да се издържа тогава, може би затова се депресира. Сега не му помагам.
Докато излезе от тази криза съм му помагала. Не съм била свидетел на
проверката. Аз разбрах на другия ден след проверката, че е вършена такава на
сина ми. Не ми е известно някой от полицейските органи да е изнасял
информация по случая. Имах чувството, че сина ми имаше нужда от
медицинска помощ, за да излезе от това състояние, но излезе от тази ситуация,
като се разбра, че не е виновен.
АДВ. М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ПРОК. Ю.-Б. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М. - Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход по
същество. Представям списък за разноски.
ГЛ. ЮРК. Ш.- Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход
по същество.
ПРОК. Ю.-Б. - Делото е изяснено от фактическа страна, да се даде ход
по същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ КАНИ отново страните към спогодба.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. - Уважаеми господин Председател, моля да уважите
предявения иск, считам че доказахме всички основания, на които той се
основава и също размера на иска, с оглед на установените неимуществени
вреди. Претендираме за разноски по делото.
ПРОК. Ю.-Б. - Уважаеми господин Председател, поддържаме изцяло
писмения отговор, който сме дали. Няма какво друго да посоча.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми господин Председател, моля да отхвърлите
иска като недопустим, алтернативно като неоснователен и необоснован,
поради съображенията изложени в отговора по исковата молба. Претендирам
за разноски.
7
СЪДЪТ дава двуседмичен срок на страните за представяне на
писмени защити.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ОБЯВЯВА 03.11.2024г., като ден в който ще постанови решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:43 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
8