№ 2564
гр. Варна, 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Мечева
при участието на секретаря Стоянка М. Георгиева
като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело №
20243110113651 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А. Й. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ****** срещу Етажна собственост на
комплекс „В.“, ****** иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
следните решения, приети на проведеното на 10.10.2024 г. Общо събрание на
етажната собственост, а именно: решението по т. 1.1 от дневния ред – „Да се
заплати сумата по оферта „П.К.С.“: 8778 без ДДС или 10533 лв. с вкл. ДДС,
както и да се събира след изграждане на системата за ежемесечна такса
„Смарт портиер и видео мониторинг“ в размер на 816 лв. с вкл. ДДС. За целта
на охрана от „П.К.С. заявиха, че камерите и датчиците за охрана трябва да
бъдат разположени по границите на охранявания периметър“; решението по т.
1.2 от дневния ред – „Входът в комплекса за автомобили да се осъществява
чрез дистанционни. Всеки ще закупи бройка дистанционни според
индивидуалните нужди“; решението по т. 1.3 от дневния ред – „Правила за
достъп с автомобили: достъп за автомобили, за които няма гараж, подземно
паркомясто или наето външно такова е позволен при товаро-разтоварни
дейности – 30 мин., санкции при злоупотреба да се ограничава достъпът.“;
решението по т. 2.1 от дневния ред – „Общата сума, която трябва да бъде
събрана за ремонти покриви във фонд „ремонт и обновление“ през м. 11.2024
г., еднократно е 4500 лв. Одобрени СМР по корекции и частични ремонти
покрив – след направени огледи са необходими следните СМР: омазване с
течна хидроизолация около капандури, затваряне на отворени фуги, ламарина,
поставяне на хидроизолационни ленти, запълване дупки, пренареждане на
керемиди, подмяна на единични бройки керемиди: цена за дейностите – 700
лв./на покрив, обхващащ площ над един апартамент. Цена за направа на нова
хидроизолация на покрив тераси последен етаж – 1000 лв. Събиране на
необходимите суми във фонд ремонт за тези дейности. Необходимост от
1
ремонт на покриви над пет апартамента /след направени вече огледи/.
Предложение да се извършва ремонт само при липса на изискуеми
задължения /при налични дела се приема, че задълженията не са изискуеми/.
Въпреки тази забележка, законовата постановка задължава управителят и
етажната собственост да поемат ангажимент относно необходимите и
неотложни ремонти“; решението по т. 2.3 от дневния ред – „Подмяна на
външни осветителни тела – 28 лв./бр. Подмяната касае осветителни тела,
разположени от северната страна на комплекса /главни входове, гаражи и
др./.“ както и по т. 3.1 от дневния ред – „Промяна на такса за домашен
любимец. Предложение да бъде увеличена от 2 на 5 лв. Промяната ще влезе в
сила от м. 11.2024 г.“.
В исковата си молба и уточняващите молби към нея ищецът А. Й. И.
излага, че е собственик на апартамент № *** в процесната сграда в режим на
етажна собственост. Твърди, че взетите решения от ОС на ЕС, обективирани в
Протокол за проведено на 10.10.2024 г. Общо събрание, са незаконосъобразни
поради допуснати редица нарушения при свикването и провеждането му.
Твърди, че липсва покана, която да е подписана от лицето, свикало Общото
събрание, с което е нарушена императивната разпоредба на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Не е спазена формата на поканата за свикване на ОС. При оповестяването на
ОС не е спазен 7-дневния срок за провеждането му от поставяне на поканата
на видно място на входа на сградата. Липсва протокол за поставяне на
поканата за свикване на ОС, в който да са посочени датата и часа на поставяне
на поканата. Посочва, че събранието, съгласно изготвения протокол, е
проведено на 10.10.2024 г., с начален час 18:00 часа. Поддържа, че
приложеният присъствен списък към протокола за това общо събрание касае
друго такова. Поддържа, че липсва изискуемият кворум за провеждане на ОС.
Счита, че от протокола не е ясно какъв е бил кворумът за провеждане на
събранието, както към първоначално обявения час, така и един час по-късно,
което е съществено нарушение на чл. 15 ЗУЕС. Твърди, че са абсолютно
погрешно изчислени притежаваните от собствениците идеални части от
общите части на сградата, което е довело до опорочаване на кворума при
провеждане и вземане на решенията. Посочва, че съставеният протокол не
отговаря на изискването на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС, а именно: не съдържа място на
провеждане на Общото събрание; не съдържа данни кои лица са се явили и
идеалните части от етажната собственост, които те представляват с оглед
определяне на кворум при гласуване и вземане на решения; не съдържа опис
на декларациите при проведено неприсъствено гласуване; липсва съществен
елемент от съдържанието на протокола – същността на изявленията,
направените предложения. Твърди, че протоколът не отговаря и на
изискванията на чл. 14 ЗУЕС, касаещи представителната власт на
присъствалите лица. Посочените като представлявани лица нито са
присъствали, нито са се регистрирали на общото събрание, като устно
упълномощаване от тяхна страна не е направено и на предходно общо
събрание. Посочва, че упълномощените лица не са етажни собственици,
поради което е било необходимо упълномощаването да е с нотариално
удостоверяване подписа на упълномощителя. Поддържа, че в случая липсват
предпоставки, при които може да бъде проведено неприсъствено гласуване,
съответно, че не е спазен нормативно установения за това срок, съгласно чл.
17а, ал. 3 ЗУЕС. Счита, че процедурата по оповестяване на изготвения
протокол от ОС е опорочена, доколкото същият не е изготвен в срока по чл.
16, ал. 5 ЗУЕС. Етажните собственици не са уведомени за изготвения
2
протокол съгласно правилото на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Твърди, че решението по т.
1 от дневния ред е незаконосъобразно, като противоречи на разпоредбата на
чл. 11 ЗУЕС. Не е представена на ОС оферта от „П.К.С.“, която да е
обсъждана на проведеното ОС и която то да е приело. Представители на това
дружество не са присъствали на събранието и не са заявявали къде трябва да
бъдат разполагани камери и датчици за охрана. Твърди, че решенията по т. 1.1,
т. 1.2 и 1.3 не съответстват на проведените дискусии. Поддържа, че решението
по т. 1.2 е извън компетентността на ОС. Решението по т. 2.1 е
незаконосъобразно като противоречащо на разпоредбата на чл. 50 ЗУЕС. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен. Претендира
разноски.
Ответникът Етажна собственост на комплекс „В.“, с адрес: гр. Варна,
****** е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК,
чрез процесуалния му представител – адв. С. Д.. Поддържа становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че са спазени
изискванията за свикване на общо събрание, съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Излага, че поканата е поставена на 27.09.2024 г. в 13:00 часа, за което е
изготвен и съответен протокол, подписан от свидетели, присъствали на
поставянето й. Събранието е насрочено за 10.10.2024 г., тоест на 13-я ден след
поставяне на поканата, която е била поставена на информационните табла на
всеки един от входовете. Изпратена е и на електронните пощи на етажните
собственици. Посочва, че никъде в нормативната уредба няма задължение на
домоуправителя лично да връчва покани за провеждане на ОС на ЕС. Поради
липса на кворум към началния час на събранието – 18:00 часа, същото е било
отложено с един час и се е провело в 19:00 часа, при присъстващи 38.2699%,
при изискуем кворум от 26% /чл. 15, ал. 2 ЗУЕС/. Посочва, че етажните
собственици са полагали подпис в първата графа, която е за присъствие в 18
часа, което е неволно, имайки предвид, че става дума за обикновени хора.
Дори да се оспори гласуването с декларации по чл. 17а ЗУЕС, което
представлява 18.9895%, то присъствалите на събранието етажни собственици
– лично и по пълномощие – 38.2699% е достатъчно събранието да може да
взема законно решения, подлежащи на изпълнение. Излага, че в колона трета
от списъците за гласуване са посочени идеалните части от общите части на
сградата на всеки от собствениците. В площообразуването притежаваният от
ищеца % ид. части е 0.97%, равен на 23.65 кв. м. Не отговаря на фактите и
твърдението, че протоколът не отговарял на изискванията на чл. 16, ал. 5
ЗУЕС. В поканата за свикване на ОС на ЕС е посочено, че то ще се проведе в
беседката, в градинката. В случая дори са приложени самите декларации на
етажните собственици, гласували неприсъствено, поради което счита, че
липсата на опис не е закононарушение. Твърди, че упълномощителите са били
на общото събрание и лично са упълномощили други лица да гласуват от
тяхно име. Относно неприсъственото гласуване счита, че право да оспорват
това имат само онези, които са гласували по този начин, защото само техните
права биха били ограничени от срока за представяне на декларации –
16.10.2024 г. Поддържа, че в случая изискването за кворум по чл. 17, ал. 3
ЗУЕС е било спазено. Оспорва твърдението, че не е спазен срокът за
поставяне на съобщение за изготвения протокол. Посочва, че всички взети
решения са законосъобразни и в правомощията на ОС на ЕС. По отношение
на решението по т. 2.1 от дневния ред счита, че ищецът неправилно разбира
взетото решение. Таксите за ФРО се събират ежемесечно, но при недостиг и
при належащи и неотложни ремонти, тогава ОС на ЕС може да вземе решение
3
да се съберат целево суми в по-големи размери, в който смисъл е и така
взетото решение. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде
отхвърлен. Претендира разноски.
В проведеното по делото на 11.06.2025 г. открито съдебно заседание
ищецът се представлява от процесуалния му представител – адв. М. Т., който
поддържа становище за основателност на предявения иск и моли същият да
бъде уважен.
Ответникът се представлява от адв. С. Д., която поддържа становище за
неоснователност на исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните
по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
По делото не е спорно, а и от представения нотариален акт №
39/25.05.2015 г. /л. 6 и л. 7 от делото/ се установява, че ищецът е съсобственик
заедно с третото за спора лице – К.Ю.Я. на самостоятелен обект /апартамент
№ ***/ в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. Варна,
****** комплекс „В.“.
Не е спорно, а и от представения протокол /л. 7 - гръб – л. 9 от делото/ се
установява, че са приети атакуваните решения на проведеното на 10.10.2024 г.
Общо събрание на етажната собственост. Същото обстоятелство е прието и за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
Не е спорно, че настоящият иск е предявен в законоустановения
преклузивен срок, съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 2 вр. чл. 16, ал. 7 ЗУЕС
/искова молба е депозирана в съда на 28.10.2024 г./.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС Общото събрание се свиква
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7
дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24
часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя
протокол.
От представената с отговора на исковата молба покана и протокол за
поставена покана /л. 50 и 51 от делото/, представени за сведение на съда и в
оригинал в проведеното по делото на 14.05.2025 г. открито съдебно заседание,
се установява, че на 27.09.2024 г. в 13:00 часа е поставена покана /без обаче
изрично да е посочено къде точно е поставена същата/, с която управителят на
ЕС – „Домоуправител 1“ ЕООД е уведомил етажните собственици, че на
10.10.2024 г., от 18:00 часа, в градината /в беседката около басейна/ ще се
проведе Общо събрание на етажната собственост при следния дневен ред: 1.
Относно системата за видеонаблюдение контрол на достъпа, дистанционна
охрана, пропускателен режим – вземане решения относно начин на заплащане
на финална цена, специфики, начин на достъп в комплекса и др.
/Необходимата сума за системата е събрана и налична/; 2. Бъдещи дейности
/предложения/: СМР по корекции и частични ремонти покрив, Монтаж на
стойка за велосипеди; подмяна на външни осветителни тела; 3. Други въпроси
и предложения, поставени от живущи.
4
Доколкото липсва изобщо посочване къде именно е поставена поканата,
то съдът не може да направи обоснован извод, че това е сторено на „видно и
общодостъпно място на входа на сградата“, каквито са изискванията на закона
/чл. 13, ал. 1 ЗУЕС/. Още повече като се има предвид, че комплексът се състои
от отделни входове, като липсва посочване във всеки отделен ход да е
поставена такава покана. Тоест, съдът намира за недоказано от страна на
ответника, че процесното общо събрание е редовно свикано.
В производството са ангажирани гласни доказателствени средства
посредством разпита на свидетелите П.В.Х. и Я.Е.А..
Съгласно показанията на свидетелката Х., която живее в комплекс „В.“,
същата е присъствала на проведеното на 10.10.2024 г. ОС на ЕС. То се провело
в двора на комплекса. На начално обявения час на събранието нямало кворум
и трябвало да изчакат да мине един час и да дойдат достатъчно хора.
Междувременно идвали хора, други си отивали. Имало такива, които били
записани за участие, но си тръгнали. Имало и такива лица с устно
упълномощаване, включително тя самата била упълномощена по телефона от
съседка. Събранието започнало след 19:00 часа. Имало дискусия относно
предложение на фирма „П.К.С.“, която била доста разгорещена. Имало хора,
които били против. Посочва, че така или иначе не видели тази оферта, нито
пък имало оферти, от които да избират. Имало много дълбока дискусия
относно разполагането на камерите в комплекса. Много от съседите не искали
да бъдат поставяни на въпросната ограда, където са в момента, тъй като това е
чужда собственост, не е част от етажната собственост. Поради това много хора
били против тази инвестиция – етажната собственост да инвестира в нещо,
което се намира в чужд имот. Много от съседите искали камерите да са
разположени вътре в сградата, да бъдат на място, което е част от етажната
собственост.
Съгласно показанията на свидетеля А., същият е собственик на
апартамент в ЕС. Събранието през м. октомври 2024 г. било обявено за 18:00
часа. Тъй като свършва работа сравнително късно, след 18 часа погледнал през
балкона, за да види дали са събрани хора и видял, че няма достатъчно, затова
отишъл за 19:00 часа. Имало достатъчно хора и изглеждало като да започва
събранието. То започнало в 19:00 часа с подпис за присъствие, избрали
протоколчик, след което започнала дискусия с какво да заменят портиерите.
Събранието се провело в двора на кооперацията. Обяснява, че на предишното
Общо събрание решили да няма портиери, поради което трябвало да ги
заменят с нещо друго, което да охранява комплекса. На предишното общо
събрание било взето решение да има видео-наблюдение. На процесното
събрание през м. октомври 2024 г. имало дискусия дали да бъде избрана
фирма „П.К.С.“ или СОТ Варна. Спрели се на първата заради цената.
Гласуването се провело, след като имало дискусия какво ще вършат те, как ще
се извършва видео-наблюдението, че трябва да се монтират камери. Имало
дискусия за тока, кой какво плащал, за тока. Обсъждали какви да бъдат
ремонтите в бъдеще, дали да се сменят осветителни тела, дали да се
ремонтират водосточните тела също, за достъпа на автомобили в комплекса.
Всеки се включвал в дискусиите. Посочва, че обикновено хората се прибират
и излизат, не стоят през цялото време на събранието, докато не се стигне до
гласуване. Свидетелят не може да каже дали точно на това събрание е имало
лица, които са си тръгнали. Пълномощните за събранието се събират от
протоколчика, като обикновено минават през него да упълномощят устно
5
тези, които не са дали писмено пълномощно, като това се случва в началото на
събранието. Конкретно за това събрание не може да си спомни дали някой е
упълномощил устно друг да го представлява при вземане на решения.
В представения протокол за проведеното на 10.10.2024 г. ОС на ЕС е
посочено, че същото е открито на 10.10.2024 г. в 18:00 часа. Започнато е
полагането на подписи в присъствен списък, като към 18:00 часа присъствали
представители на 4.7276 % ид. ч. от общите части. Началото на събранието
било отложено с един час по реда на чл. 15, ал. 2 ЗУЕС. В 19:00 часа
присъствали собственици и представители на 38.2699% ид. ч. от общите части
на сградата /от общо 31 представени собственици – 23 лично присъстващи и 8
представени чрез упълномощаване по реда на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС/. При
наличието на изискуемия кворум, определен по реда на чл. 15, ал. 1 ЗУЕС,
събранието било открито. Посочено е, че са направени няколко устни
упълномощавания, в това число, че собственикът на ап. ** К.И. устно
упълномощава М. Д., собственикът на ап.** Н.Д. устно упълномощава П. Х.,
собственикът на ап. ** Ж.П. устно упълномощава С.П., а собственикът на ап.
** Е.Г. устно упълномощава И.С..
Прави впечатление, че в представения присъствен списък за гласуване
на Общо събрание на комплекс „В.“ от дата 10.10.2024 г. всички лица са се
подписали, че са присъствали към 18:00 часа. Липсва изобщо посочване някои
от тях да са присъствали в 19:00 часа, когато именно според свидетелите се е
провело Общото събрание.
На първо място, това обстоятелство обективно възпрепятства съдът да
направи преценка дали към обявения час за провеждане на събранието – 18:00
часа не е било налице изискуемия кворум, съгласно чл. 15, ал. 1 ЗУЕС. Дори
да се приеме, че действително към този час е липсвал кворум за провеждане
на Общото събрание, в който смисъл са еднопосочните показания на водените
от страните свидетели, то за съдът остава категорично неясно дали всички
лица, положили подписите си към 18:00 часа реално са присъствали и към
19:00 часа. Тоест, неясно е дали изобщо е бил налице изискуемият кворум по
чл. 15, ал. 2 ЗУЕС към 19:00 часа, когато е започнало общото събрание. Не
може автоматично да се приеме, както иска процесуалният представител на
ответника, че е допусната техническа грешка и присъстващите към 18:00 часа
всъщност са тези към 19:00 часа. Ако е така, то остава въпросът кои лица са
присъствали към 18:00 часа, предвид липсата на подписи в двете графи
/“подпис 18.00 ч.“ и „подпис 19.00 ч.“/. Не може да се предполага, че
присъстващите към 18:00 часа етажни собственици са останали и при
провеждането на събранието 1 час по-късно.
Още повече като се отчете обстоятелството, че в производството
ответникът не наведе твърдения и не установи посочените упълномощени
лица М. Д., П. Х., С.П. и И.С. действително да имат качеството етажни
собственици в комплекса, в който случай единствено може да бъде счетено за
валидно извършеното устно упълномощаване в полза на тези лица по
аргумент и от разпоредбата на чл. 14, ал. 1 ЗУЕС.
Свидетелката Х. е категорична, че е имало лица, които са си тръгнали от
събранието. Свидетелят А. също заявява, че е обичайно хората да излизат и да
се прибират, да не стоят през цялото време на събранието. Такива
обстоятелства обаче изобщо не са отразени в протокола от проведеното на
10.10.2024 г. Общо събрание, което препятства съда от възможността да
направи преценка дали във всеки един момент от провеждане на същото е бил
6
налице изискуемия по закон кворум.
Липсата на отразени дискусии относно поставените за обсъждане
въпроси съдът намира за съществено нарушение в случая, доколкото ищецът е
направил и конкретни възражения по съдържанието на протокола от
проведеното на 10.10.2024 г. ОС на ЕС по реда на чл. 16, ал. 9 ЗУЕС, видно от
представените от ответника документи /л. 82 – л. 85 от делото/. Остава неясно
какво точно е обсъждано от собствениците, съответно дали взетите решения
отговарят на проведените дискусии.
На следващо място съдът намира за основателно възражението на ищеца
относно изчислените притежавани от собствениците идеални части. Въпреки
представената Таблица за ценообразуване на обект жилищна група кв. В.л.
112/ от делото, за съдът остава неясно как е изчислен процентът идеални части
от общите части, посочен в присъствения списък за гласуване на Общото
събрание на комплекс „В.“, проведено на 10.10.2024 г. И това е така,
доколкото липсва каквото и да е съвпадение в процента на посочените общи
части в тази Таблица и в присъствения списък. Нещо повече. Действително, в
нотариалния акт за покупко-продажба на ищеца от 25.05.2015 г. е посочено, че
притежава 1 % идеални части от общите части на сградата и от правото на
строеж. В отговора на исковата молба ответникът заявява, че в
площообразуването това число е 0.97 %, но в присъствения списък и в
списъците за гласуване ап. ** във вх. 1 участва с 0.8824 % ид. ч.
Всички посочени по-горе пороци относно свикването и провеждането на
общото събрание са съществени и водят на самостоятелно основание и в
съвкупност до извод за незаконосъобразност на така проведеното Общо
събрание.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е
основателен и следва да бъде уважен, като бъдат отменени атакуваните
решения, приети на разглежданото общо събрание, проведено на 10.10.2024 г.
Същото не е свикано по надлежния ред, неясен е какъв е бил кворумът при
провеждането му, съответно било ли е налице изискуемото мнозинство при
вземане на решенията, съответстват ли последните на проведените преди това
дискусии.
Останалите възражения на ищеца в тази връзка не следва да бъдат
коментирани, доколкото същите не могат да променят направения краен
правен извод. В този смисъл съдът не дължи обстоен коментар и на останалия
ангажиран в производството доказателствен материал.
Предвид изхода на спора, разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
доказателства за извършени такива в общ размер от 1488.08 лв., от които
държавна такса – 88.08 лв. и платено в брой адвокатско възнаграждение по
договор за правна защита и съдействие – 1400 лв. От страна на процесуалния
представител на ответника е направено възражение за прекомерност по реда
на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът, като съобрази действителната правна и
фактическа сложност на делото, проведените две открити съдебни заседания,
ангажирания в производството доказателствен материал и проявената
процесуална активност от страна на представителя на ищеца, намира
възражението за частично основателно. Същото следва да бъде редуцирано до
размера от 1000 лв., съизмерим със заплатеното от ответната страна
адвокатско възнаграждение. Тоест, в полза на страната следва да бъдат
7
присъдени разноски за сумата в общ размер от 1088.08 лв. /държавна такса –
88.08 лв. и адвокатски хонорар – 1000 лв./, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решенията, приети на проведеното на 10.10.2024 г. Общо
събрание на етажната собственост на комплекс „В.“, ****** а именно:
решението по т. 1.1 от дневния ред – „Да се заплати сумата по оферта
„П.К.С.“: 8778 без ДДС или 10533 лв. с вкл. ДДС, както и да се събира след
изграждане на системата за ежемесечна такса „Смарт портиер и видео
мониторинг“ в размер на 816 лв. с вкл. ДДС. За целта на охрана от „П.К.С.
заявиха, че камерите и датчиците за охрана трябва да бъдат разположени по
границите на охранявания периметър“; решението по т. 1.2 от дневния ред –
„Входът в комплекса за автомобили да се осъществява чрез дистанционни.
Всеки ще закупи бройка дистанционни според индивидуалните нужди“;
решението по т. 1.3 от дневния ред – „Правила за достъп с автомобили: достъп
за автомобили, за които няма гараж, подземно паркомясто или наето външно
такова е позволен при товаро-разтоварни дейности – 30 мин., санкции при
злоупотреба да се ограничава достъпът.“; решението по т. 2.1 от дневния ред –
„Общата сума, която трябва да бъде събрана за ремонти покриви във фонд
„ремонт и обновление“ през м. 11.2024 г., еднократно е 4500 лв. Одобрени
СМР по корекции и частични ремонти покрив – след направени огледи са
необходими следните СМР: омазване с течна хидроизолация около капандури,
затваряне на отворени фуги, ламарина, поставяне на хидроизолационни ленти,
запълване дупки, пренареждане на керемиди, подмяна на единични бройки
керемиди: цена за дейностите – 700 лв./на покрив, обхващащ площ над един
апартамент. Цена за направа на нова хидроизолация на покрив тераси
последен етаж – 1000 лв. Събиране на необходимите суми във фонд ремонт за
тези дейности. Необходимост от ремонт на покриви над пет апартамента /след
направени вече огледи/. Предложение да се извършва ремонт само при липса
на изискуеми задължения /при налични дела се приема, че задълженията не са
изискуеми/. Въпреки тази забележка, законовата постановка задължава
управителят и етажната собственост да поемат ангажимент относно
необходимите и неотложни ремонти“; решението по т. 2.3 от дневния ред –
„Подмяна на външни осветителни тела – 28 лв./бр. Подмяната касае
осветителни тела, разположени от северната страна на комплекса /главни
входове, гаражи и др./.“ както и по т. 3.1 от дневния ред – „Промяна на такса за
домашен любимец. Предложение да бъде увеличена от 2 на 5 лв. Промяната
ще влезе в сила от м. 11.2024 г.“, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост на комплекс „В.“, ****** да заплати на
А. Й. И., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** сумата 1088.08 лв.
/хиляда осемдесет и осем лева и осем стотинки/, представляваща сторените
в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
8
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9