№ 2858
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е. АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Е. АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110127367 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от К.“ срещу „М..
Съдът констатира, че предявеният иск е допустим, поради което делото следва да
бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
К.“ е предявила против „М. обективно кумулативно съединeни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на следните
суми във връзка с Договор № 16/01.06.2016 г. за изкупуване и продажба на сурово прясно
мляко:
-сумата от 448,20 лева – неплатен остатък по №**********/06.08.2020г. на обща
стойност 6448,20 лева, ведно със законна лихва от 22.03.2022г. до окончателно изплащане на
задължението и мораторна лихва в обща размер на 504,81 лева за периода от 07.08.2020г. до
21.03.2022г., включваща следните суми: сумата от 131,11 лева – мораторна лихва за периода
от 07.08.2020г. до 30.03.2021г. върху сумата от 2000 лева, представляваща частично
закъсняло плащане по фактурата, извършено на дата 31.03.2021г.; сумата от 145,56 лева -
мораторна лихва за периода от 07.08.2020г. до 25.04.2021г. върху сумата от 2000 лева,
представляваща частично закъсняло плащане по фактурата, извършено на дата 26.04.2021г.;
сумата от 154,44 лева - мораторна лихва за периода от 07.08.2020г. до 11.05.2021г. върху
сумата от 2000 лева, представляваща частично закъсняло плащане по фактурата, извършено
на дата 12.05.2021г. и сумата от 73,70 лева – мораторна лихва за периода от 07.08.2020г. до
21.03.2022г. върху сумата от 448,20 лева, неплатен остатък;
-сумата от 6774,90 лева – неплатено задължение по фактура
№**********/14.09.2020г., ведно със законна лихва от 22.03.2022г. до окончателно
изплащане на задължението и сумата от 1040,70 лева – мораторна лихва за периода от
15.09.2020г. до 21.03.2022г.;
-сумата от 2158,20 лева – неплатено задължение по фактура
1
№**********/30.09.2020г., ведно със законна лихва от 22.03.2022г. до окончателно
изплащане на задължението и сумата от 321,93 лева – мораторна лихва за периода от
01.10.2020г. до 21.03.2022г.
Ищецът твърди, че с ответното дружество са били в трайни търговски отношения във
връзка със сключен между страните Договор № 16/01.06.2016г. за изкупуване на сурово
краве мляко, по който ищецът се е задължил да продава на ответното дружество сурово
прясно мляко срещу задължението на ответника да заплаща уговорена в договора цена.
Ищецът посочва, че е изпълнявал точно задълженията си по договора, но ответникът не е
заплатил напълно сумите по три фактури.
Посочва, че по издадена фактура №**********/06.08.2020г. на обща стойност
5373,50лв. без ДДС - или 6448,20лв. с ДДС, ответникът е извършил три частични плащания
от по 2000 лв. всяко, съответно – на 31.03.2021г., на 26.04.2021г. и на 12.05.2021г., при
което незаплатена е останала сумата от 448,20 лв. с ДДС.
Твърди, че по фактура №**********/14.09.2020г. на обща стойност 5645,75лв. без
ДДС - или 6774,90лв. с ДДС ответникът не е извършвал плащания, поради което ищецът
претендира цялата сума по фактурата.
Твърди, че по фактура №**********/30.09.2020г. на обща стойност 1798,50лв. без
ДДС - или 2158,20лв. с ДДС ответникът не е извършвал плащания, поради което ищецът
претендира цялата сума по фактурата.
Поради това претендира от ответника вземания по неплатени фактури в общ размер
на 9381,30 лв. с ДДС.
Посочва, че двете спорещи страни са включили посочените фактури в дневниците за
продажби, респективно – в дневниците за покупка по ЗДДС, като ответникът е упражнил
правото си на данъчен кредит за съответния период.
Ищецът посочва, че всяка от дължимите суми е следвало да бъде заплащана в деня на
издаване на всяка една от фактурите, доколкото няма изрична договорка между страните за
нещо различно. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, считано от датата, следваща тази,
посочена във фактурата, поради което претендира и мораторна лихва.
Претендира разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва иска като неоснователен и недоказан. Не оспорва, че е сключил с ищеца Договор
№16/01.06.2016 г. за изкупуване на сурово краве мляко. Посочва обаче, че цената за
физически литър сурово прясно краве мляко по договора, е 0,45 лв./физ.литър с включен
ДДС в нея, защото в договора не е уговорено, че цената е без ДДС, а на основание
разпоредбата на чл. 67, ал. 2 ЗДДС, когато при доставка не е изрично уговорено, че данъкът
се дължи поотделно, той е включен в договорената цена. Поради това твърди, че
договорената цена за физически литър мляко без включен ДДС е 0,375 лв./физ. литър без
включен ДДС. Твърди, че по време на действие на договора ищецът е фактурирал суровото
мляко на цена от 0,55 лв./физ.литър без ДДС или 0,66 лв./физ.литър с вкл. ДДС, значително
2
над уговорените цени. Твърди, че за периода 25.08.2016г. – 30.09.2020г. ищцовата
кооперация е продала на ответника общо 442596 литра мляко, за което ответникът е
следвало да заплати по уговорени в договора цени сумата от 199168,20 лв. с включен ДДС, а
е заплатил за периода на ищцовата кооперация общо 281873,10 лв. Поради това посочва, че
не само не се дължат посочените в исковата молба парични суми на ищеца, но и че е
надплатил на ответника сумата от 82704,90 лв.
Претендира разноски.
Съдът с оглед дадените му от закона задължение разпределя следната
доказателствена тежест между страните:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на
ищеца е да установи следните релевантни факти: сключен между страните валиден
договор за продажба на стоки; точно изпълнение от ищеца на задълженията по договора; в
тежест на ответника е възникнало изискуемо задължение за плащане на цена в
претендирания размер.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства, да докаже
изпълнението на задължението си по сключения договор.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже:
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на мораторната
лихва за забава.
В тежест на ответника е при установяване на горните обстоятелства, да докаже
изпълнението на задължението за заплащане на мораторна лихва.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
С оглед съвпадащите заявления на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат обявени следните обстоятелства:
между страните по делото е бил сключен Договор №16/01.06.2016 г. за изкупуване и
продажба на сурово прясно мляко, по който ищецът е бил продавач, а ответникък – купувач
на сурово прясно краве мляко, както и че по процесните фактури
№**********/06.08.2020г., №**********/14.09.2020г. и №**********/30.09.2020г. к.“ е
продала на ответника посочените във фактурите количества мляко.
Представените с ИМ от ищеца писмени доказателства, както и представените от
ответника с отговора такива, са относими към предмета на делото и събирането им следва да
бъде допуснато.
Следва да бъде допусната ССчЕ със задачи, формулирани от ищеца в ИМ, като
вещото лице отговори и на следния въпрос, поставен от съда: редовно ли е водено
счетоводството на К.“ и на „М., съобразно приложимите счетоводни стандарти и нормативи.
Съдът намира, че не следва да допуска ССчЕ по задачи, поставени от ответника, тъй
като посочените въпроси са извън предмета на делото – ищецът претендира неплатени
3
вземания по 3 фактури, индивидуализирани по номер и дата и дължими суми, а не
претендира вземания за посочения от ищеца в доказателственото искане период. Поради
това доказателственото искане по така поставените от ответника въпроси е неотносимо за
разрешаване на настоящия правен спор, тъй като излиза извън спорния предмет на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: между страните по делото е бил сключен Договор №16/01.06.2016 г. за
изкупуване и продажба на сурово прясно мляко, по който ищецът е бил продавач, а
ответникък – купувач на сурово прясно краве мляко, както и че по процесните фактури
№**********/06.08.2020г., №**********/14.09.2020г. и №**********/30.09.2020г. к.“ е
продала на ответника посочените във фактурите количества мляко.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и
към отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи, поставени от ищеца в ИМ, като
вещото лице отговори и на следния въпрос, поставен от съда: редовно ли е водено
счетоводството на К.“ и на „М., съобразно приложимите счетоводни стандарти и нормативи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В., която да бъде уведомена за поставените задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, като в същия срок представи и доказателства за това по
делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за назначаване на ССчЕ със
задачи, формулирани в отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 07.03.2023г. от 14.30 часа,
за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
На ищеца да се връчи препис от отговора за сведение и възможност за
становище.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5