№ 6623
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110137318 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба от „МИНОЛБИ“ ЕООД
срещу „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни електронни съобщителни
услуги съгласно договор № ********* с Приложение от 03.12.2021 г., сключен
между него и „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД. Твърди, че:
ответникът фактурира сбор от месечни абонаментни такси (МАТ),
различен от договорените такива, както и
фактурира в повече за един и същ таксуван период, при явно
несъответствие между предоставената услуга и действително платената
такава.
Твърди, че ответникът е издал фактура № ********** с период на
фактуриране /респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. – 27.12.2021
г., както следва: за мобилна услуга № **********, клас S с договорена МАТ
6,51 лв. без ДДС с включена отстъпка, с добавен допълнителен екстра пакет с
име по договор мобилен интернет 20 ГБ на цена 12,50 лв. без ДДС с включена
отстъпка, дължими общо МАТ месечни такси 19,01 лв. без ДДС, потребление
извън МАТ 2,80 лв. без ДДС, платени 46,13 лв. без ДДС, платена разлика над
договорените такси 24,32 лв. без ДДС. Начислението което е в повече е
описано в Приложение А на процесната фактура № **********, раздел
ТАКСИ.
Твърди, че са му фактурирани услуги, които не са били поискани и
предоставени за ползване.
Твърди, че е заплатил сумата по фактурата на 28.01.2022 г., с оглед на
1
което платена без основание се явява сума в размер на 29, 18 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумата 29, 18 лв., платена без основание от ищеца в полза на
ответника. Претендира разноски.
След срока по чл.131 ГПК (който изтича на 27.09.2024 г. – петък) е
постъпил отговор на исковата молба от ответника „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с
който оспорва иска.
Твърди, че действително между него и „МИНОЛБИ“ ЕООД е сключено
представеното от ищеца Приложение № 1 от 03.12.2021 г. В Раздел 2, т. 2.1. от
същото е посочено, че параметрите относно „SIM КАРТА, ТЕЛЕФОНЕН
НОМЕР, ТАРИФЕН ПЛАН“ се описват в Приложение № 2.
В подписаното между страните Приложение № 2 от 03.12.2021 г. е
посочен тарифният план за мобилна услуга № ********** - „A1 М клас S“ с
допълнителен пакет „Add-on mobile internet 20 GB at maximum speed“ (ред №
1844 от Приложение № 2 от 03.12.2021 г.). Съгласно условията на тези 2
приложения уговорените месечните абонаментни такси (МАТ) за мобилна
услуга № ********** са, както следва:
6,51 лв. без ДДС – промоционална МАТ за услугата с включена отстъпка
и допълнителни пакети, като допълнителният пакет, включен в тази
МАТ, е 1000 МВ мобилен интернет на максимална скорост (Раздел 3, т.
1., редове 4 и 9 от Приложение № 1 от 03.12.2021 г.);
12,50 лв. без ДДС – МАТ с включена отстъпка за пакет Мобилен
интернет 20 GB на максимална скорост (Раздел 3, т. 3.1., ред 2 от
Приложение № 1 от 03.12.2021 г.).
Това, което не е посочено от ищеца и което е видно от представената по
делото фактура **********/04.01.2022 г., е, че в същата е отчетена промяна на
тарифния план за услугата, като предходният такъв е бил „A1 М клас М“ с
допълнителен пакет „Add-on mobile internet 5 GB at maximum speed“. Така
посоченият тарифен план е уговорен съгласно Приложение № 1 Активиране и
условия за ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М
клас от 14.10.2019 г., Приложение № 2 от 14.10.2019 г. (тарифният план на
услугата е посочен на ред № 1520 от това Приложение № 2 от 14.10.2019 г.) и
Приложение № 1 Промоционални условия за ползване на ценови пакет за
Мобилен интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от
14.10.2019 г.
Съгласно условията на тези 3 приложения уговорените МАТ за мобилна
услуга № ********** са били, както следва:
5,60 лв. без ДДС – промоционална МАТ за услугата с включена отстъпка
(Раздел 3, т. 3.2., ред 3 от Приложение № 1 Активиране и условия за
ползване на тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от
14.10.2019 г.);
1,00 лв. без ДДС – промоционална МАТ за допълнителен плюс пакет, за
1000 МВ мобилен интернет на максимална скорост (Раздел 3, т. 3.2., ред
2
8 от Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни
планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г.);
3,50 лв. без ДДС - МАТ с включена отстъпка за Мобилен интернет 5 GB
на максимална скорост (Раздел 3, ред 3 от Приложение № 1
Промоционални условия за ползване на ценови пакет за Мобилен
интернет към тарифен план за гласова мобилна телефонна услуга от
14.10.2019 г. ).
Съгласно всички горепосочени приложения, МАТ по основните пакети
за услугите и за допълнителните пакети се начисляват за отчетния период,
следващ този, посочен в месечната фактура. МАТ за роуминг плановете се
начислява месец за месец.
В процесната фактура № **********/04.01.2022 г. са начислени
следните суми за мобилна услуга № **********:
5,33 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период
28.12.2021 г. – 27.01.2022 г. + 1,18 лв. без ДДС – 1000 МВ мобилен
интернет на максимална скорост за отчетния период 28.12.2021 г. –
27.01.2022 г. или общо 6,51 лв. без ДДС, колкото е договорената в
Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ;
1,42 лв. без ДДС – основна МАТ за услугата за отчетния период
20.12.2021 г. – 27.12.2021 г. + 0,32 лв. без ДДС – 1000 МВ мобилен
интернет на максимална скорост за отчетния период от 20.12.2021 г. до
27.12.2021 г. или общо 1,74 лв. без ДДС, колкото пропорционалната част
за 8 дни от договорената в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. МАТ. Тази
сума е начислена по този начин, тъй като за периода от 20.12.2021 г. до
27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и правено
изравняване, съгласно активацията на новия тарифен план;
1,50 лв. без ДДС – върната сума от такси по предходна фактура (2 бр.) за
периода 20.12.2021 г. – 27.12.2021 г. Сумата за връщане е изчислена като
сбор от 1,39 лв. пропорционалната част за 8 дни от договорената основна
МАТ за услугата в Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на
тарифни планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г.
+ 0,11 лв. без ДДС пропорционалната част за 8 дни от договорената МАТ
за допълнителен плюс пакет 1000 MB мобилен интернет на максимална
скорост в Приложение № 1 Активиране и условия за ползване на тарифни
планове за мобилна телефонна услуга A1 М клас от 14.10.2019 г. Тази
сума е възстановена по този начин, тъй като за периода 20.12.2021 г. –
27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за услугата и тя е била
платена по предходната фактура и при направеното изравняване,
съгласно активацията на новия тарифен план е изчислена в такъв размер;
5,33 лв. без ДДС – пропорционалната част за 8 дни от договорената МАТ
за пакет Мобилен интернет 20 GB на максимална скорост в Приложение
№ 1 от 03.12.2021 г. Тази сума е начислена по този начин, тъй като за
периода 20.12.2021 г. – 27.12.2021 г. е действал старият тарифен план за
услугата и правено изравняване, съгласно активацията на новия тарифен
3
план;
31,25 лв. без ДДС – договорената МАТ за 2 бр. пакета Мобилен интернет
20 GB на максимална скорост в Приложение № 1 от 03.12.2021 г. за
периода 28.12.2021 г. – 27.01.2022 г. Тук следва да се отбележи, че поради
техническа грешка, вместо за 1 бр. пакет, както е договорено, е начислена
МАТ за бр. пакети. Същата грешка е отчетена и в следващата месечна
фактура № **********/01.02.2022 г. е възстановена начислената в повече
сума от 10,32 без ДДС (сумата е посочена във фактурата -10,32 лв. -
върната сума от такси по предходна фактура).
От изложеното счита, че ставало ясно, че всички суми, начислени във
фактура № **********/04.01.2022 г. за мобилна услуга № **********, са
съобразени с всички договорености в Приложенията от 14.10.2019 г. и
03.12.2021 г., като в същата е отчетена промяната в тарифния план за услугата.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
С протоколно определение от 10.04.2025 г. е допуснато, на основание
чл.214, ал.1 ГПК, намаляване на размера на иска до сумата от 12, 45 лв. с
ДДС.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от
фактическа и правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца в случая е да докаже факта на плащането.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
получаване на сумата.
Безспорно е между страните наличието на договорни отношения между
„А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД в качеството му на мобилен оператор и „МИНОЛБИ“
ЕООД в качеството му на клиент относно електронно-съобщителни услуги,
предмет на договор № *********, ведно с приложения към него, за ползване
на мобилни електронни съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер
**********.
Безспорно е между страните, че във връзка с договор № *********,
ведно с приложения към него, за ползване на мобилни електронни
съобщителни услуги чрез мобилен телефонен номер ********** ответното
дружество е издало фактура № **********/04.01.2022 г. с период на
фактуриране /респективно потребление на услугите/ 28.11.2021 г. – 27.12.2021
г. за сумата 46, 13 лв. без ДДС.
Безспорно е между страните, че сумата по фактурата, част от която е
исковата сума, е платена от ищеца на 28.01.2022 г. Плащането по фактурата е
отделено като безспорно между страните с доклада по делото по реда на
чл.146, ал.1 ГПК.
Плащането е извършено по издадена от ответника фактура на
дружество, с което безспорно се намира в договорно правоотношение.
4
Възражението на ответника, че процесната сума е заплатена в брой в магазин
на „А1 България“ ЕАД от трето за спора лице в качеството му на ползвател на
услугата, а не от „МИНОЛБИ“ ЕООД, съдът намира за неоснователно.
Задължено лице по процесната фактура е ищцовото дружество, поради което
именно последното дължи плащане на начислените по нея суми. Дори
плащането да е извършено от трето за спора лице, то същото е използвано за
погасяване на задълженията на „МИНОЛБИ“ ЕООД към ответника.
Ирелевантно в случая е естеството на отношенията между едно такова
евентуално трето лице и ищцовото дружество, доколкото е безспорно, че
задължено лице по процесната фактура е ответникът, както и че от негово име
са заплатени сумите по същата.
Ищецът твърди да е платил сума в по-голям размер от уговореното.
Ответникът твърди да е издал фактурата в съответствие с условията на
съществуващото помежду им договорно правоотношение. В тежест на
ответника е да докаже, че е налице основание да получи сума в размер на
исковата такава, т.е. че размерът на начислените такси съответства на
уговореното между страните, че се касае за услуги, които реално са
предоставени на ищеца, както и че размерът на сумата по тази фактура е
изчислен в съответствие с уговореното за целия исков период. Наличието на
промяна в тарифния план въз основа на Приложение № 1 от 03.12.2021 г. само
по себе си не е достатъчно да обоснове изводи в горния смисъл. От
ангажираните по делото доказателства не може да се приеме да е проведено
пълно и главно доказване на посочените обстоятелства, с оглед на което
предявеният иск се явява основателен и като такъв – следва да се уважи.
По разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ищеца следва да се присъдят, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, разноски по делото за заплатена държавна такса в
размер на 50 лв. и заплатено адвокатско възнаграждение.
Ищецът претендира адвокатско възнаграждение в размер на сумата от
200 лв. От страна на ответника своевременно е заявено възражение за
прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.
Съдът, като взе предвид липсата на фактическа и правна сложност на
спора, вида и обема на осъществената правна защита, както и броя на
проведените по делото открити съдебни заседания – едно заседание,
минимума по чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения
за адвокатска работа, същевременно – обстоятелството, че не е обвързан от
същия съгласно практиката на СЕС – решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело
С-438/22, както и определение № 50015/16.02.2024 г. по т. д. № 1908/2022 г. на
ВКС, I ТО, даваща възможност на съда при определяне размера на
адвокатското възнаграждение да съобрази особеностите на конкретния
случай, намира възражението за прекомерност за основателно, с оглед на
което адвокатското възнаграждение следва да се намали до сумата от 150 лв.
При определяне на горното съдът съобразява и обстоятелството, че му е
5
служебно известно, че през 2024 г. от името на ищцовото дружество против
ответника са предявени над 400 иска за връщане на суми, получени от
ответника без основание във връзка със сключени договори за предоставяне на
електронни съобщителни услуги, преобладаващо с материален интерес под 10
лв., вкл. и под 1 лв. С оглед изложеното и за да не се стимулира процесуално
поведение, което вместо защита на субективни права има като краен резултат
генериране на разноски, горното следва да намери отражение при определяне
размера на претендираните от ищеца разноски.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
„МИНОЛБИ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД,
сумата 12, 45 лв., представляваща подлежаща на връщане сума, платена без
основание от ищеца в полза на ответника.
ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК ********* да заплати на
„МИНОЛБИ“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от
200 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6