№ 18258
гр. София, 28.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110143330 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.” ЕАД,
ЕИК **** седалище и адрес на управление в ****, представлявано от А.С.А. И И.И.Е., чрез
пълномощника юр. Ф.И. против Н. Д. С., ЕГН **********, с адрес в ****.
Ищецът твърди, че ответницата, в качеството й на собственик на топлоснабден имот,
находящ се на адрес гр. София, район ************, инсталация **********/аб. № 248017, е
потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в
сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат
месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичане на срока, за който се отнасят, като
лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава след изтичането на
посочения срок. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна
собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Б.Б.“
ЕООД, съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост
договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане
от страна на ответницата.
Ищецът моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи сумата, за която
е издадена заповед за изпълнение по частно гражданско дело № 55470 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 55470 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД обосновава
правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против
ответницата за установяване дължимостта на сумата от 1 332,59 лв. (хиляда триста тридесет
и два лева и петдесет и девет стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна
енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2019 г. респ. месец септември 2019
г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ се в */*, инсталация **********/аб.
№ 248017, от която а) 1 132,29 лв. (хиляда сто тридесет и два лева и двадесет и девет
стотинки) – главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна
енергия за периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва
върху нея от датата на подаване на заявлението – 13.10.2022 г., до окончателното изплащане
на сумата, б) 165,16 лв. (сто шестдесет и пет лева и шестнадесет стотинки) – лихва за
периода от 16.10.2020 г. до 23.09.2022 г., в) 29,14 лв. (двадесет и девет лева и четиринадесет
1
стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от
месец септември 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 13.10.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането и г) 6 лв. (шест лева) – лихва за периода от 31.10.2019 г. до 23.09.2022 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Б.Б.“ ООД да
представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на
поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на
отоплителната услуга през процесния период.
Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано
като трето лице-помагач на ищеца „Б.Б.“ ООД, което дружество, осъществява дялово
разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и
процесният имот.
В срока по чл. 131 от ГПК ответницата депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като неоснователни. Сочи, че не е потребител на топлинна енергия, тъй
като не е налице валиден договор между нея и ищцовото дружество, оспорва да е единствен
собственик или ползвател на процесния топлоснабден имот. Твърди, че за процесния период
не е налице и договорно правоотношение между ищеца и дружеството, предоставя услугата
за дялово разпределение, нито между последното и етажната собственост на сградата, в
която се намира процесния топлоснабден имот. Като довод за липсата на облигационно
отношение с ищцовото дружество Н. С. излага и липса на заявление от нея за
присъединяване към топлоснабдителната система. Навежда доводи неправилно
осчетоводяване на топлинната енергия, както и за липсата на доставка на такава. В тази
връзка оспорва доказателствената стойност на всички приложени към исковата молба
писмени доказателства. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
Ответницата моли да бъде задължено да представи писмени доказателства, след
представянето на които да бъдат допуснати поисканите експертизи. Моли за поставянето на
допълнителна задача на съдебно – техническата експертиза.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото
дружество за основателно. Към исковата молба са приложени договори, сключени между
„Б.“ ООД и етажната собственост, в която се намира процесния топлоснабден имот и между
„Б.“ ООД и „Т.С.“ ЕАД, въз основа на които „Б.“ ЕООД е поело задължението да предоставя
услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост през процесния
период. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в
настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по
дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като подпомагаща страна се иска,
има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което
не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява
основателно.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал. Оспорванията, направени в отговора на ответницата, касаят
доказателствената стойност на документите и ще бъдат взети предвид при обсъждането на
доказателствения материал по делото с окончателния съдебен акт.
2
Съдът намира за основателни, исканията за допускане и назначаване на съдебно –
техническа и съдебно – счетоводна експертизи по задачите, формулирани в исковата молба,
но вещите лица следва да бъдат призовани след представяне на документите, посочени в
отговора на исковата молба. Следва да бъде възложена за изпълнение и задачата,
формулирана в отговора на исковата молба.
С оглед направеното възражение за погасяване по давност на задълженията за
топлинна енергия, начислени за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г., следва да бъде
възложена допълнителна задача на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
заключение по следните въпроси: 1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за
периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, район ************, инсталация **********/аб. №
248017?; 2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността
на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г.?
Основателно е искането да бъде задължено „Б.“ ЕООД да представи намиращи се у
него писмени доказателства, касаещи топлоснабден имот, находящ се на административен
адрес в гр. София, район ************, инсталация **********/аб. № 248017 за периода от
01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., доколкото данните в тези документи са относими към спора.
Следва да бъде дадена възможност на страните по делото в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание да изразят становище по приемането
като доказателства по делото на документите, съдържащи се в приложеното частно
гражданско дело № 55470 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ищеца „Б.“ ООД, ЕИК
****, седалище и адрес на управление в /*/*, представлявано от управителя Н.Г.Ж.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач „Б.“ ООД в едноседмичен срок, считано от
датата на получаване на препис от настоящето определение, да представи преписи от всички
документи, находящи се при него и относими за топлоснабден имот, находящ се на
административен адрес в гр. София, район ************, инсталация **********/аб. №
248017 за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, да представи преписи документите, посочени в отговора
на исковата молба.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.И.Н., тел. ****, специалност „Счетоводна отчетност“, която след като се запозна с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото дружество да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба, като и по следните въпроси:
1. Каква е стойността на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.07.2019 г. за топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в гр. София,
район ************, инсталация **********/аб. № 248017?;
2. Какъв е размерът на законната лихва върху главница, представляваща стойността
на начислената топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до 30.07.2019 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), вносим от ищеца) в едноседмичен срок, считано от датата на
3
получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 10.06.2024
г.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д.Г.С., ***** специалност: „Промишлена топлотехника“, който след като се запозна с
материалите по делото и направи необходимите му справки в ищцовото дружество и във
ФДР и при необходимост – оглед на място, да даде заключение по въпросите,
формулирани в исковата молба и в отговора на ответницата. :
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 400 лв.
(четиристотин лева), от който 300 лв., вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответницата в
едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 10.06.2024
г.
УКАЗВА вещите лица да се призоват след представяне на доказателствата, посочени
в отговора на исковата молба и платежни документи за внасянето на определените депозити.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по приемането на документите,
съдържащи с в частно гражданско дело № 55470 по описа за 2022 г. на Софийски районен
съд, 162-ри състав.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) ответницата е
едноличен собственик на топлоснабден имот, находящ се на адрес в гр. адрес гр.
София, район ************, инсталация **********/аб. № 248017; б) до имота е
доставена топлинна енергия и е предоставена услугата дялово разпределение за
процесния период по обем и цена, посочени в исковата молба; в) топлоснадбеният
имот се намира в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия е извършвано от „Б.“ ООД; г) между ищеца и „Б.“ ООД е сключен договор за
извършване на услугата дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния
имот; д) ответниата е изпаднал в забава за заплащане на сумите за потребена топлинна
енергия и услугата за дялово разпределение, тъй като не е погасила задълженията на
падежа – в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят задълженията.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: а) задълженията за
топлинна енергия и за услугата за дялово разпределение са погасени по давност, тъй
като от датата на падежа им до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК е
изтекъл срок, по-дълъг от три години; б) до процесния топлоснабден имот не е
доставяна топлинна енергия, а ако е доставяна, тя не е в количеството, чиято стойност
се иска да бъде платена; в) ответницата не е потребител на топлинна енергия, тъй като
не е сключвала договор с ищеца и с дружеството, предоставящо услугата за дялово за
разпределение, нито е давала съгласието си сградата в режим на етажна собственост
да бъде част от топлоснабдителната система; г) ответницата не е единствен собствени
или ползвател на топлоснабдения имот.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове с правно основание: чл. 79,
ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответницата: чл. 111
б. „в“ от ЗЗД; чл. 79 от ЗЗД; чл. 8 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) качеството потребител-
собственик или вещен ползвател на топлоснабдения имот за ответницата; б) точно
изпълнение на задълженията на ищеца- доставяне на топлинна енергия до имот,
ползван от ответниците, по вид /за отопление, топла вода, сградна инсталация, услуга
дялово разпределение/, обема й и цена; в) размерът на законната лихва от датата на
4
падежа на задълженията до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
6. В тежест на ответницата е да установи следните обстоятелства: ответницата не сочи
конкретни обстоятелства, които да са в нейна тежест за установяване.
7. Ищецът и ответницата не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.06.2024 г., 14.45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца, ответницата, третото лице - помагач и вещите лица.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5