П Р О Т О К О Л
гр.Сливен,
03.06.2019 г.
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
наказателно отделение в публично разпоредително съдебно заседание на трети юни през
две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА НЕЙЧЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
Р.Б.Р.Р.
при участието на секретар Мария
Тодорова и прокурор БОРИСЛАВ СЯРОВ, сложи за разглеждане НОХД № 243 по описа за
2019 г., докладваното от Председателя.
На поименното повикване в 10:00
часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр.Сливен,
редовно призована, се явява прокурор Сяров.
Подсъдимия С.И.С., редовно
призован, се явява лично и с адв. К. ***, редовно упълномощен.
Постр. Г.Г.П., редовно призован,
не се явява.
Постр. И.Г.П., редовно призована,
не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. К.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Подс. С.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма процесуални
пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното
заседание.
ДАВА думата на страните да
изразят становището си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че делото е
подсъдно на СлОС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. В хода на досъдебното производство не е допуснато съществено
процесуално нарушение, което да е ограничило процесуалните права на обвиняемия.
Факт е, че в диспозитива на второто обвинение, при привличането му като обвиняем,
е пропуснато името на постр. И.Г.П., тъй като става въпрос за кражби на два
телефонни апарата, единият от които е собственост на Г.П., а другия на И.П..
Допусната е, според мен, техническа грешка, което означава, че нарушението е
незначително и не нарушава правото на защита на обвиняемия, тъй като, както в обстоятелствената
част, така и в диспозитива на обвинителния акт е записано, че С.С. е обвинен и
се предава на съд за извършени две престъпления за кражба на чуждо имущество и
за опит да използва банкова карта без съгласието на титуляра. На този етап не
са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй
като има материални щети, които не са възстановени. Не е необходимо делото да
бъде разглеждано при закрити врати, да бъдат привличани резервни съдия или
съдебни заседатели. Взета е мярка за неотклонение подписка, която съответства
на тежестта на обвинението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Предлагам на съда да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на свидетелите и вещите лица. Ако подсъдимия възстанови частта от
щетите, които не е възстановена към настоящия момент, от името на Окръжна
прокуратура Сливен заявявам готовност да обсъдим или сключим споразумение за
решаване на делото.
АДВ.К.: Аз се присъединявам към становището
на представителя на прокуратурата. Не считам, че следва да преповтарям отговорите
на всички въпроси, които следва да се разгледат в настоящото разпоредително
заседание. Единствено по отношение на чл. 248, ал. 1, т.3 от НПК считам, че е допуснато
съществено процесуално нарушение на досъдебното производство и делото следва да
бъде върнато за отстраняването му, тъй като с оглед непосочването на едното от
пострадалите лица, от които са отнети вещите, се нарушава правото на защита на
моя подзащитен. Нямам искания за събиране на други доказателства. Предвид
изразената готовност от страна на подзащитния ми да възстанови вредите, ще
можем евентуално да сключим споразумение с представителя на прокуратурата.
ПОДС. С.: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми във връзка с отговорите на въпросите, посочени в разпореждането,
което съм получил.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, като взе предвид
обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша
становището на страните във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на
чл.248 ал.1 от НПК, съдът констатира следното:
1.Настоящото дело е подсъдно на
Сливенски окръжен съд.
2.Не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
3.На досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 349, ал. 4, т. 1 от НПК, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, тъй като
както при привличането на обв.
С. на досъдебното производство за престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК, така и в диспозитива на внесения за разглеждане в
съда обвинителен акт в частта за престъплението по чл. 194 ал.1 от НК не е посочено от чие
владение са отнети част от процесните вещи, а именно 1 бр. мобилен телефон „Самсунг
Галакси” А5 , 1 бр. дамско портмоне от изкуствена кожа и сумата от 150 лв., на
обща стойност 374 лв.
Не се касае за допусната техническа грешка,
тъй като такава ще бъде налице при допуснати технически пропуски при изготвяне
на обвинителния акт, а в случая липсва съществен елемент от състава на престъплението
по чл. 194, ал. 1 от НК и то не само във формулирането на обвинението в
обвинителния акт, а още при привличането на лицето като обвиняем за това
престъпление на досъдебното производство.
Непрецизно формулираното
обвинение в обвинителния акт в никакъв случай не може да се приравнява на
очевидна фактическа грешка.
Очевидна фактическа грешка е
допусната в обвинителния акт, но на друго място – в неговата обстоятелствената
част на стр. 4, ред 7 от долу на горе, относно изписването на името на титуляра
на кредитната и дебитната карта за престъплението по чл. 249 ал.1, вр. чл. 18
ал.1 от НК – вместо И. Г.П. е изписано „Иван Г.П.”.
С оглед горните констатации, съдът
следва да прекрати съдебното производство по настоящото дело и да го върне на Окръжна
прокуратура Сливен за отстраняване на посоченото по-горе допуснатото отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, чрез повдигане на прецизно
формулирано обвинение на обв. С. за престъплението по чл. 194, ал. 1 от НК,
както и за отстраняване на посочената очевидна фактическа грешка в
обстоятелствената част на обвинителния акт при новото изготвяне на такъв.
Предвид изложените мотиви, съдът не следва да се произнася по въпросите по
чл. 248 ал.1, т. 4 - 8 от НПК.
Ето защо и на основание чл.248
ал.1 от НПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесения от
Окръжна прокуратура обвинителен акт против подсъдимия С.И.С. за престъпления по
чл. 194 ал.1 от НК и по чл. 249 ал.1, вр. чл. 18 ал.1 от НК, е подсъдно на
Сливенския окръжен съд.
Няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
На досъдебното производство е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила /подробно описано в
мотивите на настоящото определение/, довело до ограничаване на процесуалните
права на обв. С.И.С. да научи в какво престъпление е привлечен в това качество,
поради което съдът ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 243/2019 г. на
Сливенския окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Окръжна
прокуратура Сливен за отстраняване на допуснато процесуално нарушение, съгласно
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението в частта относно
прекратяването на съдебното производство и връщане на делото на ОП Сливен може да
бъде обжалвано или протестирано в 7 дневен срок от днес пред Апелативен съд
Бургас по глава ХХІІ от НПК.
Съдът ОБЯВИ определението си на
страните и разясни правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 10.30
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
СЕКРЕТАР: