РЕШЕНИЕ
№ 53
гр. Сандански, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Бисерка Н. Бакалова Тилева
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Бисерка Н. Бакалова Тилева Гражданско дело
№ 20221250100033 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС и е образувано, въз основа на
искове, които са предявени от Д. Я. С. от гр. София против Х. М. М. от гр. С..., Е. Х. М. от
гр. С... и Я. Х. Ч. от гр. П....
Ищецът твърди, че заедно с ответниците, които са наследници на починалата му сестра
В... М.а са съсобственици на втори жилищен етаж, ведно с цялата пристройка в него, от
жилищна сграда, построена в УПИ четвърти в кв. 107 по плана на гр. Сандански и при квоти
1 / 2 ид. ч за него и по 1/6 ид.ч. за всеки един от тримата ответници. Твърди, че заедно с
ответниците са съсобственици и на поземления имот, в който е изградена сградата при
квоти 1/3 ид.ч. за него, 4/9 ид.ч. за Е. М. и по 1/9 ид.ч. за ответниците Х. М. и Я. Ч.. Твърди
че ответникът Е. М. е собственик на първи етаж от жилищната сграда. Ищецът сочи, че
живее в гр.С..., че ответникът Е. М. ползва целия втори етаж заедно с пристройката. Твърди,
че доброволно не могат да си разпределят ползването.
Иска от съда да постанови решение, с което да разпредели ползването на свободната,
незастроена част от УПИ IV в кв. 107 по плана на гр. Сандански, целия на площ от 768 кв.м.,
представляваща ПИ с идентификатор .......... по КККР на гр. Сандански между него и
ответниците съобразно притежаваните от страните дялове, както и да постанови решение, с
което да разпредели ползването на втория жилище етаж с цялата пристройка към него от
жилищната сграда, построена в УПИ IV в кв. 107, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор ............ по КККР на гр. Сандански между него и ответниците и съобразно
1
притежаваната от всеки от тях дялове.
В първото съдебно заседание ищецът прави искане, при условията на евентуалност,
при липса на възможност за разпределение на ползването на жилищния етаж чрез
предоставяне на реален дял за всеки от съсобствениците, разпределението да се извърши
съобразно фактическото положение и имотът се предостави за ползване на ответника Е. М.,
а той да получи обезщетение вместо реалното ползване на частта си в размер на средната
месечна пазарна цена от момента на предявяване на иска до изменение на основанието за
разпределение на ползването на имота.
Ответникът Е.М. подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска за
разпределение правото на ползване на втория етаж с пристройката към него. На основание
чл. 79, ал. 1 от ЗС прави възражение за придобиване на правото на собственост на цялото
жилище на основание давностно владение с начало 2006 година. Сочи, че е манифестирал
пред останалите съсобственици намерението си да свои чуждите идеални части. При
условията на евентуалност, в случай, че съдът не уважи това възражение, в отговора на
исковата молба ответникът твърди, че е невъзможно реално разпределение на жилището и
иска от съда да предостави ползването на него, а на ищеца да определи паричния
еквивалент на ползването. Не оспорва иска за разпределение на ползването на дворното
място.
Останалите ответниците подават отговори на исковата молба, с който оспорват иска за
разпределение на ползването на жилището, като твърдят, че то е собственост на ответника
Е. М..
В съдебно заседание ищецът поддържа исковете, сочи доказателства. Ответниците,
чрез процесуалния си представител поддържат оспорването.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства намира за
установено от фактическа страна следното:
Ответниците са наследници на В.... Я.а М.а, починала на .... год. Ответникът Х. М. е
съпруг на наследодателката, а ответниците Е. М. и Я. Ч. са нейни деца. От своя страна
ищецът Д. С. и наследодателката В... М.а са наследници на Я... С., починал на ... година.
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на ...........година по гр.д.
№ 678/ 2002 год. по описа на РС- Сандански е била одобрена съдебна спогодба, по силата на
която УПИ IV в кв. 107 по плана на гр. Сандански, целият с площ от 768 кв.м. е бил
възложен в общ дял на А... Я.а Л..., В... Я.а М... и Д. Я. С., при квоти по 1 / 3 ид. част за
всеки от тях. В дял на съделителката А.. Я.а Л... се поставил първи жилищен етаж от
жилищна сграда, построена в описания УПИ. В общ дял на съделителите В... М.а и Д. С. се
поставил втория жилищен етаж, ведно с цялата пристройка към него от жилищната сграда,
построена в този УПИ IV.
От справка от Агенция по вписванията е видно, че на .......... год. след публичен търг и с
постановление за възлагане ответникът Е. М. е придобил правото на собственост на 1/ 6
ид.ч. от описания УПИ IV и на 1 / 2 ид.ч. от първия жилищен етаж от жилищната сграда,
2
построена в този парцел. От справката се установява, че на ...... г. с нотариален акт за
покупко- продажба той е придобил и правото на собственост на останалата 1 / 2 ид.ч. от
първия жилищен етаж и на 1 / 6 ид. част от УПИ IV.
По делото е безспорно, че ищецът живее в гр. София. Видно е от експертно решение на
ТЕЛК от 22.01.1991 год., че ответникът Е. М. е с пълна, дефинитивна двустранна слепота,
вследствие на атрофия на зрителните нерви. Т
От свидетелските показания на свид. С... Д.а - дъщеря на ищеца се установява, че от
края на 2008 год. по желание на своята майка В.. М.а и със съгласието на баща й Д. С.,
ответникът Е. М., заедно със семейството си – съпруга и две малки деца, се установил да
живее в жилището, намиращо се на втория жилищен от сградата, построена в процесния
УПИ четвърти, на адрес в гр. С..., ул.”Сл... К...” № ... Свидетелката сочи, че баща й дал
съгласие племенникът му да живее там, тъй като в другото им жилище на ул.”Б...”
комините пушели и не било удобно за малките му деца. Свидетелката сочи, че уговорката
била братовчед й да живее в жилището докато се уреди въпроса с комините, но и те да
могат да го ползват при идване в града. От свидетелските показания се установява, че
ответникът започнал да ползва жилището, използвал стая от него за кабинет по
физиотерапия, тъй като бил физиотерапевт. От показанията на свидетелите Б..., М.. и М.. е
видно, че ответникът живеел и работел в същото жилище и след смъртта на майка му и че
ищецът не е идвал в жилището, като свидетелите не го познават. Относно началото на
ползване на жилището от Е. М. съдът приема за достоверни именно показанията на свид.
Д.а, тъй като показанията на останалите свидетели Б... и М.. са по- късни. Б... сочи, че от 5 –
6 години посещава ответника за процедури по физиотерапия, а М...не посочва с точност от
откога М. живее в него, а знае от „Е...“, че към 2005- 2006 г. вече е живеел там.
Свидетелката М.. живее в гр. П..и била чувала от ответниците, че от 2005 г. и 2006 г. Е.
живеел за постоянно в жилището. Според свидетелските показания на Силвия Д.а и на свид.
Граматикова ищецът живеел в гр. София и рядко посещавал гр. Сандански, тъй като бил с
влошено здраве и в редките – един, два пъти, когато дошъл в града предпочел да отседне в
хотел за да не притеснява незрящия си племенник, който живеел и работел в жилището. Д.а
и Гр... сочат, че доскоро ищецът не знаел, че племенникът му има претенции за собственост
спрямо жилището. Д.а сочи, че като пълномощник на баща си разговаряла с ответника с
желанието да се разберат кои точно стаи от жилището да могат да ползват, но той протакал
във времето, поради което решила да му изпрати писмени покани.
На 27.10.2021 год. на ответника Е. М., чрез ЧСИ- Александър Цанковски, била връчена
покана от Д. С., чрез пълномощника С...Д.а, в която той се поканвал в седмодневен срок от
връчването й да му предаде дубликат или ключ от входните врати за съсобствения УПИ
четвърти и втория жилищен етаж от сградата, построена в него. От страна на ответника Е.
М., чрез ЧСИ бил изпратен отговор на поканата. Автентичността на тази покана беше
оспорена от ответника в съдебно заседание В тази връзка от заключението на допуснатата и
изслушана по делото съдебно- графологична експертиза се установи, че подписът положен
под текста на отговора не е изписан от ответника Е. М., поради което съдът обявява този
3
документ за неавтентичен и не го обсъжда като доказателство по делото.
На 08.12.2021 год. на ответника Е. М. била връчена и нотариална покана, с която
ищецът Д. С., чрез пълномощника си – дъщеря си С... Д.а, го поканил на 17.12.2021 год. в
кантората на нотариус елена Дончева да му предаде дубликат или ключ от входните врати
на съсобствения УПИ IV и от съсобствения им втори жилищен етаж. От констатитивен
протокол, съставен от нотариуса на 17.12.2021 год. се установява, че на уговорения час в
кантората ответникът не се явил. В същия ден нотариусът връчил на дъщерята на ищеца
отговора на нотариалната покана от страна на Е. М.. От отговора, представен по делото е
видно, че Е. М. не оспорил правото на собственост на ищеца върху имотите, но отказал да
предаде ключ, тъй като в жилището имало негови лични вещи и ценности. С отговора
ответникът поканил ищеца като „близки хора“ да дойдат и да обсъдят спорните въпроси.
Този отговор е изписан ръкописно, на ръка. Същият не съдържа подпис на ответника.
Автентичността и на този отговор беше оспорена от ответника. Съдът намира оспорването
за недоказано, тъй като текстът в отговора е изписан ръкописно и съдържа трите имена на
ответника. Обстоятелството, че под текста липсва подпис (параф) не води до липса на автор
на документа. Съдът приема документа за автентичен, същият изхожда от ответника,
поради което го обсъди като доказателство по делото.
От заключението на допуснатата и изслушана по делото съдебно- техническа експертиза
се установява, че втория жилищен етаж е със застроена площ от 88,51 кв.м. с включена
пристройка на баня и тоалетна и предверие и е със следното архитектурно разпределение:
входно антре 11,20 кв.м., североизточна стая (спалня) с площ от 12,44 кв.м., югоизточна стая
(спалня) с площ от 17,25 кв.м.,тераса към югоизточна стая, югозападна стая (спалня) с площ
от 15, 77 кв.м. , кухня, баня с тоалетна и предверие и чиста площ 72,74 кв.м. Вещото лице
предлага два варианта за разпределение на ползването на втория етаж, като за ответниците
е предложил един дял за общо ползване, представляващ тяхната общо 1 / 2 ид. част от
имота. И в двата предложени от вещото лице варианти за общо ползване остават входното
антре, кухнята и санитарното помещение. При изслушването в съдебно заседание вещото
лице заключава, че не може да се предложи вариант за разпределение на ползването, при
който жилището да се раздели на два реални обекта за жилищни нужди. В допълнителното
заключение вещото лице определя и средната пазарна, месечна наемна цена на процесното
жилище на 390 лева, в която се включвало обзавеждането в жилището и средна месечна
наемна цена в размер на 270 лева без включено в цената обзавеждане.
В заключението вещото лице сочи, че площта на процесния поземлен имот възлиза на
778 кв.м., от която 123, 39 кв.м. е застроена с жилищната сграда и пристройката към нея.
Експертът определя площи за общо ползване, от която площ за обслужване на жилищната
сграда от 67,02 кв.м. и площ за обслужване на дворното място 54,15 кв.м. или обща площ за
общо ползване 121,17 кв.м. Експертът определя свободна площ за разпределение в размер
на 533,44 кв.м. свободна площ, представляваща разликата от общата площ и застроената
площ и площта за общо ползване. За ползването на свободната площ експертът предлага два
варианта за разпределение съобразно притежаваните от страните дялове от поземления
4
имот: 1 / 3 ид. ч. за ищеца, 4/ 6 ид.ч. за ответника Е. М. и по 1 / 6 ид. част за Х. М. и за Я. Ч.,
равняващи се съответно на 178 кв.м. за ищеца, 238 кв.м. за Е. М., 59 кв.м. за ответника Х. М.
и 59 кв.м. за ответницата Я. Ч..
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните изводи:
Разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от ЗС регламентира правото на мнозинството от
съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ да определят начина
на ползването й. Съдебната намеса в случая е ограничена. Възможна е когато: - не може да
се образува мнозинство, - няма решение на мнозинството, - има решение, но е вредно
за общата вещ и когато
решението е незаконосъобразно.
По иска за ползване на втория жилищен етаж и пристройката към него:
По отношение на собствеността върху жилищния етаж от страна на ответника Е. М. има
направено възражение за придобиването му по давност. Съдът намира възражението за
неоснователно поради следното:
Придобиване на право на собственост по давност върху недвижим имот съгласно
разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от Закона за собствеността (ЗС) става с непрекъснато владение
в продължение на 10 години. Фактическият състав на придобиването по давност освен
необходимия 10 годишен срок за упражняване на фактическа власт включва и наличието и
на още една предпоставка – своене на имота.
В настоящия случай ответникът Е. М. претендира упражнявано владение върху имота с
начало през 2006 година. От доказателствата по делото се установи, че някъде от края на
2008 година по съгласие на собствениците на втория етаж, неговата майка и ищеца по
делото, негов вуйчо, той се е настанил да живее в него. Т.е. на него му е било предоставено
ползването на жилището, респ. държането като родственик - син и племенник на
собствениците и същите не са се противопоставяли на това. По делото е безспорно, че той е
продължил да живее в жилището и че живее там и в момента. Ответникът обаче не доказа
субективния елемент на владението, а именно, че е променил държането на имота в своене.
Не се установи това да е достигнало до знанието на другия собственик – ищеца. Още повече
и след смъртта на майка му на 11.08.2017 год., когато той е придобил по наследство 1 / 6 ид.
част от жилището. Съгласно задължителните указания дадени в Тълкувателно решение № 1/
2012 година от 06.08.2012 г. по т.д. № 1/ 2012 година на ОСГК на ВКС, в настоящия случай
ответникът не доказа, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите
съсобственици намерението си да владее техните идеални части. Обстоятелството, че при
редките си идвания в града през всичките години, ищецът е отсядал на хотел, а не в
жилището, съдът не приема като противопоставяне от страна на ответника, а като желание
на ищеца и съобразяването му със здравословното състояние на незрящия си родственик.
Противопостовянето на ответника на желанието на ищеца да получи ключ от жилището е
станало едва една година преди предявяването на настоящия иск, като същото не е било
свързано с оспорване на собственическите права на ищеца видно от отговора на
5
нотариалната покана. От събраните по делото доказателства съдът приема, че липсва
субективния елемент на владението, поради което намира, че в полза на ответника не се е
осъществил фактическият състав на придобивната давност и той не е придобил правото на
собственост върху жилището по давностно владение. Жилището не е загубило
съсобствения си характер като ищецът притежава по наследство 1 / 2 ид. част от него, а
ответниците по наследство от Венета М.а притежават по 1 / 6 ид. част всеки от тях.
По делото се установи, че жилището се състои от входно антре, предверие, кухня, баня
с тоалетна и три стаи. Предложените от вещото лице варианти са два и то при групиране на
ответниците за общо ползване на площ, равна на общо 1 / 2 ид. част от имота. За общо
ползване според предложените от вещото лице варианти остават входното антре,
предверието, кухнята и сервизното помещение. За общото ползване на тези помещения
обаче от страна на ищеца и на ответника Е. М. е налице несъгласие. При това положение с
оглед броя на съсобствениците и помещенията в жилището, съдът приема, че е невъзможно
да се извърши реално разпределение на ползването на жилището по начин, по който всеки
от съсобствениците да задоволява едновременно жилищните си нужди и да ползва
самостоятелни помещения и сервизи. В този случай и с оглед искането на ищеца, заявено в
първото съдебно заседание и на ответника Е. М., заявено в отговора на исковата молба,
съдът намира, че следва да разпредели ползването съобразно фактическото положение към
момента като предостави ползването на жилището на ответника Е. М., който да заплаща на
неползващия ищец гражданските плодове, равняващи се на средния месечен наем на дела
му от имота докато трае разпределението или до настъпването на обстоятелства налагащи
изменението – така съдебната практика Решение № 72 от 15.07.2015 год. на ВКС по гр.д.
№ 553/ 2015 год. на Второ г.о.; Решение № 291 от 29.11.2011 год. на ВКС по гр.д. № 212/
2011 г. на Второ г.о.
От заключението на допуснатата и изслушана съдебно- техническа експертиза по
делото се установи, че средният месечен наем за жилищния етаж възлиза на 270 лева без
обзавеждането. Следователно сумата, която ответникът М. следва да заплаща на ищеца за
ползването на собствения му дял от 1 / 2 ид.ч. от етажа възлиза на 135 лева месечно. От
останалите съсобственици – ответниците Х. М. и Я. Ч., няма заявено желание
разпределението да се извърши чрез заплащане на парично обезщетение за ползването нито
в отговора на исковата молба, нито в срока по чл. 144 от ГПК – в съдебно заседание, поради
което на тях съдът не определя обезщетение. За тях в случая ще възникне правото на
обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС.
По иска за разпределение на ползването на свободната площ от УПИ IV:
Установи се по делото, че между съсобствениците липсва решение за ползване на
свободната площ от имота и че ищецът не ползва полагащата му се част от имота, поради
което искът за разпределение на ползването на поземления имот се явява основателен.
Съдът намира, че ползването на дворното място следва да се разпредели съобразно вариант
втори от заключението на вещото лице, представляващ приложение № 3 от заключението на
съдебно- техническата експертиза, съгласно който за ползване на ищеца се предоставя площ
6
от 178 кв.м., обозначена с номер № 7 на скицата към заключението. За ползване на
ответника Е. М. се предоставя площ от 238 кв.м., означена с номер № 1 и № 4 на скицата. За
ползване на ответника Х. М. се предоставя площ от 59 кв.м., означена с номера № 2 и № 5
на скицата. На ответницата Я. Ч. се предоставя площ от 59 кв.м., означена с № 6 и № 3 на
скицата. За общо ползване на всички съсобственици остава площ от 121,17 кв.м. Съдът, с
оглед отношенията между страните и наличието и на друг самостоятелен обект на
собственост в сградата, която е построена в имота и който обект е притежание на ответника
Е. М., намира този начин на разпределение за най- целесъобразен.
По разноските:
Съдът, с оглед предмета на делото, а именно производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС,
което е производство по спорна съдебна администрация, решението по което ползва всички
страни и с оглед изхода на делото намира искането на ищеца и на ответника Е. М. за
присъждане на направените по делото разноски за платени адвокатски възнаграждения за
неоснователни. Разноските остават за сметка на страните, така както са направени. Съгласно
трайната съдебна практика разноските за платени възнаграждения за вещи лица за
изслушани експертизи, които ползват всички страни по делото, следва да се поемат от
страните съобразно притежаваните от тях дялове в имота. В настоящия случай при
определяне на окончателното възнаграждение на вещото лице по изслушаната съдебно-
техническа експертиза в размер на 965 лева съдът е съобразил дяловете на страните от
имотите, поради което искането за разноски за възнаграждения на ищеца и на ответника Е.
М. се явяват неснователни и следва да се отхвърлят.
Водим от горното и на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, чл. 194, ал. 3 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на свободната, незастроена площ от 533, 44 кв.м. (петстотин
тридесет и три кв.м. и четиридесет и четири кв.см.) от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 65334.300.2217 по КК и КР на гр. С...., с административен адрес на имота:
гр. С..., ул.”Сл... К...” № .., целия с площ от 778 кв.м., при съседи: 65334.300.2219,
65334.300.2220, 65334.300.2225, 65334.300.2226, 65334.300.3681, 65334.300.2216, съобразно
вариант втори от заключението на вещото лице получено в съда на 08.06.2022 година,
съгласно който:
На Д. Я. С. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С... ул.”П...” №... се предоставя за
ползване площ от 178 (сто седемдесет и осем) кв.м., обозначена с номер № 7 на скицата –
приложение № 3 към заключението, която е неразделна част от настоящото решение;
На Е. Х. М. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С..., ул.”Б..” № .. се предоставя за ползване
площ от 238 (двеста тридесет и осем) кв.м., обозначена с номера № 1 и № 4 на скицата –
приложение № 3 към заключението, която е неразделна част от настоящото решение;
7
На Х. М. М. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С..., ул.”Б...” № .. се предоставя площ от 59
(петдесет и девет) кв.м., обозначена с номера № 2 и № 5 на скицата – приложение № 3 към
заключението, която е неразделна част от настоящото решение;
На Я. Х. Ч. с ЕГН ********** и с адрес в гр. П..., ул.”Г... Ур..” № .. се предоставя площ
от 59 (петдесет и девет) кв.м. , обозначена с номера № 6 и № 3 на скицата – приложение № 3
към заключението, която е неразделна част от настоящото решение;
За общо ползване на всички съсобственици се предоставя останалата свободна площ от
121 (сто двадесет и един) кв.м. от имота.
ПРЕДОСТАВЯ на Е. Х. М. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С.., ул.”Б...” №..
ползването на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.300.2217.1.2, намиращ
се на етаж две в сграда с идентификатор 65334.300.2217.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 65334.300.2217 по КК и КР на гр. С... и с адрес на имота - гр. С..., ул.”Сл..
К..” № .., ет..., с предназначение на обекта: жилище, апартамент, брой нива на обекта: едно,
който обект по документи представлява втори жилищен етаж, ведно с пристройка към него
и при съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: 65334.300.2217.1.1, над обекта:
няма.
ОСЪЖДА Е. Х. М. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С..., ул.”Б..” № .. да заплаща на Д.
Я. С. с ЕГН ********** и с адрес в гр. С.. ул.”П...” № .. сумата от 135 (сто тридесет и
пет) лева месечно, представляваща обезщетение за ползването на неговата една втора
идеална част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 65334.300.2217.1.2,
намиращ се на етаж две в сграда с идентификатор 65334.300.2217.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 65334.300.2217 по КК и КР на гр. С... и с адрес на имота -
гр. С..., ул.”Сл... К...” № ..., ет. .., считано от влизане на настоящото решение в сила до
настъпването на основания за изменение или прекратяване на обезщетението.
ОБЯВЯВА отговор от Е. Х. М. до С... Д.а Д.а, пълномощник на Д. Я. С., чрез ЧСИ
Александър Цанковски, за неавтентичен документ.
ОБЯВЯВА оспорването на автентичността на отговор от Е. Х. М. до Силвия Д.а Д.а,
пълномощник на Д. Я. С., чрез нотариус Елена Томова Дончева за НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
8