Р Е Ш Е Н И
Е №
гр.Козлодуй,
17.05.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, Втори състав в публично
заседание на 12.04.2021г. /Дванадесети април две хиляди двадесет и първа година
/, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
при
секретаря Стела Бочева
като
разгледа докладваното от съдията Добрева АНД № 86 по описа за 2021 година и за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на ЕТ "С.В.",
ЕИК ********* със седалище ***, представляван от С.И.В., ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 551208-F577024/14.12.2020г. издадено от Началник на
отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП София, с което на
основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите на жалбоподателя, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева. Жалбоподателя твърди в жалбата си, че обжалваното
НП е незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването му и при неправилна преценката за маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Иска обжалваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание за жалбоподателят ЕТ се явява
собственика С.И.В. лично и поддържа жалбата.
Ответникът - ЦУ на НАП, чрез процесуален представител юрисконсулт
Виктор Антов оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Оспорването е
допустимо, тъй като е предявено от страна с право на жалба /арг. чл.59, ал.1 от ЗАНН, в предвидения от закона 7-дневен преклузивен срок/ срещу подлежащ на
оспорване акт – НП и пред местно компетентния съд.
От
фактическа страна съда установи следното:
На 22.10.2020г., в 16.45 часа, била извършена проверка
от органите на ТД на НАП в търговски обект, представляващ смесен магазин стопанисван
и експлоатиран от едноличния търговец „С.В.”***. В хода на проверката органите
на НАП установили, че на територията на магазина има монтирано едно фискално
устройства (касов апарат) модел "Dateks DP-150", регистрирано в НАП с
N4389398/25.01.2020г. с идентификационен номер на ФУ DT832799 и фискална памет
№ 02832799. При проверката установили, че не се отразява във фискалното
устройство всяка промяна на касовата наличност - начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата. В конкретния случай органите на НАП установили
при засичане на касовата наличност, че фактическа касова наличност, преброена
по банкноти и монети, вписана в описа на паричните средства от лицето
присъствало при проверката собственика С.И.В. - управител е в размер на 118.50 лева,
а наличността за деня до момента на проверката в брой по изваденият дневен
отчет от фискалното устройство №0009593/22.10. 2020г. е в размер на 218.88 лева,
т.е. установена е била отрицателна разлика в размер на минус 100.38 лева.
Според проверяващите ЕТ "С.В.", не е изпълнила задължението си извън
случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност във ФУ
чрез операцията „служебно изведени" суми.
За проверката на място е съставен протокол с №
0005584/22.10.2020г., в който са отразени обстоятелствата от проверката. На
30.10.2020г. е съставен АУАН за констатираното нарушение с № F577024 и въз основа на него е издадено и обжалваното НП, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006 г. на Министерство на финансите, на ЕТ
„С.В.”, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500
лева.
АУАН е съставен от свидетеля Т.П. на длъжност
Инспектор по приходите в НАП в присъствието на един свидетел А.Н. и в
присъствието на собственика на едноличния търговец С.В.. Предявен е на лицето и
в него тя саморъчно е записала възражения. Впоследствие е подала и писмени
такива – жалба на л.12 в делото и писмени доказателства към нея – фактура.
Пред съда показания е дала свидетеля Т.П., служител на
НАП извършила проверката и съставила АУАН. От показанията й се установява
начина на извършване на проверката, установените констатации описани в АУАН и
обстоятелствата по съставяне на АУАН. Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетеля, тъй като те напълно се подкрепят от писмените доказателства по
делото.
Съдът приема
от правна страна следното:
По делото е безспорно и страните не спорят, че по
време на извършената проверка в търговския обект представляващ смесен магазин стопанисван
и експлоатиран от едноличния търговец „С.В.”***, на 22.10.2020г., в 16.45 часа
е установено, че търговеца не отразява във фискалното устройство всяка промяна
на касовата наличност - начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата, като фактическа касова наличност, преброена по банкноти и монети,
вписана в описа на паричните средства от лицето присъствало при проверката собственика
С.И.В. - управител е в размер на 118.50 лева, а наличността за деня до момента
на проверката в брой по изваденият дневен отчет от фискалното устройство
№0009593/22.10.2020г. е в размер на 218.88 лева, т.е. установена е била отрицателна
разлика в размер на минус 100.38 лева, с което търговеца не е изпълнила
задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на
касовата наличност във фискалното устройство чрез операцията „служебно
изведени" суми. Това се потвърждава и от представената от жалбоподателя
към възражението фактура.
Изложеното обосновава извод за извършено нарушение по
чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/, според която
разпоредба извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. Неотразяването на всяка промяна в касовата
наличност представлява нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. Нарушението е безспорно установено. Анализът
на разпоредбите на чл.185, ал.1 от ЗДДС и чл.185, ал.2 от ЗДДС налага извод, че
за да се наложи на юридическо лице имуществена санкция в размерите по чл.185,
ал.2, изр.1 от ЗДДС, следва нарушението да е довело до неотразяване на приходи
- факт, който е елемент от фактическия състав на нарушението и който подлежи на
посочване в АУАН и в НП и на установяване и доказване от наказващия орган.
Наличието на неотразени приходи не може да се предполага, а трябва да бъде
посочено и доказано по безспорен начин. В настоящия случай в АУАН не се твърди
и не се сочи, а в наказателното постановление декларативно е заявено, че
нарушението води до неотразяване на приходи, без да са изложени фактически
обстоятелства въз основа, на които е направен този извод. В преписката и в
рамките на съдебното производство не са представени никакви доказателства във
връзка с твърдението за неотразени приходи. Установената от органа разлика не е
свързана с продажби, от което може да се направи единствено верен извод, че
неизпълнението на задължението по чл.33, ал.1 от Наредбата не е довело до
неотразяване на приходи. Поради това и наложеното наказание следва да е в
предвидения в ал.1 на чл.185 от ЗДДС размер. Съгласно второто изречение на
чл.185, ал.2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1, а именно: за юридическите лица и едноличните
търговци - имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева. В случая размера
на санкцията е определен законосъобразно, като материалния закон е приложен
правилно при избора на надлежната санкционна разпоредба. В НП е посочено, че
нарушението е извършено за първи път. Доказателства за отегчаващи вината
обстоятелства не са представени. При превес на смекчаващите такива с размер на
имуществената санкция – 500 лв. ще се постигнат целите на наказанието,
определени в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира, че в случая не е налице маловажност по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. Не е налице по - ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Това,
че нарушението е извършено за първи път не води автоматично до извода за
неговата маловажност. Неоспореният факт, че нарушителят не е наказван за други
подобни нарушения е индиция за неговата добросъвестност и е от значение за
определяне размера на наказанието, но не и за преценка за маловажност на
деянието. Деянието неминуемо рефлектира върху сигурността на документооборота и
отчетността на дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно
незначителна.
По изложените
причини оспореното НП следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
551208-F577024/14.12.2020г. издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности”
Велико Търново в ЦУ на НАП София, с което на ЕТ "С.В.", ЕИК *********
със седалище ***, представляван от С.И.В., ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.185, ал.2 от ЗДДС, за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд- Враца в 14-дневен срок от връчване на съобщенията.
Районен
съдия: