№ 12518
гр. София, 27.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110142561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: М. П. С. - редовно уведомена за днешното съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ДОКЛАДВА становище от 23.09.2022 г., с което ищеца моли делото да
се гледа в негово отсъствие. Няма въпроси към заключението. Моли същото
да бъде прието. Няма доказателствени искания. Моли за препис от протокола
по имейл. Изразява становище по същество. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на от становището на процесуалния
представител на ответника.
ОТВЕТНИКЪТ: [ЮЛ] – редовно уведомен, представлява се от адв. П.
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. А. Т. – редовно уведомен, явява се.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 08.09.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
СТЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на процесуалния представител на ответника.
1
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Т. А. Т. – 62 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Подробно съм описал начина, по който се кандидатства за кредит, какви
данни се въвеждат в интернет страницата на ответника. Подробно съм
показал как се образува във формат ПДФ самият договор и, че големината на
буквите, с която се съставя и изготвя ПДФ формат на договора е с големина
12. От архива на ответника съм разархивирал и темплейта на договора и ПДФ
формата на договора, от които са създадени на ищцата. Подробно съм описал
всичко как се съставя и процесния договор как изглежда и как е бил съставен.
Моля да увеличите хонорара ми. Представям справка - декларация.
СЪДЪТ НАМИРА , молбата на вещото лице за основателна, поради
което следва да укаже на ответника в седмичен срок от днес да представи
доказателства за доплатен депозит в размер на сумата от още 600 лв.
О П Р Е Д Е Л И:
Адв. П.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за доплатен депозит в размер на още 600 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 200,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
Адв. П.: Заплатения първоначален депозит на вещото лице е малък,
естествено. Би следвало да има завишаване, както и Вие установихте, но
предвид целия материален интерес на делото и предвид, че беше поставен
един единствен въпрос, по мое скромно мнение трябва да бъде малко по-
нисък.
Вещото лице: Извършил съм твърде много действия в системата на
ответника и нямам идея какъв е иска. Моят труд не би следвало да се заплаща
във връзка с иска по делото. Следва да е с реално свършената работа, за да
бъда от помощ на съда, да напише справедливо решение.
Адв. П.: Ние в никакъв случай не оспорваме Вашият труд. Не е това
въпроса, както казах просто цената на иска е ниска. Тя съответно определя
2
дори адвокатското възнаграждение. Наистина говорим за експертиза, която
макар и висококвалифицирана касае един въпрос. Практиката е, че по по-
сложни експертизи е определян по-нисък депозит.
Вещото лице: Имам и друго дело със същия ответник. Там въпросите са
шест. Вашият колега зададе шест доста обемисти въпроса. Работата, която
съм свършил е била една и съща. Не е въпроса тежестта на труда, а това,
което се извършва като труд, за да бъде доказана дадената теза.
СЪДЪТ НАМИРА , че материалния интерес на иска не следва да
определя възнаграждението на вещото лице, а действително свършената
работа, за която вещото лице е представило справка - декларация. Доколкото
обаче се касае за един въпрос, СЪДЪТ НАМИРА за основателно
възражението на процесуалния представител на ответника в тази част, поради
което намира, че следва да завиши възнаграждението на вещото лице със
сумата от 300 лв.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за доплатен депозит за СТЕ в размер на 300 лв.
Адв. П. - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Поддържам изцяло всичко, което до момента сме навели като
искания и възражения. В отговора на исковата молба считам предявените
искове за изцяло неоснователни. Моля да бъдат отхвърлени поради подробно
изложените съображения. Моля да бъдат присъдени на представляваното от
мен дружество направените по делото разноски. Представям списък по чл. 80.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3