№ 966
гр. София, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Камен Иванов
Членове:Владимир Астарджиев
Виолета Магдалинчева
като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221000601124 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК вр. чл.248, ал.1, т.6
НПК вр. глава ХХІІ от НПК.
С протоколно определение от разпоредително заседание проведено
на 13.10.2022г. по НОХД №3445/2022г. по описа на СГС, НО, 29 състав,
съдът е потвърдил мярката за неотклонение на подсъдимия З. З. Ч. -
„задържане под стража”.
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на
подсъдимия Ч. - адв.Т. Г., с която се иска отмяна на определението и
налагането на по-лека мярка за неотклонение. Излагат се доводи, свързани с
обсъждането на обосновано предположение за извършено престъпление от
подсъдимия Ч., направено от първата инстанция, както и с липсата на
опасности от укриване и от извършване на престъпление, като се изтъкват
прекрасните характеристични данни на подсъдимия Ч..
Софийски апелативен съд, след като се запозна с процесуалното
развитие на делото, обжалваното определение и доводите в жалбата, намира
следното:
Жалбата на защитника на подсъдимия адв.Г. е допустима - подадена
1
е в срок срещу акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол от легитимирана
страна.
По съществото си жалбата е неоснователна.
В съда е внесен обвинителен акт срещу подсъдимия З. З. Ч. за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1, пр.4 и пр.5 НК вр. чл.26, ал.1
НК, за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ от две до осем
години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
Спрямо подсъдимия Ч. от 07.06.2022г. се прилага мярка за
неотклонение „задържане под стража” (с фактическото задържане от органите
на МВР).
Събраните по делото доказателства подкрепят обоснованото
предположение подсъдимият Ч. да е автор на деянието, за което е привлечен
към наказателна отговорност. В тази насока са всички събрани на
досъдебното доказателства, внимателно посочени и анализирани от първата
инстанция в изпълнение на стандарта по чл.63, ал.1 НПК и чл.5, §1, с) и §4
ЕКПЧ. В производството по чл.249, ал.1 НПК при обсъждане на въпросите по
т.6 относно мерките за процесуална принуда продължава да съществува
задължение да бъде проверено наличието на обосновано подозрение за това,
че предаденото на съд лице е съпричастно на деянието, за което е обвинено.
Противното - липса на обсъждане на обоснованото подозрение в извършване
на конкретното престъпление, би довело до изначална незаконосъобразност
на определението на първата инстанция.
Налице е и очевидна опасност подсъдимият З. З. Ч. да извърши
престъпление при всяка по-лека мярка за неотклонение от изпълняваната -
„задържане под стража“. Предаденото на съд лице е с много лоши
характеристични данни - вече е осъждано за същото престъпление, което
осъждане е факт от неговия живот, независимо от настъпилата реабилитация,
която, както правилно е посочила първата инстанция, не позволява
осъждането да се обсъжда при квалификация на деянието, но според
настоящия съдебен състав няма пречка тази предходната съдимост да бъде
съобразявана при преценка на личността на подсъдимия Ч. и прилаганите
2
спрямо него мерки за процесуална принуда. Налице са и твърдения на
свидетел по делото - клиент на подсъдимия Ч. за това, че подсъдимият е
продавал наркотици нееднократно преди 07.06.2022г. Няма как да се
пренебрегнат и количеството и разнообразието на наркотичните вещества,
намерени в жилището, обитавано от предаденото на съд лице, което е явна
пречка за прилагане на исканата мярка за неотклонение „домашен арест“,
независимо от мнението на защитата в противната насока.
Производството по делото се движи с похвална бързина, като от
разкриване на престъплението до предаване на съд на подсъдимия Ч. са
минали по-малко от три месеца, а след образуване на съдебното производство
първата инстанция вече е провела две заседания по делото, като първото е
отложено поради ненамиране на защитника на посочените от него адреси и
телефон. Следващото заседание е насрочено за 23.11.2022г., като отново са
съобразени ангажиментите на упълномощения защитник. Поради това не
може да се говори и за някаква неразумна продължителност на задържането
на подсъдимия З. З. Ч..
Всички тези съображения позволяват на въззивния съд да потвърди
прилаганата до момента по отношение на подсъдимия З. З. Ч. мярка за
неотклонение „задържане под стража“, която се явява законосъобразна и
съответна на изискванията наказателното производство.
Водим от изложеното и на основание чл.345, ал.1 НПК‚ Софийски
апелативен съд, 6 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от проведеното на
13.10.2022г. разпоредително заседание по НОХД №3445/2022г. по описа на
СГС, НО, 29 състав, с което е потвърдена изпълняваната спрямо подсъдимия
З. З. Ч. мярка за неотклонение „задържане под стража”.
ВРЪЩА делото на СГС, НО, 29 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4