Определение по дело №168/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: 1008
Дата: 15 март 2013 г.
Съдия: Надя Узунова
Дело: 20131200500168
Тип на делото: Въззивно частно гражданско дело
Дата на образуване: 18 февруари 2013 г.

Съдържание на акта Свали акта

Публикувай

Определение № 192

Номер

192

Година

23.3.2011 г.

Град

Велико Търново

Окръжен съд - Велико Търново

На

03.23

Година

2011

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор:

като разгледа докладваното от

Маруся Кънева

дело

номер

20114100500297

по описа за

2011

година

Производство по реда на чл.274 и сл. от ГПК

С определение от 12.01.2011 г постановено по гр.д. №... г,ВТРС е прекратил производството по делото и постановил същото да бъде изпратено за разглеждане от С. райониен съд по седалището и адреса на управление на юридеческото лице,ответник по иска,на основание чл.108 от ГПК вр. чл.119 ал.3 от с. з..

Против това определение е подадена частна жалба от адвокат Бакотова,ВТАК в качеството и на пълномощник на ищцата И. И. от с.К.,община С..С жалбата са направени оплаквания за неправилност.Навежда доводи касаещи прилагане на подсъдността по чл.115 от ГПК,местоизвършване на деянието , канкретния случай района на С. районен съд, както и такава по чл.113 от ГПК,увреденото лице се явявало потребител на застрахователна услуга,при което нормата отнасяща се до местната подсъдност била приложима и при искове касаещи застрахователно обезщетение каквато била същността на предявения иск против Г. Ф. С..

Съдът, като съобрази направените оплаквания , изложените доводи доказателствата по делото и закона,приема за установено следното :

Жалбоподателката е предявила пред ВТРС искова молба на основание чл.288 ал.1.т.2 б.а от КЗ против Г. Ф. С. за заплащане на сумата в размера на .. лева,представляваща обезщетение по задължителна застраховка "Гражданска отговорност " за претърпените от нея неимуществени вреди.Първостепенния съд е администрирал исковата молба и в срока за отговор ответникът подавайки такъв е направил възражение за местна подсъдност възползвайки се от правото му по чл.119 ал.3 вр. чл.131 от ГПК.ВТРС с обжалваното определение се е произнесъл по възражението за подсъдността на така предявения иск.

Въз основа на така установените обстоятелства, съдът намира частната жалба за неоснователна.

Исковата претенция на ищцата се основава не на договорна отговорност на ответника, произтичаща от възникнали за нея права по застрахователен договор, а навъзложена със закон отговорност вместо другиго-чл.288 ал.1 т.2 буква"а" от Кодекса на застраховането на ответника-Г. Ф..Тази отговорност е при наличието на определени условия изискуеми от закона,невключващи изискване за възникнали за ищеца права по застрахователен договор.След като същата не основава правото си на обезщетение на възникнали за нея права от застрахователен договор ,същата не е потребител на застрахователна услуга по смисъла на §1 от ДР на Кодекса за застраховането и въпроса за местната подсъдност следва да бъде решен въз основа на общита правила за предявяване на иска по ГПК.Съгласно разпоредбата на чл.108 ал.1 от ГПК исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда,чиито седалища и адрес на управление се намират. В конкретния случай седалището на ответника"Г. Ф." се намира в гр. С. и предявения иск е подсъден на С. районен съд.

Възражението за подсъдността е направено своевременно ,при условията на чл.119 ал.3 във вр. с чл.131 от ГПК, правилно пе уважено от районния съд.

Несъстоятелни са доводите и съображения в жалбата ,че ищцата е материално затруднена, безработна и с лошо здравословно състояние , и с оглед процесуална икономия и спестяване на разходи за събиране на доказателства по изгодно било делото да се разгледа от В. районен съд.Изпращането делото на СРС ще доведе до допълнителни разходи за ищцата и поради невъзможност да участва активно по делото фактически ще бъде лишена от правораздаване.Законът не е предвидил посочените обстоятелства, като основания за дерогиране на правилата за местната подсъдност.Що се касае до таксите и разноските по делото ищцата е освоблодена с определение на ВТРС от 06.12.2010г. и това определение ще бъде съобразено при разглеждане на делото от компетентния съд.

Ето защо въз основа на гореизложеното обжалваното определение следва ,като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.

Водим от горното,съдът,

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 12.01.2011 г постановено по гр.д. №...г. по описа на ВТРС за 2010 г.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :

Определение

2

17192536A8D15196C225785C003A4775