Р Е Ш Е Н И Е
№
609
гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Пловдив, ХХ състав, в открито съдебно заседание на седми март, две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дичо Дичев
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2. Мария Николова
при секретаря
Събина Стойкова и с участието на прокурора Илияна Джубелиева, разгледа
докладваното от съдия Юрукова
касационно административнонаказателно дело № 360, по описа на съда за
2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във
връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба и нейни допълнения на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „Г. М. Димитров“ № 52А срещу Решение № 1717/31.08.2022, постановено по АНД
№ 2351/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив. С обжалваното решение
Районният съд е отменил Наказателно постановление /НП/ № ГБО-0070 от 23.03.2022
г. на заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор – гр. София, с което на „Нова лес 2020“ЕООД, с ЕИК ********* за
извършено нарушение на чл. 8а, ал. 3 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл. 4, т. 2, от НИКТГУРНК по Приложение № 1 и на
основание чл. 34, ал. 6 от ЗЧАВ е наложена имуществена санкция в размер на 30
000 /тридесет хиляди/ лева. В жалбата се твърди, че обжалваното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Прави се искане за отмяна на обжалваното
решение, присъждане на разноски. Възразява се за прекомерност на разноските на
другата страна.
Ответната по касационната жалбата страна - „Нова лес 2020“ЕООД, с ЕИК
********* в писмено становище, чрез валидно упълномощен адвокат, оспорва
касационната жалба. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за
основателност на жабата.
Административен
съд - Пловдив, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и
е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С решението си Районен съд гр.
Пловдив е отменил наказателно постановление № № ГБО-0070 от 23.03.2022 г. на
заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
– гр. София, с което за нарушение за извършено нарушение на чл. 8а, ал. 3 от
Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, във връзка с чл. 4, т. 2,
Приложение № 1 от НИКТГУРНК и на основание чл. 34, ал. 6 от ЗЧАВ на „Нова лес 2020“ЕООД, с ЕИК ********* е
наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева. Въз
основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, подробно обсъдени
по делото, съдът е установил, че е извършена проверка от служители на ДАМТН на
16.11.2021 г., съгласно Протокол за проверка и вземане на проби от горивата за
битово отопление № ЮЦБ-П-125/16.11.2021 г. в обект „Склад за твърди горива и
дървен материал“, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „****“, УПИ 30.300, стопанисван
от дружеството „НОВА ЛЕС 2020“ ЕООД. Констатирано е, че към датата на
проверката е налично твърдо гориво за битово отопление от 41840 кг, което е
доставено с Фактура № **********/08.11.2021г. в количество от 49 840 кг.
Проверяващите са установили, че 1250 кг от наличността на въглищата се
разпространява в опаковани чували от 25 кг., на които има отпечатан етикет на
български език(останалото количество
било в насипно състояние). Върху етикета се установило, че не е спазено
изискването по три от точките по Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от Наредбата –
т.6 – лице, което пуска продукта на пазара, т. 7 – номер на партидата, т.8 –
номер и дата на издаване на декларацията за съответствие. Представени са фискален
бон - копие № 461/10.11.2021 г. за разпространение на 2 тона твърдо гориво за
битово отопление - въглища, фискален бон-копие № 462/10.11.2021 г. за
разпространение на 3 тона твърдо гориво за битово отопление - въглища, фискален
бон-копие № 473/12.11.2021 г. за разпространение на 3 тона твърдо гориво за
битово отопление – въглища). Контролните органи са преценили, че дружеството
жалбоподател на 10.11.2021. и на 12.11.2021г. е разпространило чрез продажба,
твърдо гориво за битово отопление
въглища, което не отговаря на изискванията за етикиране съгласно чл. 4,
ал. 2 от Наредбата в качеството му на разпространител.
Съставен е АУАН № ЮЦБ-007/17.12.2021г., в отсъствието на нарушителя след надлежно уведомяване с покана. Дружеството е депозирало възраженията в срока по чл. 44 от ЗАНН и след събиране на допълнителни писмени доказателства, касаещи дейността му, не са уважени и е издадено Наказателно постановление № ГБО-0070 от 23.03.2022 г. на заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – гр. София. Въз основа на установеното РС Пловдив е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на законовите изисквания и срокове. Надлежно е описанието в АУАН и НП. За РС Пловдив актосъставителят и наказващият орган правилно са квалифицирали поведението на жалбоподателя(настоящ ответник по КЖ), който е разпространител по смисъла на §1, т. 45 от ДР на ЗЧАВ. Недоказано за съда остава твърдението на дружеството, че наличното твърдо гориво е предназначено за промишлено отопление, като са обсъдени представените договори и оборудване в оранжерията. Изводите на районния съд са, че по делото е доказано, че обектът е стопанисван от дружеството и че то разпространява чрез продажба твърдо гориво за битово отопление. За РС Пловдив конкретното повдигнато обвинение, че на 10.11.2021г. и 12.11.2021г. действията по разпространяване на твърдо битово гориво в нарушение на изискванията за етикиране, а не тези на 16.11.2021г., остават недоказани и почиват на предположение и хипотези. От там са изводите, че не може да се признае за безспорно установено извършеното от дружеството нарушение и да се приложи материалният закон. Недоказването на всички релевантни обективни признаци на нарушението за 10.11.2021г. и 12.11.2021г., води до незаконосъобразност на процесното НП, поради което съдът го отменя.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд Пловдив счита, че възраженията на касатора -ДАМТН, са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. Касационният съд споделя извода на РС Пловдив, че описаното в НП нарушение не е безспорно доказано. Районният съд е направил подробен и правилен анализ и оценката на доказателствата, като е постановил законосъобразни и обосновани изводи в обжалваното решение. Събрани са писмени и гласни доказателства, относими към всички факти, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и законът е приложен правилно. Правилно е прието, че от събраните по делото доказателства не може да се приеме по безспорен и категоричен начин, че на 10.11.2021 г. и 12.11.2021г. дружеството е извършило нарушението, в което е обвинено. Действително на 16.11.2021г. е извършена продажба на 25 кг. въглища, но не може да се направи извод, че продаденото количество въглища преди това на 10.11.2021 г. и 12.11.2021г. не е отговаряло на изискванията за етикиране.
Не може да се установи безспорно от доказателства по делото дали на 10.11.2021 г. и 12.11.2021г.(датите, сочени за извършване на нарушението по обвинението в АУАН) в обекта на дружеството, пакетирани чували от по 25 кг. или количества от 2 и 3 тона насипно въглища са били с етикет, който не съдържа в цялост реквизитите на Приложение № 1 към чл. 4, ал. 2 от НИКТГИБОУРНТК. Липсата на преки доказателства, от които да се установи, че продадените въглища на 10.11.2021 г. и 12.11.2021г. са с етикет в нарушение на Наредбата, води до извод, че административно наказателното обвинение почива на предположения. Липсват безспорни доказателства, поради което правилно районният съд е приел за недоказано административното нарушение и е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.
Предвид
горното, като е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил
правилен и законосъобразен съдебен акт. При разглеждане на делото
първоинстанционният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила.
Решението на Районен съд Пловдив следва да бъде оставено в сила, а касационната
жалба като неоснователна - без уважение.
При този
изход на делото съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, претенцията на ответника за
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение е основателна. Съгласно
представения договор за правна защита и съдействие от 21.10.2022 г. се констатира
заплатено в брой възнаграждение за адвокат в размер на 700 лв., като
възражението на касатора за прекомерност е неоснователно, тъй като предвид
размера на наложената имуществена санкция (30 000 лева), адвокатското
възнаграждение е определено към минималния размер съгласно чл. 18, ал. 2 във
вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатското възнаграждение.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с
чл. 63в от ЗАНН, Административният съд Пловдив ХХ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 1717/31.08.2022, постановено по АНД № 2351/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕИК ********* гр. София,
общ. Столична, бул. "Г. М. Димитров" № 52 А, да заплати на „Нова лес
2020“ЕООД, с ЕИК ********* сторените в настоящото производство разноски в
размер на 700 (седемстотин) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.