Р Е Ш Е Н И Е
№.........
гр. Пазарджик, 17.01.2020 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, наказателна колегия, Х състав, в публично
заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия
Петкова АНД № 2069/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от А.Д.С., ЕГН
**********, с адрес ***, против Наказателно постановление № 19-1818-000697 от
02.10.2019 г. издадено от Началник Сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик,
с което за нарушение на чл.150 от ЗДвП на основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 300 лева.
В жалбата се релевират оплаквания за материална и
процесуална незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска. Алтернативно се
излага становище за намаляване на глобата в предвидения от закона минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не
се явява, не изпраща и процесуален представител. По делото е постъпило писмено
становище от същия, с което поддържа жалбата си и се преповтарят съображенията
за отмяна или изменение на НП, изложени в жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща
законов и процесуален представител, но депозира писмено становище по съществото
на спора, с което излага съображения за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване
на НП.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Жалбоподателят е санкциониран с НП за това, че на 25.09.2019 г., около
14,30 часа, в с. Боримечково, ул. „Трета“ пред № 6, посока стадиона, като
неправоспособен водач, без да притежава СУМПС, е управлявал лека автомобил „О.З.“
без рег. табели и с рама № W0L0TGF7542183766/01, собственост на MAXIFACADE SPRL- Белгия.
За констатираното нарушение против жалбоподателя бил съставен АУАН бл. № 239921/25.09.2019
г. в негово присъствие, след което му бил предявен и връчен екземпляр от същия.
В акта жалбоподателят вписал, че няма възражения.
Въз основа на АУАН на 02.10.2019 г. било издадено атакуваното НП, което
било връчено на жалбоподателя на 25.10.2019 г., а жалбата против него била подадена лично от
санкционираното лице на 28.10.2019 г., видно от входящия номер на същата, чрез
АНО до РС- Пазарджик, поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице активнолегитимирано да инициира съдебен
контрол за законосъобразност на НП пред компетентния
съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, показанията на актосъставителя- св. Н.Н..
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема,
че жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следното:
На първо място в хода на АНП беше доказан, по
безспорен и категоричен начин, фактът на извършеното нарушение от страна на
жалбоподателя по чл.150 от ЗДвП. С оглед на това правилно е била ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност по реда на чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП. Именно тази правна норма предвижда санкция за този, който управлява
моторно превозно средство без да е правоспособен водач.
От приетата като писмено доказателство по делото
справка за нарушител/водач, издадена от сектор ПП на (л. 25 от делото) се
установява, че жалбоподателят не е придобил правоспособност за управление на
МПС и няма издадено СУМПС. Видно и от съдържанието на въззивната жалба против
НП, дори самият жалбоподател не отрича факта, че е неправоспособен водач на МПС
и не притежава СУМПС.
Не се спори и по факта, че на процесната дата и място
жалбоподателят е управлявал въпросния лек автомобил.
Според жалбоподателя случаят разкрива признаците на
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като АНО е следвало да го
предупреди, а не да го санкционира с глоба. Единствените съображения, които се
изтъкват за наличието на маловажност е това, че при проверката били представени
всички останали документи, както и се сочи за допуснато нарушение от страна на
АНО, липсата на мотиви в НП за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Съдът не споделя направеното от жалбоподателя
възражение. Вярно е, че с оглед на събраните доказателства се установява, че
нарушението е извършено за първи път. Следва обаче да се вземе предвид, че
обществената опасност на този род нарушения е завишена предвид нарставщия брой
на нарушения от този вид и предвид застрашените обществени отношения свързани с
безопасността на движението и участниците в него, като не малко ПТП са
причинени именно поради управление на МПС от неправоспособни водачи. Следва да
се отчете и обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал освен това и
нерегистрирано МПС, макар да е бил осъден за това си деяние с влязла в сила
присъда-споразумение (виж протокол от с.з. по НОХД № 1818/2019 г. на ПзРС-
л.16-17 от делото). Освен това една година преди извършване на настоящето
нарушение и посоченото престъпление, свързани с нарушение на правилата за
движение, жалбоподателят е извършил и друго нарушение на ЗДвП, за което е
санкциониран с фиш, като не е заплатил наложената му глоба. Всичко това
показва, че неговият статус като водач е обременен. При това положение и
обществената опасност на деянието и на дееца е завишена, а не е с по-ниска
степен в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При това
положение правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, както макар
да е допуснал нарушение като не се е мотивирал в НП защо не прилага посочената
норма, то същото не е съществено и ненакърнява правото на защита на
санкционирания при положение, че решението на наказващия орган да не го приложи
е правилно.
С оглед на всичко това правилно и законосъобразно е
била ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Настоящият състав намира обаче, че при
определяне размера на наказанието глоба по чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП, наказващият
орган не се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за индивидуализация на
административното наказание. Неправилно е била отчетена тежестта на
нарушението. Очевидно АНО е приел, че същото е с изключително завишена степен
на обществена опасност, за да определи санкцията в максимален размер. Този
извод обаче не кореспондира с доказателствата по делото, а именно, че това
нарушение е първо за жалбоподателя, т.к. до момента той не е бил санкциониран
за такова нарушение, видно от справката за нарушител/водач. Следва да се държи
сметка и за това, че управлението се е извършвало в неголямо населено място и
то в следобедните часове, когато движението съвсем не е било интензивно. Не са
отчетени и останалите налични смекчаващи административнонаказателната
отговорност обстоятелства. Не е отчетено, че жалбоподателят е признал вината си
още при съставянето на АУАН и е съдействал на проверяващите органи.
Няма данни по преписката да са събирани
доказателства от страна на АНО относно семейно, материално положение и имотно
състояние на нарушителя, при което е в негов интерес да се приеме, че те са
смекчаващи отговорността му обстоятелства.
С оглед на всичко това не е ясно защо
наложеното наказание глоба е в максимален размер. Може би АНО е приел като
отегчаващи обстоятелства това, че С. е управлявал нерегистриран по надлежния
ред автомобил. За това му деяние обаче против него е било повдигнато съответно
обвинение по НК и след това той е бил осъден с влязла присъда-споразумение за
извършено престъпление по чл.345 ал.-2 във вр. с ал.1 от НК, при което това му
деяние не може да се отчита в настоящия процес като отегчаващо вината обстоятелство
и повторно да завишава отговорността му.
При това положение АНО не е
индивидуализирал наказанието глоба по критериите, обективирани в разпоредбата
на чл.27 от ЗАНН, в противен случай не би наложил наказанието в максимален
размер. Отчитайки всички горепосочени смекчаващи отговорността обстоятелства,
съобразно относителната им тежест съдът намира, че наказанието глоба е следвало
да се наложи при техния пълен превес, т.е. в минималния размер.
Изхождайки от степента на вината на
жалбоподателя и за персонифицирането на неговата отговорност съдът намира, че
целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН ще бъдат постигнати, като се
измени НП и се намали размера на глобата от 300 лева на 100 лева.
Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия
състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 19-1818-000697 от 02.10.2019 г. издадено от Началник Сектор в РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик, с
което на А.Д.С., ЕГН **********, с адрес ***, за нарушение на чл.150 от ЗДвП на
основание чл.177 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА
размера на наложената глоба на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. Пазарджик в 14- дневен
срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: