№ 68
гр. Смолян, 17.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно
гражданско дело № 20235400500049 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. М. О., редовно призован, се явява лично и с адв.
Здр. Д., надлежно упълномощен.
Въззиваемият А. М. О., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. Евг. В., надлежно упълномощен.
Въззиваемата Община – Неделино, редовно призована, не изпраща
представител на второ четене в 10.55 часа.
Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото. Представям пълномощно.
Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Д.: Поддържам Въззивната жалба. Няма да сочим други
доказателства. Считам делото за изяснено. Представям Списък на разноските.
Адв. В.: Оспорвам изцяло Въззивната жалба по подробните
съображения, които сме изложили в Отговора на същата. Моля да бъде приет
1
Списък на разноските, ведно с Договор за правна помощ.
Адв. Д.: Получили сме копие от проекта за доклад. Нямаме възражения
по него.
Адв. В.: Също сме получили проекта за доклад и нямаме възражения да
бъде приет за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 73 от 30.01.2023 година по ВГД №
49/2023 година.
Намира, че делото е изяснен от фактическа и правна страна и ще следва
да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните прения и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява за окончателен проекта за доклад, обективиран в мотивите на
Разпореждане № 73 от 30.01.2023 година по ВГД № 49/2023 година.
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Д.: Предлагам на настоящия състав на Съда да уважи Въззивната
ни жалба по съображенията изложени в нея, като бъдат и присъдени
направените разноски по делото, съгласно приложения списък в днешното
съдебно заседание. Подробни съображения относно това, че решението на
Златоградския районен съд е неправилно и съображенията съм описал
подробно във Въззивната жалба, с цел процесуална икономия не смятам да ги
повтарям. Следва да отбележа няколко основни неща:
На първо място, касае се за имот, който е наследствен, а предявеният
иск, видно от Исковата молба, рамката по която се движи това производство
и становището дадено пред Районен съд - гр. Златоград, е, че се касае за иск,
касаещ право на собственост и по давностно владение, т.е. тези две неща са
описани в кумулативна зависимост. Ето защо, от името на доверителят ми, аз
твърдя че този имот е наследствен и следва да бъде разрешен в друго
производство, а не в настоящото. Следва да се отбележи и това, описано като
възражение във Въззивната жалба, че видите ли ищеца по ГД № 129/2021
година по описа на Районен съд - Златоград е описал подробно имота, който
той придобил в собственост по силата на давностно владение. Да, това е
2
имотът, който го е придобил. Този имот, обаче ние твърдим, че той е
наследствен и още повече, че той не е владян и ползван от ищеца А., т.е.
неговият син преди 2 или 3 години започва изкопни работи по отношение
изграждането на сграда и от там започват противоречията. До този момент
този имот изцяло се владее и ползва от доверителят ми Р. О..
В този смисъл моля да постановите Вашият съдебен акт.
Адв. В.: Уважаеми Окръжни съдии,
Аз ще Ви моля да постановите съдебен акт, с който оставите без
уважение депозираната Въззивна жалба от третото лице, като в настоящото
производство изцяло поддържаме доводите, че в случая не е налице правен
интерес от депозирана Въззивна жалба, респ. не беше налице правен интерес
от включване на третото лице-помагач в първоинстанционното производство,
дотолкова доколкото определението не беше преграждащо, не подлежеше на
обжалване и не е обжалвано. Аз считам, че с оглед конкретиката в настоящия
случай не може да се изведе обоснован извод, че е налице правен интерес за
встъпване на третото лице. В тази връзка, аз ще моля да имате предвид, че
разпоредбата на чл. 215 от ГПК е ясна и категорична – третото лице може да
встъпи когато има интерес да постанови решение в интерес на една от него
подпомаганата страна. Но правния интерес ще бъде налице тогава, когато
решението по изключение, че засяга негови права и интереси, респ.
неблагоприятното решение за подпомаганата страна, би могло да заведе иск
на подпомаганата страна спрямо третото лице. Това в настоящото
производство не се установи дотолкова доколкото противно твърдяното от
страна на доводите в настоящото дело на процесуалния представител, че
имотът е бил наследствен или каквото и да е било, в крайна сметка и самият
ищец е водил ГД № 129/2021 година спрямо Общината, защото този имот е
бил актуван като общински. Именно в тази връзка и моят доверител е завел
иск спрямо Общината, защото имотът е бил общински. В тази връзка по
никакъв повод, по никакъв начин не се рефлектира върху правната сфера на
настоящия жалбоподател с предявения иск между моя доверител и Общината.
В тази връзка и пред първоинстанционния съд приложихме определение на
Окръжен съд – Смолян, а именно: Определение № 1206, постановено по
ВЧГД № 460/2016 г., където по абсолютно идентичен казус има постановен
съдебен акт, с който е отказано встъпването на трето лице-помагач делото.
3
Нещо повече! Индиция е, че не е налице правен интерес за настоящия
жалбоподател и фактът, че той води самостоятелното дело ГД 129/2021
година, при направения оглед на място на вещото лице, той изрично е
запознал вещото лице до къде са неговите претенции. Пред
първоинстанционния съд се установи, че е налице препокриване на една част
между исковата претенция, която е от моя доверител с имота, който е предмет
на Решението по ГД № 120 и в тази връзка правилно и законосъобразно
считам, че първоинстанционния съд изключи тази част от постановеното
позитивно решение, което е предмет на настоящото гражданско дело.
На следващо място аз считам, че ако приемете, че третото лице има
правен интерес да участва в настоящото производство и да депозира Въззивна
жалба, то считам, че Въззивната жалба не е основателна такава, дотолкова
доколкото от всички свидетелски показания, включително и от показанията
на водените от трето лице свидетели се установи, че моят доверител е владял
явно и необезпокоявано от никого в пределите и границите, които са съгласно
заключението на вещото лице, имота като свой, т.е. установи се, че
доверителят ми е придобил имота на ….. правно основание. В тази връзка са
именно и свидетелските показания на сочения във Въззивната жалба св. Д.,
които са обективирани в Протокол № 189 от 21.11.2022 година, т.е. всичките
гласни и писмени доказателства, които са ценени правилно от страна на
първоинстанциония съд, обосновават единственият възможен извод, че
исковата претенция е основателна и доказана, така както е постановил и
съдебния състав. Нещо повече! По настоящото дело беше извършен и оглед
на място и там се установи, че са налице естествени граници, т.е. налице е
денивелация от порядъка на 2-3 метра, който отделя възстановения имот с
Решение № 129 на настоящия жалбоподател, спрямо имотът, който е предмет
на настоящото Въззивно гражданско дело.
В тази връзка аз ще моля за Вашият съдебен акт. Ще моля да бъда
присъдени направените деловодни разноски, съгласно Списъка за разноски,
като претенцията за адвокатски хонорар на въззиваемата страна в размер на
600 лева, правя възражение за прекомерност, предвид действителната правна
и практическа сложност на делото.
Адв. Д.: Потвърждавам становището си, че първоинстанционният съд
не е упражнявал изобщо фактическата власт върху този имот, да не говорим
4
за 10-годишна давност. Това се установява по един категоричен и безусловен
начин, с изслушване на всички свидетели, включително и от свидетелят
Хаджиев, който казва, че за 10 – 15 години е посещавал няколко пъти този
имот.
На второ, последно място, ответната страна се позовава на това, че не е
налице правен интерес - цитира се съдебна практиката на Окръжен съд –
Смолян. Практиката на Окръжен съд – Смолян не е задължителна за
първоинстанционния съд, но не това е по-важното. Важното е, че съгласно чл.
28, наличието на правен интерес е абсурдна процесуална предпоставка, за да
встъпи моят доверител като трето лице-помагач. Именно той подробно е
описал защо е заинтересована страна, и най-вече за това, че имотът е
наследствен. Главното встъпване можеше да го направим, ако беше се явил
третия брат. Двоумях се, той беше в чужбина. Казах, че посочените от моя
доверител граници на имота, който го придобива по давностно владение като
общински имот. В настоящото производство, твърди че имотът е наследствен
както заявява и третият брат Ангел.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18.03.2023 година.
Заседанието бе закрито в 11.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5