Решение по дело №1158/2020 на Административен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

 

№ 70/05.04.2021г., гр. Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на десети март, две хиляди  деветнадесет и първа година, в състав:

                                                                                     Председател: Ива Байнова

                                                                                           Членове: Павлина Господинова

                                                                                                           Антоанета Митрушева

при секретаря  Дорета Атанасова……….....…………...……….............….в присъствието на

прокурор Цвета Пазаитова..............……................………………………………................като разгледа докладваното от  председателя АНД (к) №1158 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на К.Т.Д. ***, подадена чрез пълномощник с посочен съдебен адрес:***, срещу Решение №260079/28.10.2020г., постановено по АНД №902/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.

Решението се обжалва с оплаквания неправилност и необоснованост. Неправилно съдът преценил установената по делото фактическа обстановка и направил погрешни правни изводи. Не били отчетени доказателствата, които обосновавали извода за наличие на предпоставките за приложението на чл.28, ал.1 от ЗАНН, определящ случая като маловажен. Сочи се, че още от започването на административнонаказателното производство пред наказващия орган била представена застрахователна полица за сключена застраховка „гражданска отговорност“ за автомобила, управляван от наказаното лице. Тази застраховка била сключена 19 минути след извършване на нарушението. Ноторно известен бил фактът, че при сключване на застраховка, застрахователния агент не можел да активира начален час на действие по-ранен от един час след изготвянето ѝ, като този толеранс бил нужен за въвеждането на данните в единната база данни на застраховките и обработването им от всички свързани системи, каквато била и системата за справки на МВР. Това означавало, че технически застраховката била изготвена не по-късно от 08.59 часа, т.е същата била сключена към момента на извършване на нарушението. От друга страна, нямало данни за настъпили вредни последици от краткото време на управление на автомобила без застраховка. Поради изтъкнатите доводи приложение следвало да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

По изложените съображения се претендира отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски по делото.

Ответникът - Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР - Хасково, редовно призовани, не изпращат представител. Не ангажират становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково дава заключение за неоснователност на жалбата. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение.

Касационната инстанция като обсъди оплакванията в жалбата и извърши проверка по реда на чл.218 от АПК намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение Районен съд - Хасково е потвърдил Наказателно постановление №20-1253-000654/14.05.2020г. на Началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР - Хасково, с което на касационната жалбоподателка, за нарушение на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ) е наложена глоба в размер на 400 лв.

За да постанови този резултат, съдът посочил, че по делото не било спорно управлението на лек автомобил, без сключена застраховка „гражданска отговорност“ към 11.02.2020, 09.40 часа от лицето К.Д., която не била собственик на МПС. Поради това, приел за установено извършването на описаното в АУАН и НП нарушение, като изводите на административнонаказващия орган в тази насока възприел за правилни, следователно правилно било и издаденото наказателно постановление. Случаят бил като всички останали от този вид, поради което основание за приложението на чл.28 от ЗАНН не били налице.

Касационната инстанция изцяло споделя изводите на районния съд. След като е събрал необходимите за правилното изясняване на делото доказателства, анализирайки същите, съдът е направил съответстващи на закона правни изводи.

Не се установява при провеждане на административнонаказателната процедура да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателката и да са основания за неговата незаконосъобразност и отмяна на санкционния акт.

Правилен е и изводът, че касаторката е осъществила от обективна и субективна страна вмененото ѝ противоправно деяние. Извършването на нарушението се установява по категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства. Съгласно чл.638, ал.3 от КЗ, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.

Неоснователен е единственият довод в касационната жалба, че в случая е следвало да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Възражение в тази насока е било направено пред районния съд, който обосновано и аргументирано го е отхвърлил. Изложените в тази насока съображения изцяло се споделят от настоящата инстанция. Сключването на договора за „гражданска отговорност” на датата на нарушението, непосредствено след констатирането му, е ирелевантно за преценката относно наличието на маловажен случай. Приложимост на чл.28 от ЗАНН в конкретния случай не се обосновава и от останалите, посочени от касационната жалба обстоятелства. Безспорен е фактът на сключване на застраховка „гражданска отговорност“ за управлявания от Д. автомобил на 11.02.2020г. в 9.40 часа, след извършване на проверката от страна на служителите на ОДМВР – Хасково. Поради това доводите за техническото изготвяне на застрахователната полица не по-късно от 08.59 часа се явяват неоснователни. Описаното в НП нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност спрямо обикновения случай на нарушения от този вид. Самото нарушение е формално, поради което действително настъпване на вредни последици не е необходимо. Обстоятелството, че застраховката е била сключена 19 минути след извършване на нарушението, не би могло да повлияе върху размера на наложената санкция с оглед фиксирания размер на предвидената в КЗ глоба – 400 лева, а отделно от това, не може да обуслови и извод за маловажност на извършеното нарушение.

Предвид гореизложеното, като не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, районният съд не е допуснал твърдяното нарушение на закона.

Касационната инстанция намира наведените оплаквания в касационната жалба за неоснователни, а решението на районния съд за законосъобразно, правилно и постановено при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което счита, че същото следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221 ал.2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260079/28.10.2020г., постановено по АНД №902/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.

 Решението е окончателно.

 

Председател:                                                      Членове: 1.

 

 

                                                                                            2.